Eleições australianas: por que os liberais perderam tanto e os desafios que o primeiro-ministro Albanese enfrenta

A grande mídia australiana – tanto de direita quanto de esquerda – está cheia de superlativos ao descrever a vitória do Partido Trabalhista Australiano sob o governo do primeiro-ministro Anthony Albanese. (foto) nas eleições federais realizadas em 3 de maio de 2025. Antes de discutir o quão histórica ou notável foi a vitória de Albanese e o fraco desempenho da oposição, os leitores precisam apreciar alguns fatos básicos sobre a democracia australiana, escreve Vidya S Sharma*, Ph.D.

CARTILHA ELEITORAL AUSTRALIANA

A Austrália tem uma democracia parlamentar bicameral, no estilo Westminster. O Parlamento Federal é composto por (a) os membros da Câmara dos Representantes (também Câmara Baixa; seus membros são chamados de deputados) e do Senado (Câmara Alta; seus membros são chamados de senadores).

O voto é obrigatório para os cidadãos australianos. Peço desculpas, mas devo dizer que os súditos australianos, como o Rei/Rainha do Reino Unido, também são Rei/Rainha da Austrália. Este último é representado na Austrália pelo Governador-Geral.

A Austrália tem um sistema de votação preferencial e não o sistema de maioria simples que existe no Reino Unido, Índia, EUA, Canadá, etc. O sistema de votação preferencial exige que o eleitor expresse suas preferências por todos os candidatos que disputam uma vaga específica, na ordem de suas preferências: 1, 2, 3, etc.

Se um candidato obtiver mais de 50% dos votos da primeira preferência, ele é declarado vencedor. No entanto, isso não acontece com muita frequência, exceto em uma cadeira muito segura para um determinado partido.

Caso contrário, o candidato que obtiver o menor número de votos de primeira preferência será eliminado, e seus votos serão distribuídos aos candidatos restantes na ordem das preferências expressas pelos eleitores do candidato eliminado. Esse processo de eliminação continua até que restem apenas dois candidatos. Destes dois, o que obtiver mais votos será declarado vencedor.

Assim, o sistema preferencial de votação significa que um candidato pertencente a um partido de extrema esquerda radical ou extrema direita acha difícil, se não impossível, ser eleito, a menos que seja tão popular a ponto de atrair mais de 50% no primeiro turno da contagem ou tenha feito acordos astutos de troca de preferências com outros candidatos ou esteja se candidatando por um dos principais partidos.

Da mesma forma, um eleitor com opiniões de extrema esquerda ou direita pode dar sua primeira preferência a um candidato mais alinhado com suas visões políticas, mas, na análise final, é forçado a escolher um candidato que seja de esquerda ou de direita do centro.

Em outras palavras, na Austrália, um partido de extrema direita ou esquerda não pode formar um governo. As eleições são vencidas por um partido que consegue ocupar e ampliar o centro.

Os membros da Câmara Alta ou do Senado são eleitos de forma diferente dos parlamentares da Câmara dos Representantes (Câmara Baixa).

O Senado é composto por 76 membros: 12 senadores são escolhidos para cada um dos seis estados, independentemente de seu tamanho ou população, e dois senadores para o Território da Capital Australiana e para o Território do Norte.

Cada estado ou território vota como um eleitorado. Os senadores são eleitos por um sistema de representação proporcional, que garante que a proporção de cadeiras conquistadas por cada partido em cada estado ou território reflita fielmente a proporção de votos conquistados por esse partido naquele estado ou território. Portanto, é mais fácil para partidos menores ou um independente de destaque conquistar uma cadeira no Senado por meio de acordos de preferência inteligentes.

Por exemplo, o Sr. Ricky Muir, representando um partido político chamado Partido Australiano de Entusiastas do Automobilismo, foi eleito senador pelo estado de Victoria (sua população em 2013 era de cerca de 5.75 milhões) recebendo apenas 479 ou 0.0142% dos votos de primeira preferência em 2013.

UMA VITÓRIA NOTÁVEL

Tanto dentro do Partido Trabalhista Australiano (ALP ou Partido Trabalhista) quanto nacionalmente, Anthony Albanese está na posição mais poderosa de todos os primeiros-ministros dos tempos modernos, talvez com exceção de Malcolm Fraser (o 22º primeiro-ministro da Austrália de 1975 a 1983) e certamente de todos os líderes trabalhistas desde a Segunda Guerra Mundial, e possivelmente de qualquer primeiro-ministro do ALP desde a Federação em 1º de janeiro de 1901.

O número de deputados que compõem a Câmara Baixa aumentou com o crescimento populacional na Austrália. A Câmara atual é composta por 150 cadeiras, ou seja, para formar um governo majoritário, são necessários 76 deputados. No parlamento anterior, o Partido Trabalhista Australiano (ALP) tinha 77 cadeiras, ou seja, efetivamente 76 membros, após a nomeação de um deputado do ALP como Presidente da Câmara.

Quando as eleições foram convocadas para 28 de março de 2025, todas as pesquisas e todos os principais meios de comunicação esperavam um resultado eleitoral muito apertado, ou seja, ou Albanese venceria com uma maioria muito pequena ou seria forçado a formar um governo minoritário e teria que contar com o apoio dos Verdes para aprovar qualquer legislação.

Mas o Primeiro-Ministro Albanese, repetidamente ao longo dos anos, disse que iria nunca fazer um acordo com os Verdes.

Uma pequena aula de história sobre o Partido Trabalhista Australiano (ALP). Para formar um governo minoritário, a primeira-ministra Julia Gillard (3 de dezembro de 2007 – 24 de junho de 2010) assinou um acordo com os Verdes. Ela perdeu a confiança do seu partido no meio do mandato e foi substituída por Kevin Rudd. Albanese atuou como vice de Rudd.

Albanese foi fundamental em rasgando o acordo com os Verdes. A opinião de Albanese naquela época era que o acordo com os Verdes era tóxico para o ALP. Essa é a sua visão até hoje.

A Tabela 1 abaixo mostra algumas das principais vitórias eleitorais desde a Segunda Guerra Mundial em termos de votos preferenciais bipartidários recebidos (em ordem decrescente).

Tabela 1: PRINCIPAIS VITÓRIAS DE VÁRIOS PRIMEIROS-MINISTROS DESDE A SEGUNDA GUERRA MUNDIAL

Ano eleitoral	Primeiro-ministro	Party	% votos 2-partidários preferidos
1966	Haroldo Holt	aliança	56.9%
1975	Malcom Fraser	aliança	55.7%
2025	Anthony Albanese	ALPES	55.3%
1977	Malcom Fraser	aliança	54.6%
1955	Roberto Menzies	aliança	54.2%
1946	Ben Chifley	ALPES	54.1%
1996	John Howard	aliança	53.6%
2013	Tony Abbott	aliança	53.5%
1983	Bob Hawke	ALPES	53.2%
1972	Gough Whitlam	ALPES	52.7%

Fonte: Prática da Câmara dos Representantes, Parlamento da Austrália, Apêndices 10 e 11

O termo Coalizão na Tabela 1 acima refere-se à coalizão entre o Partido Liberal (fundado por Robert Menzies, o primeiro-ministro australiano com o mandato mais longo até hoje) e o Partido Nacional (anteriormente chamado de Partido Rural). Destaquei as principais vitórias eleitorais do Partido Trabalhista Australiano (ALP).

Tabela 2: VITÓRIAS POR AVALANÇA COMO % DO TOTAL DE CADEIRAS NA CÂMARA

Ano	Primeiro ministro	Party	Assentos conquistados	Número de assentos na Câmara	% de assentos conquistados
1975	Malcom Fraser	aliança	91	127	71.7
1977	Malcom Fraser	aliança	86	124	69.4
1966	Haroldo Holt	aliança	82	124	66.1
1996	John Howard	aliança	94	148	63.5
2025	Anthony Albanese	ALPES	94	150	62.7
1958	Roberto Menzies	aliança	77	124	62.1
1983	Bob Hawke	ALPES	75	125	60.0
2013	Tony Abbott	aliança	90	150	60.0
1980	Malcom Fraser	aliança	74	125	59.2
1987	Bob Hawke	ALPES	86	148	58.1

Fonte: Prática da Câmara dos Representantes, Parlamento da Austrália, Apêndices 10 e 11

Nada do que já foi escrito sobre a vitória de Albanese é exagero.

Vou me limitar a fazer quatro pontos muito brevemente.

Primeiro, o primeiro-ministro Albanese obteve uma vitória retumbante em ambos os aspectos: no que diz respeito à porcentagem de votos recebidos com base na preferência bipartidária e ao número de assentos conquistados na Câmara Baixa.

Nos últimos dois anos, o líder da oposição, Sr. Peter Dutton, tem criticado Albanese e o ALP por não manterem contato com os australianos comuns e sobre questões de custo de vida.

No entanto, a Coalizão se opôs a todas as medidas apresentadas pelo Governo Albanês para aliviar as pressões inflacionárias e de custo de vida, por exemplo, desconto de eletricidade para todas as famílias, aumento na assistência ao aluguel, cortes de impostos, legislação para fazer com que os supermercados precificassem seus produtos de forma mais competitiva, creche gratuita por 3 dias/semana para todas as famílias, etc.

Deixo para os leitores decidirem quem estava fora de contato com os australianos comuns e quem interpretou mal o humor do eleitorado.

Em segundo lugar, quero destacar algo que nenhum comentarista mencionou, até onde sei: Fraser e Holt obtiveram uma porcentagem de votos maior do que Albanese em dois mandatos preferidos pelo partido. No entanto, venceram as eleições em um período em que os eleitores só tinham a opção de escolher entre dois partidos: o ALP e a Coalizão. Não havia Verdes, nem Independentes Comunitários, nem Partido Uma Nação, nem Partido Bob Katter, nem Independentes do Climate 2000 TEAL. A Austrália era então muito mais homogênea, tanto cultural quanto etnicamente. Sua economia era protegida de turbulências externas por altas barreiras tarifárias, uma taxa de câmbio fixa do dólar e o governo da época controlava diretamente as taxas de juros.

Terceiro, todos os veículos de comunicação de Murdoch, plataformas e sites de direita, e sites de mídia social de direita e esquerda radical estavam espalhando propaganda e informações distorcidas - se não desinformação total - contra o ALP e Albanese.

Em quarto lugar, Albanese conquistou quase a mesma porcentagem de votos preferenciais bipartidários e mais cadeiras que Fraser, em um ambiente em que cerca de 2% dos eleitores votaram em "Outros" como primeira preferência. Isso resultou na eleição de 33 independentes da comunidade, um verde, Bob Katter, do partido homônimo, e 3 (possivelmente 6) independentes do TEAL.

DESASTRE LIBERAL

Na Austrália, o Partido Trabalhista Australiano (ALP) forma o governo se obtiver maioria na Câmara Baixa. Por outro lado, o Partido Liberal sempre colabora com o Partido Nacional para formar o governo. Nos últimos 50 anos, houve pelo menos duas ocasiões em nível federal em que o Partido Liberal, com deputados suficientes para formar o governo, optou por formar um governo de coalizão e ofereceu alguns cargos ministeriais (incluindo o cargo de vice-primeiro-ministro) ao Partido Nacional (ou ao seu antecessor, o Partido Rural).

Os números do Partido Nacional não mudaram. Eles conquistaram todas as cadeiras que ocupavam na Câmara Baixa, mas perderão um senador. O Partido Liberal, como já deve ter ficado claro para os leitores, teve uma eleição miserável.

Nesta seção, após descrever brevemente os principais motivos de sua derrota, desejo discutir o que o Partido Liberal deve fazer para se tornar uma força política viável.

A Tabela 3 mostra a composição da Coalizão no novo parlamento.

Tabela 3: Deputados da Coligação por Partidos

Nome da festa	Membros no novo Parlamento
Partido Liberal	17
Partido Nacional Liberal de Queensland (LNP)	16
Partido Nacional	9
Partido Liberal do País (Território do Norte)	0

Fonte: Comissão Eleitoral Australiana

A Tabela 3 é autoexplicativa.

Mais uma lição de história aqui. Após uma década de inércia na oposição, o Partido Nacional e o Partido Liberal se uniram para formar o LNP em 2008. Quando o LNP está no governo em Queensland, todos os deputados estaduais sentam-se juntos nas bancadas do Tesouro. No Parlamento Federal, estejam no poder ou na oposição, os deputados do LNP de Brisbane (capital de Queensland) e da Costa do Ouro sentam-se com os Liberais, enquanto os da zona rural de Queensland sentam-se com os Nacionalistas. No Território do Norte, ambos os partidos sempre foram representados pelo Partido Liberal do Interior, e os deputados/senadores do CLP escolhem se querem sentar com os Liberais ou com os Nacionalistas.

Principalmente, a Coligação sofreu de quatro deficiências:

1. Suas políticas/programas não encontraram ressonância entre os eleitores;
2. Eles divulgaram suas políticas tarde demais na campanha. Por exemplo, divulgaram sua política de defesa em 2 de maio, um dia antes da eleição. Isso foi um grande erro, considerando que quase metade dos eleitores votou bem antes do dia da votação;
3. O Partido Liberal divulgou os custos das políticas apenas na última semana de uma campanha de 5 semanas, e seus custos foram tão terríveis que até mesmo a comentarista econômica conservadora, Professora Emérita e ex-membro do Conselho do Banco da Reserva da Austrália, Judith Sloan, escreveu um artigo mordaz intitulado: “Custos da coalizão: isso é uma piada? Estou sendo enganado??"; e
4. A maior parte dos cortes de custos (necessários para financiar seus próprios programas) veio do corte de 41,000 empregos no serviço público, aumento de impostos (ou seja, revogação de cortes de impostos legislados pelo ALP) e abolição do Fundo de Acessibilidade à Casa Civil do Partido Trabalhista, de A$ 10 bilhões (criado para receber até 40% do capital de uma casa comprada por uma pessoa de baixa renda).

Tentaram importar duas políticas de alto perfil do Partido Republicano. Ambas eram impopulares entre os eleitores. Na primeira semana de campanha, o líder da oposição, Sr. Peter Dutton, disse que obrigaria todos os servidores públicos a comparecerem ao escritório 5 dias por semana. Essa política foi impopular até mesmo entre os funcionários dos partidos da coalizão. Trabalhadores em meio período, famílias monoparentais, funcionários com idosos para cuidar, etc., se opuseram a essa política. Dutton foi forçado a retirar a política dentro de alguns dias e pedir desculpas aos australianos.

Por mais de dois anos, Dutton criticou duramente o governo albanês por não fazer o suficiente para aliviar as pressões sobre o custo de vida enfrentadas pelos australianos comuns. Mas, durante a campanha eleitoral, sua resposta à crise do custo de vida foi reduzir pela metade o imposto especial de consumo sobre a gasolina e o diesel por 12 meses. Ele afirmou que isso economizaria 1200 dólares australianos para uma família australiana. As pessoas perceberam que se tratava de um truque, não de um programa econômico.

A oposição não apresentou nenhuma política que demonstrasse como controlaria a inflação (a inflação era superior a 6% quando o último governo de coligação foi derrotado pelo Partido Trabalhista há três anos. Média aparada a inflação anual foi de 2.9 por cento em abril de 2025. O eleitorado sabia de duas coisas: (a) a inflação era um problema internacional; e (b) o Partido Trabalhista Australiano (ALP) havia feito um trabalho razoável ao reduzir a inflação sem causar um recessão na economia australiana. De fato, o governo albanês criou mais de um milhão de empregos desde que chegou ao poder no início de 2022.

A política de Dutton de reduzir o tamanho do serviço público em 41,000 (todos de departamentos sediados em Canberra, já que os nacionalistas não queriam cortes na Austrália regional, que é seu reduto) lhe rendeu o epíteto de DOGE-y Dutton (referência óbvia ao Departamento de Eficiência Governamental criado por Trump e administrado por Elon Musk).

Foi durante a campanha eleitoral que Trump anunciou tarifas sobre as exportações australianas para os EUA. Isso também não ajudou Dutton.

DEBACLE VERDE

A grande mídia se concentrou no desastre que a eleição de 3 de maio representou para o Partido Liberal. Mas esta eleição também testemunhou o fiasco dos Verdes.

Os Verdes sofreram apenas uma oscilação de 0.5% contra eles e sua votação nas primárias nacionais permaneceu a mesma das duas últimas eleições, ou seja, cerca de 12%. Consequentemente, eles terão o mesmo número de senadores que no Parlamento cessante. Mas esse fato esconde feridas igualmente graves que sofreram.

Este resultado deve preocupá-los profundamente, pois a eleição de 3 de maio foi a primeira em que os eleitores da Geração Z e da geração Y superaram em número os baby boomers. Os eleitores mais jovens são geralmente mais progressistas e mais conscientes do ponto de vista ambiental. Consequentemente, um aumento nessa faixa etária deveria ter favorecido os Verdes.

Em vez disso, perderam 3 das 4 cadeiras na Câmara Baixa, incluindo a de seu líder, Dr. Adam Bandt. Ele ocupou essa cadeira pelos últimos 15 anos. Em sua cadeira em Melbourne (capital do estado australiano mais progressista, Victoria), Bandt sofreu uma oscilação negativa de 4.6%.

Já havia sinais de que os Verdes não se sairiam bem. As eleições estaduais de Queensland foram realizadas em 26 de outubro de 2024. Seu desempenho foi péssimo. Seu apoio caiu ligeiramente em relação aos 10.0% pesquisados ​​em 2017, mas... o mesmo que nas eleições estaduais de 2020.

A Assembleia Legislativa de Queensland (os legisladores estaduais na Austrália são chamados de MLAs) tinha dois MLAs verdes. Eles perderam a cadeira de South Brisbane para o Partido Trabalhista.

Apesar de lançar o maior campanha de porta em porta Em qualquer estado ou território, os Verdes não conseguiram conquistar nenhuma das quatro cadeiras que almejavam: McConnel, Cooper, Greenslopes e Miller. Além disso, recuaram em Maiwar (eleitorado adjacente a South Brisbane), onde sofreram uma oscilação de 7.7% contra eles: 6.5% dos eleitores Verdes retornaram ao Partido Trabalhista Australiano (ALP) e o restante votou nos conservadores.

Em vez de perceber que interpretaram mal o eleitorado e analisar com atenção suas políticas e comportamento, eles culparam outros partidos e o eleitorado.

Enumero abaixo algumas das principais razões para seu péssimo desempenho nas eleições federais.

O líder do Partido Verde, Adam Bendt, foi vítima de sua arrogância. Ele se esqueceu de que apenas cerca de 3% ou 4% do eleitorado nacional vota em sua primeira preferência porque realmente quer. O restante dos votos de primeira preferência que recebem são votos de protestoEsses manifestantes são principalmente eleitores do Partido Trabalhista que podem estar descontentes com o Partido Trabalhista Australiano (ALP) por não agir com rapidez suficiente em relação às mudanças climáticas ou por ignorar uma questão muito próxima de seus corações. Esses eleitores descontentes sabem que seu voto, por meio de uma segunda preferência, retornará a um dos dois principais partidos.

Adam Bandt escreveu sua tese de doutorado sobre marxismo. Embora a China, a Rússia e seus países satélites tenham abandonado o modelo marxista-leninista de governo e economia há muitos anos, Bandt continua sendo um marxista irredutível.

Os Verdes sabem que, a menos que seu candidato obtenha mais votos de primeira preferência do que o ALP, ele/ela não tem chance de ser eleito. Apesar disso, ele obstruiu a agenda legislativa do Partido Trabalhista (especialmente os projetos de lei relacionados à agenda social do ALP) o máximo e pelo tempo que pôde. Era como se ele detestasse profundamente o ALP e o que ele representava. Os Verdes se mantiveram firmes. 20 dessas contas.

Como sabem os leitores do EUReporter, em 7 de outubro de 2023, o Hamas, uma organização islâmica que governa a Faixa de Gaza na Palestina e é classificada como organização terrorista pela ONU e por quase todos os países ocidentais, realizou o ataque mais mortal contra judeus desde o Holocausto. O ataque resultou na morte de cerca de 1200 judeus. Outros 240 cidadãos israelenses foram feitos reféns.

Consequentemente, Israel travou uma guerra na Faixa de Gaza com dois objetivos: (a) erradicar o Hamas; e (b) recuperar os reféns.

Esta guerra, que já dura mais de 18 meses, acabou se tornando uma guerra indizivelmente horrível.

Israel ainda não alcançou nenhum de seus objetivos declarados. No momento da redação deste artigo, a guerra já havia causado a morte de quase 55,000 pessoas: 53,253 palestinos, segundo dados oficiais do Ministério da Saúde de Gaza, e 1,706 israelenses, além de 166 jornalistas e profissionais da mídia, 120 acadêmicos e mais de 224 trabalhadores humanitários.

Os Verdes adotaram uma postura pró-Palestina e ignoraram o fato de Israel ter sido forçado a atacar a Faixa de Gaza. Os Verdes sabiam que havia muito mais muçulmanos na Austrália do que judeus. Portanto, fazia todo o sentido ir às eleições com uma política abertamente pró-Palestina.

Os liberais adotaram uma postura pró-Israel e o Partido Trabalhista no poder teve uma abordagem imparcial: condenou veementemente o atentado de 7 de outubro de 2025 contra israelenses inocentes, pediu a libertação de todos os reféns e que os perpetradores do Hamas fossem levados à justiça, mas também criticou Israel pelo excesso de vítimas civis e por não permitir que alimentos e ajuda médica chegassem aos moradores de Gaza, e forneceu fundos muito modestos à Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina (UNRWA).

Os Verdes prosseguiram agressivamente a sua política pró-Palestina. Por exemplo, os voluntários Verdes bloqueou o gabinete eleitoral do primeiro-ministro, impedindo a equipe de atender às necessidades dos eleitores. E isso não foi tudo. Os ativistas do Partido Verde realizaram uma campanha porta a porta em seu eleitorado e perguntaram aos eleitores sobre suas opiniões sobre a guerra entre Israel e Gaza. Os eleitores acharam a experiência desafiadora e insuportável.

Esses atos lhes renderam ampla cobertura da mídia. Uma grande parcela de muçulmanos australianos pode ter votado nos Verdes devido à sua posição sobre a Guerra Israel-Gaza, mas isso lhes custou mais votos do que eles conquistaram.

Eles eram vistos como antissemitas e estavam levando a Guerra Israel-Gaza para a Austrália, gerando desarmonia e divisão. Em todo o país, sofreram uma oscilação de 0.5%.

Na última legislatura, o governo do Partido Trabalhista Australiano (ALP) não obteve maioria na Câmara Alta. Por isso, precisou do apoio dos Verdes ou dos senadores independentes para aprovar sua legislação. Acusando o governo de não ser ambicioso o suficiente, os Verdes legislação suspensa o que permitiria a construção de mais moradias populares e acomodações de emergência para mulheres e crianças que escapam da violência doméstica, e até mesmo alguma legislação sobre proteção ambiental pelo tempo que fosse possível. Em alguns casos, por mais de um ano.

Os Verdes, assim como todos os outros partidos, sabem há muito tempo que a acessibilidade à moradia é uma das principais preocupações dos australianos. Além disso, não há estoque suficiente de moradias disponíveis para locatários, especialmente para aqueles de baixa renda ou beneficiários de assistência social (por exemplo, desempregados, pais solteiros, mulheres em relacionamentos abusivos, etc.). Para prejudicar o Partido Trabalhista Australiano (ALP), os Verdes se opuseram a projetos de lei que visavam amenizar essa situação por mais de um ano.

Esperava-se não apenas que Bandt mantivesse sua cadeira, mas também que ganhasse a cadeira adjacente de Wills (que tem uma grande população migrante, em grande parte do Oriente Médio, Turquia e Paquistão).

O único propósito dos Verdes em prejudicar o Partido Trabalhista Australiano (ALP) era garantir que Albanese não conseguisse formar um governo majoritário. Consequentemente, o ALP ficará à mercê dos Verdes para aprovar qualquer projeto de lei na Câmara dos Deputados ou no Senado. Essa estratégia teve um efeito colateral negativo.

Admitindo a derrota, Adam Badt – em vez de se culpar e culpar as políticas que adotou na eleição – disse que muitos eleitores do Partido Verde haviam "vazado" para o Partido Trabalhista. "As pessoas viam o Partido Trabalhista como a melhor opção para deter Dutton... fez diferença", disse ele. Ele também culpou a redistribuição do eleitorado de Melbourne, que o prejudicou.

Os limites eleitorais são determinados pela Comissão Eleitoral Australiana. O remapeamento dos eleitorados existentes ocorre antes de cada eleição na Austrália. Isso depende de como a população australiana se deslocou de um subúrbio ou cidade para outro. Os subúrbios que seu distrito de Melbourne perdeu passaram a fazer parte de Wills, que os Verdes esperavam arrebatar do Partido Trabalhista Australiano (ALP). Mas, como mencionei antes, os Verdes também perderam Wills.

O Comissão Australiana de Radiodifusão realizou uma pesquisa on-line e seus jornalistas entrevistaram muitos eleitores verdes para descobrir por que a cidade progressista de Melbourne não votou nos Verdes nesta eleição.

A ABC descobriu que alguns eleitores de Melbourne acharam a campanha dos Verdes divisiva e muito idealista.

Durante o período eleitoral, a ABC realizou um projeto online chamado "Your Say" (Sua Voz). Desde a noite da eleição, centenas de eleitores vitorianos escreveram por que votaram em um determinado partido. Mais de 50 eleitores contaram à ABC por que votaram — ou não — nos Verdes.

Alguns disseram que não votaram nos Verdes desta vez porque não gostaram do foco desmedido na guerra entre Israel e Gaza.

Alguns não gostaram da tendência dos Verdes de priorizar o "idealista" em detrimento do prático, enquanto outros disseram estar preocupados com a liderança do Sr. Bandt.

Uma eleitora, funcionária de uma creche, escreveu que, embora a campanha dos Verdes fosse altamente visível, ela sabia que muitos de seus vizinhos não apoiavam o Sr. Bandt. "Muitos deles não eram a favor das políticas dos Verdes... [porque] elas são realmente viáveis? Qual é o preço a pagar por tudo isso?"

Alguns mencionaram que o meio ambiente não estava no centro da campanha dos Verdes.

Em resumo, sob o comando de Bandt, os Verdes se transformaram em um partido que, como a proverbial cobra, morde a mão que o alimenta. Em vez de permanecer um partido ambientalista como os Verdes na Alemanha, eles buscaram um manifesto de queixas, oferecendo soluções impraticáveis ​​para prejudicar o Partido Trabalhista Australiano ao máximo.

Por exemplo, Bandt reclamou da falta de imóveis para aluguel no país. Mas sua solução foi impor um teto ao aluguel, dificultar ao máximo a solicitação de desocupação dos imóveis pelos proprietários e tributar pesadamente qualquer renda que pudessem obter com ganhos de capital. Todos imaginaram que tal política resultaria na paralisação da construção de imóveis para aluguel.

Atualmente, existe uma intensa hostilidade contra os Verdes nos círculos do Partido Trabalhista Australiano (ALP). Não é improvável que, nas próximas eleições (certamente enquanto Albanese permanecer como primeiro-ministro), o ALP e os Liberais desviem suas preferências de forma a minimizar o sucesso eleitoral dos Verdes. É do interesse de ambos os principais partidos se esforçarem para tornar os Verdes politicamente irrelevantes. Para que isso se torne uma certeza, os Liberais precisarão se mover em direção ao centro. Se não o fizerem, os próprios Liberais se tornarão politicamente irrelevantes.

Sobre os Verdes, farei uma previsão: eles atingiram o pico. Não apenas nas eleições federais ou estaduais de Queensland, o partido não se saiu bem nas eleições do Território do Norte, na Câmara Municipal de Brisbane e até mesmo no ACT. No Senado, na apuração até agora, o voto dos Verdes recuou em todos os lugares, exceto na Austrália Meridional e na Tasmânia (o estado onde o partido nasceu).

Bandt seguiu políticas que representar as opiniões dos atuais membros do seu partido, que é muito mais radical do que os da Austrália central e mais à esquerda da esquerda trabalhista. Muitos de seus membros são ex-membros do banido Partido Comunista da Austrália, do Partido Socialista da Austrália ou anarquistas. Isto é especialmente verdade em NSW.

Não é mais o partido de Norm Sanders, Bob Brown, Christine Mills. Ou mesmo de Richard Di Natale. Politicamente, os movimentos ambientalistas na Austrália agora são representados pelos TEALs e pelo Partido Trabalhista.

PARA ONDE OS LIBERAIS VÃO AGORA

É evidente que o Partido Liberal, ou melhor, a facção dominante do Partido Liberal, está fora de sintonia com os valores e preocupações da maioria dos australianos.

Todos os independentes do TEAL e os Independentes Comunitários representam cadeiras que eram consideradas cadeiras liberais seguras até 4 ou 5 anos atrás. O azul-petróleo é um vermelho-azulado: azul representa os liberais e vermelho os trabalhistas. Os habitantes desses eleitorados são profissionais e empresários ricos e com alto nível de escolaridade. Os liberais perderam para os TEALs nas duas últimas eleições porque não possuem uma política confiável de redução de emissões de carbono. Muitos liberais e todos os nacionalistas acreditam que as mudanças climáticas são uma farsa.

Os dois últimos primeiros-ministros liberais, os Srs. Tony Abbott e Scott Morrison, costumavam dizer isso abertamente, mas os membros da Coalizão se tornaram mais espertos agora. Agora, eles dizem publicamente que acreditam nas mudanças climáticas, mas adotam políticas que resultarão na transmissão de mais gases de efeito estufa. Por exemplo, durante a campanha eleitoral, eles disseram que interromperiam a construção de parques eólicos, projetos de energia solar e construiriam sete usinas nucleares. Se ocorresse uma escassez de energia antes que as usinas nucleares entrassem em operação, eles usariam gás natural para gerar energia adicional e forneceriam subsídios aos operadores de usinas a carvão para prolongar sua vida útil.

Eles também alienaram em grande parte as mulheres do eleitorado. Eles sabem desse problema há mais de uma década, mas ainda não tomaram nenhuma medida corretiva.

No novo parlamento, o Partido Trabalhista terá pelo menos 47 ou 48 (de 94) deputadas, os Liberais 4 e os Nacionalistas 3. Todos os independentes do TEAL e da Comunidade, exceto um, são mulheres.

No final da década de 1980 e início da década de 1990, houve uma intensa disputa pela liderança do Partido Liberal entre o falecido Andrew Peacock (um liberal com "l" minúsculo) e o socialmente conservador John Howard. Para impedir a pré-seleção de moderados, Howard encorajou fundamentalistas cristãos e outros ativistas do movimento conservador a se filiar ao Partido Liberal. John Howard venceu a batalha e foi primeiro-ministro por 11 anos, até perder o cargo em 2007. Ele também tentou introduzir a religião na política australiana, recomendando à Rainha que o Arcebispo Anglicano Peter Hollingworth fosse nomeado Governador-Geral. Este último teve que renunciar no meio do mandato, em desgraça, quando se descobriu que havia protegido ou não tomado nenhuma ação significativa contra padres pedófilos.

Todos esses conservadores do Partido Liberal e seus apoiadores de fora vêm travando guerras culturais na Austrália nas últimas três décadas (quando Howard se tornou primeiro-ministro). Isso começou a ter efeitos negativos para os liberais.

Em suma, não restam muitos liberais moderados com 'l' minúsculo no Partido Liberal.

O Partido Liberal precisa recrutar ativamente liberais com "l" minúsculo, pessoas que sejam socialmente progressistas, mas economicamente conservadoras ou pragmáticas (não extremistas), e tentar se livrar de negacionistas das mudanças climáticas, fundamentalistas cristãos, etc., e oferecer às mulheres pré-seleção em cadeiras seguras.

Também poderia ajudá-los se NÃO estivessem na coalizão enquanto estivessem na oposição, para que os nacionalistas não tivessem poder de veto sobre suas políticas.

Também seria útil se os Liberais cooperassem com o Partido Trabalhista em pelo menos algumas (senão todas) de suas iniciativas ambientais. Isso ajudaria a consolidar suas credenciais ambientais e a reconquistar alguns assentos dos TEALs. Ao fazer isso, eles podem, juntamente com o Partido Trabalhista Australiano (ALP), tornar os Verdes politicamente irrelevantes.

Em resumo, os liberais precisam de um rejuvenescimento cultural para se alinharem à Austrália moderna. Até que tomem as medidas descritas acima, eles continuarão definhando ou SÓ chegarão ao poder quando o eleitorado se cansar do Partido Trabalhista.

DESAFIOS ENFRENTADOS PELOS ALBANESES

Houve dois governos trabalhistas que mudaram a face da Austrália, tanto social quanto economicamente.

O primeiro foi o governo Whitlam. Antes de Gough Whitlam se tornar primeiro-ministro, os partidos da Coalizão governaram a Austrália por 28 anos consecutivos (do início de 1945 a dezembro de 1972). Durante seus três mandatos, Gough Whitlam mudou a face social da Austrália. Menciono algumas dessas mudanças abaixo:

Ele introduziu o Medicare universal, o divórcio sem culpa para permitir que as mulheres se livrassem de casamentos infelizes e abusivos, acabou com o recrutamento ou serviço militar obrigatório, aboliu o sistema de honras britânico e o substituiu por um australiano, tornou o ensino superior e universitário gratuito e, sob seu comando, os gastos com escolas públicas estaduais aumentaram. mais de seis vezes, introduziu a "autodeterminação" e os direitos à terra para os indígenas australianos, elevou as artes ao debate nacional, fez progressos nos direitos das mulheres, incluindo a implementação de remuneração igual para trabalho igual, o fornecimento de licença-maternidade e a remoção do imposto sobre anticoncepcionais, e também estabeleceu relações diplomáticas com a República Popular da China.

O segundo foi o Primeiro-Ministro Bob Hawke (1983-1991). Seu governo é mais conhecido como Governo Hawke-Keating devido ao papel proeminente que o Tesoureiro Keating desempenhou na reforma da economia australiana. Posteriormente, Paul Keating também foi Primeiro-Ministro por cinco anos, de 1991 a 1996.

Assim como Whitlam mudou a face social da Austrália durante seus três mandatos, Keating transformou a natureza da economia australiana para sempre. Ele é reconhecido como o melhor Tesoureiro que a Austrália já produziu por ambos os lados da política.

Keating perseguiu sua política com tenacidade e foi um pensador visionário (abandonou a escola aos 15 anos). Ele fez o dólar flutuar, reformou o setor financeiro, removeu os controles diretos sobre as taxas de juros, reduziu tarifas, incentivou mais o comércio internacional e o engajamento na região da Ásia-Pacífico e foi fundamental na criação da APEC (Cooperação Econômica Ásia-Pacífico), um fórum intergovernamental de 21 economias-membro da Bacia do Pacífico.

Sua conquista de maior alcance foi a introdução do Plano Nacional de Aposentadoria obrigatório como parte do Acordo de Salário Social que o Governo Trabalhista assinou com a ACTU (uma organização que representa todos os sindicatos na Austrália). A implementação do Plano Nacional de Aposentadoria resolveu o problema de longa data da poupança nacional cronicamente baixa na Austrália. Agora, por lei, um empregador deve depositar o equivalente a 11.5% do salário/salário anual de um funcionário em sua conta de aposentadoria, independentemente de se tratar de um funcionário temporário ou permanente. Todo empregador deve fazer isso trimestralmente. A economia com a aposentadoria agora chega a três trilhões de dólares.

Na área social, ele aprovou a Lei Mabo, estabeleceu o Conselho para a Reconciliação Aborígene e facilitou a devolução de terras aos indígenas australianos. Implementou diversas reformas no sistema de previdência social, reduzindo os gastos com previdência social e investindo-os em iniciativas de apoio ao emprego. O governo Keating também aprovou a Lei de Reforma das Relações Industriais de 1993, que estabeleceu direitos mínimos no local de trabalho.

Outras conquistas de Keating incluíram o estabelecimento da Autoridade Nacional de Treinamento e a introdução da Lei de Discriminação de Deficiência de 1992.

A Austrália desfrutou de quase 30 anos de crescimento econômico sem recessão graças às reformas econômicas de Keating.

Durante os anos Hawke-Keating, apesar da introdução de todas estas reformas sociais, a despesa pública caiu de 27.6 por cento do PIB em 1984-85 para 22.9 por cento do PIB em 1989-90. Em 2024, os gastos do governo representavam 26.5% do PIB.

Jim Chalmers, tesoureiro de Albanese, pode ter escrito sua tese de doutorado sobre Keating, mas ele não é Keating.

Albanese precisa primeiro conter e depois reduzir os gastos do governo, direcionando os gastos com assistência social, como, por exemplo, descontos universais em energia e três dias gratuitos de creche, independentemente da renda dos pais. A projeção é de que os gastos com o Plano Nacional de Assistência à Deficiência cresçam 9% ao ano. Em contrapartida, a economia está lutando para crescer além de 2.5%. Esse tipo de crescimento em um programa de assistência social não é sustentável.

A produtividade vem caindo há muitos anos. Embora a Austrália seja um dos 11 países com classificação de crédito AAA pelas três agências de crédito, sua dívida é alta demais. Nenhum governo australiano pode depender da alta dos preços das commodities para equilibrar o orçamento o tempo todo. As causas do déficit estrutural precisam ser combatidas com urgência.

Internacionalmente, a Austrália enfrenta um ambiente cada vez mais hostil. Precisa gastar dezenas de bilhões a mais em defesa anualmente (o que não é uma vitória para os eleitores). Os EUA estão começando a perceber que se esforçaram demais. Consequentemente, seria um erro da Austrália depender exclusivamente dos EUA e não estar melhor preparada para uma guerra futura.

Os itens acima são alguns dos desafios que o Primeiro-Ministro Albanese enfrenta. Ele precisa abordar cada um deles de forma significativa, juntamente com os problemas de logística do lado da oferta que surgiram desde a epidemia de COVID-19.

Só o futuro dirá qual seria o legado de Albanese? Ele seria lembrado como um primeiro-ministro interessado apenas no poder e que desperdiçou a oportunidade que a nação lhe oferecia? Ou tornaria a Austrália uma nação mais forte, confiante e igualitária, como Whitlam, Hawke e Keating tentaram fazer?

* Vidya S. Sharma aconselha clientes sobre riscos geopolíticos e de país e joint ventures baseadas em tecnologia. Ele contribuiu com muitos artigos para jornais de prestígio como: EU Reporter, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, East Asia Forum, The Economic Times (Índia), The Business Standard (Índia), The Business Line (Chennai, Índia), The Hindustan Times (Índia), The Financial Express (Índia), The Daily Caller (EUA). Ele pode ser contatado em: [email protected].

Compartilhe este artigo: