Em 2020, precisamos pensar em um #UN para o século 21

| 20 de Dezembro de 2019

Nos últimos anos, tornou-se comum criticar as Nações Unidas por não fazer o suficiente para salvaguardar os direitos humanos ou garantir a paz global - escreve o professor Nayef Al-Rodhan. A ONU não tem sido eficaz na resolução de grandes questões intratáveis, seja Israel-Palestina ou conflitos mais recentes, como a Síria, ou o tratamento dos povos rohingya e uigures.

O fracasso da instituição internacional mais importante tornou-se particularmente frustrante nos últimos anos, porque muitas das questões mais significativas da época, seja a regulamentação da tecnologia, o extremismo violento ou a crescente armamento do espaço, são questões que não podem ser adequadamente endereçado unilateralmente.

Nenhuma nação sozinha tem autoridade, alcance ou capacidade para lidar com questões que determinarão o futuro de todo o planeta. Essas questões requerem cooperação e regulamentação que abranja continentes e freqüentemente nações com constituições fundamentalmente diferentes. Dadas as questões que enfrentamos hoje, se uma ONU não existisse, seria necessário criar uma.

Apesar de a ONU parecer ser a única resposta disponível para as questões mundiais, ela raramente é vista como uma via viável para soluções concretas.

Desde a sua criação, a ONU está cheia de preconceitos arraigados, favorecendo rotineiramente seus membros mais poderosos e limitando a capacidade de outras nações de obter reparação ou obter ajuda. Para que não esqueçamos, ele foi fundado em uma época em que certos estados membros eram impérios coloniais, e os membros não eram mais capazes de corrigir seu comportamento do que as nações menores estão hoje contra os países dominantes.

Apesar da natureza democrática de sua assembléia, o Conselho de Segurança, onde ocorre grande parte das principais decisões, continua sendo dominado pelos membros permanentes, que usam o sistema de veto para criticar os desejos da assembléia.

Vale lembrar que o intenção dos vencedores originais após a Segunda Guerra Mundial, ao formular a estrutura do conselho de segurança, foi procurar e manter a "estabilidade", não necessariamente segurança ou justiça, e que deficiências importantes e graves são ainda está lá hoje.

No entanto, as duas últimas décadas mostraram que a organização é capaz de reformas reais e promissoras.

Em 2002, o consenso democrático na Assembléia Geral superou a forte resistência dos membros permanentes do Conselho de Segurança em estabelecer o Tribunal Penal Internacional. Em 2006, a ONU consagrou a Responsabilidade de Proteger (R2P), mudando seu foco para as preocupações dos Estados para o dever de proteger as vítimas nos Estados membros. Na época, parecia que a ONU poderia ser capaz de resolver problemas em nível global.

Avanço rápido para 2019, no entanto, e a esperança e a promessa desapareceram um pouco. O desrespeito com o qual os membros do Conselho de Segurança trataram a ONU e a incapacidade do organismo de proteger vítimas em várias zonas de conflito sugerem que a ONU está tão longe de encontrar uma solução para os conflitos do que jamais esteve.

Hoje, muitos líderes internacionais denunciam o globalismo e pedem maior patriotismo, rejeitando a noção de que as nações compartilham responsabilidades ou obrigações entre si. Não há nada errado com o patriotismo, mas amar o próprio país não significa esperar enquanto outros sofrem. No entanto, essa é a atitude agora adotada por muitos, e o principal órgão de decisão da ONU, o Conselho de Segurança da ONU, adotou essa atitude demasiadas vezes.

Como o conselho de segurança negligencia sua responsabilidade com o resto do mundo, instituições da ONU como o TPI também se tornam vulneráveis ​​àquelas em posições de poder e seus objetivos e foco se tornam desproporcionalmente focados em estados menos poderosos, conforme destacado pelos apelos da União Africana. uma retirada africana coletiva do TPI.

A solução para o impasse atual e o domínio do Conselho de Segurança precisa ser uma reforma mais democrática. Os Estados membros precisam encontrar uma maneira de reorientar o poder do Conselho de Segurança para a Assembléia Geral e trabalhar com membros permanentes que apóiam seus interesses para ajudar a eliminar ou limitar o efeito dos direitos de veto do Conselho de Segurança.

No mínimo, é preciso haver um compromisso dos membros do Conselho de Segurança de renunciar a seus direitos de veto quando se trata de situações de atrocidades deliberadas em massa, injustiças persistentes ou quando os estados estão desconsiderando as leis e normas internacionais. Se não for possível, essas questões nunca serão abordadas, e os Estados-Membros estariam melhor afastando-se da instituição do que permanecer comprometidos com um órgão que permita desastres morais.

Embora seja profundamente improvável que vejamos a prevenção das ações dos membros do Conselho de Segurança, é preciso fazer mais para resolver os problemas mais amplos que afetam o planeta.

Se isso não puder ser alcançado através da ONU, outra instituição internacional terá que ser criada. Não temos tempo para esperar a reforma da ONU, essas questões precisam ser abordadas agora e precisam de um organismo internacional adequado para realizar a tarefa.

Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) é neurocientista, filósofo e geoestrategista. Ele é um Bolsista Honorário do St Antony's CollegeUniversity of Oxford, e membro sênior e chefe do programa de geopolítica e futuros globais da Centro de Genebra para Política de Segurança, Genebra, Suíça. Através de muitos livros e artigos inovadores, ele fez contribuições conceituais significativas para a aplicação do campo da neurofilosofia à natureza humana, história, geopolítica contemporânea, relações internacionais, segurança do espaço sideral, estudos culturais e futuros, conflitos e guerra e paz.

Comentários

Comentários no Facebook

Tags: , , , ,

Categoria: Uma página inicial, Comente, Nações Unidas

Comentários estão fechados.