Entre em contato

Agricultura

 A UE deve começar a prestar atenção às consequências indesejadas

Compartilhar:

Publicado

on

Os efeitos sobre os consumidores de regras da UE mal elaboradas em matéria de desflorestação começam a tornar-se evidentes. Centenas de milhares de toneladas de café e cacau armazenados em armazéns da UE correm o risco de serem destruídos nos próximos meses, devido à inflexibilidade das novas regras ao abrigo do Regulamento de Desflorestação da UE. Uma investigação do Financial Times concluiu que pelo menos 350,000 mil toneladas de café e cacau correm o risco de serem desperdiçadas quando o regulamento entrar em vigor, no final deste ano. Da mesma forma, as importações de óleo de palma, soja e borracha poderão ver a sua oferta reduzida ou as reservas desperdiçadas, escreve o eurodeputado polaco do ECR, Ryszard Czarnecki.

Estes produtos são elementos essenciais em quase todos os alimentos consumidos pelas famílias europeias – diz-se que o óleo de palma, por si só, é um ingrediente em 50 por cento dos produtos no supermercado médio. O que isto significa para as famílias e comunidades em toda a UE é muito simples: aumentos de preços.

 Infelizmente, este é apenas o episódio mais recente numa longa história de promoção e publicação de regulamentos da UE sem a devida consideração das consequências indesejadas.

A “montanha de manteiga” é talvez o exemplo mais infame e flagrante, com excedentes a partir da década de 1970 que continuaram até 2017. Pilhas de resíduos também passaram por “montanhas de grãos”, “lagos de vinho” ou “montanhas de carne bovina”. '. 

Em cada um destes casos, o objectivo era “estabilizar os preços para os produtores”, mas, na realidade, isto significou apenas preços artificialmente elevados, pelo que a oferta superou sempre em muito a procura. Confrontada com os mesmos agricultores furiosos, a UE comprava rotineiramente a tonelagem excedentária de produtos e deixava-os em enormes reservas.

Embora qualquer estudante de economia pudesse explicar muito claramente por que razão os excedentes desnecessários eram o único resultado possível de um intervencionismo tão mal pensado, os reguladores da UE recusaram-se a aprender a lição. Os benefícios políticos de apaziguar os agricultores foram considerados, muito claramente, mais importantes do que aliviar o custo de vida das famílias. 

A UE dá grande importância ao seu “Acordo Verde”, o programa emblemático para desenvolver a sua legislação ambiental e, na verdade, impor regras de produção para reduzir os impactos ambientais das importações da UE. Não deveria surpreender que, em muitos casos, consiga exatamente o oposto do que deveria. 

Anúncios

Vale a pena lembrar que o café, o cacau e o óleo de palma são todos produzidos por pequenos agricultores nos países em desenvolvimento – milhões de pequenos agricultores e famílias que alimentam os seus produtos nas cadeias de abastecimento europeias. Como é que esses agricultores poderão aceder às imagens de geolocalização por satélite, conforme exigido pelo Regulamento da Desflorestação? Como pagariam pelas dispendiosas avaliações exigidas pelo mecanismo de ajustamento das emissões de carbono nas fronteiras (CBAM)?

A estrutura de incentivos é obviamente perversa. Em vez de tornar as regras claras e baratas de cumprir, a UE tornou efectivamente inacessível a perspectiva de “tornar-se ecológico”. Milhares de pequenos agricultores e empresas que poderiam ter feito alterações terão optado por não o fazer porque a certificação apropriada seria demasiado difícil ou dispendiosa. Esses produtos podem muito bem ser desviados para mercados onde não existe tal regulamentação, na China ou na Índia, por exemplo. O Acordo Verde acabará perversamente por incentivar os agricultores do mundo em desenvolvimento a não adoptarem práticas sustentáveis. 

A ironia é que muitas destas nações já estão convencidas da necessidade de uma produção sustentável e estão a implementá-la sem a ajuda da UE. A Malásia reduziu a desflorestação para efectivamente zero, proibindo a conversão de florestas e turfeiras em plantações e mapeando títulos de terra e áreas agrícolas (o que deverá evitar a necessidade de imagens de satélite), ao mesmo tempo que consagrou na lei que 50% da terra deve ser protegida como floresta . Grandes empresas de países como a Malásia, o Brasil, a Tailândia e outros serão, sem dúvida, capazes de cumprir os regulamentos do Acordo Verde. Os pequenos agricultores não o farão, mas as exigências de flexibilidade não são ouvidas em Bruxelas.

A UE não é a única culpada. Mais ideias ruins com terríveis consequências indesejadas certamente surgirão na COP28. As “milhas alimentares” parecem estar de volta à moda como uma ideia concebida para ser fácil de compreender pelos eleitores, apesar de simplesmente não ajudar. As mercadorias com custos de transporte de CO2 supostamente elevados viajam, na verdade, em aviões que fazem viagens de ida e volta que raramente estão lotadas. As emissões marginais extras geradas são próximas de zero. Nesses casos, e em dezenas de outros, a implementação de taxas sobre as milhas percorridas pelos alimentos tornaria os produtos mais caros, sem qualquer melhoria climática proporcional. 

Há um fio condutor em tudo isso. Café, cacau e óleo de palma não são cultivados na Europa. O sentimento protecionista está a aumentar, especialmente antes das eleições. As restrições aos agricultores estrangeiros serão eleitoralmente populares? Talvez. Mas os aumentos futuros dos preços – uma consequência inevitável – não o serão.

Compartilhe este artigo:

O EU Reporter publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do EU Reporter.

TENDÊNCIA