Entre em contato

Energia

#Gazprom: Vestager está deixando a Rússia fora do alcance?

Compartilhar:

Publicado

on

Usamos sua inscrição para fornecer conteúdo da maneira que você consentiu e para melhorar nosso entendimento sobre você. Você pode cancelar sua inscrição a qualquer momento.


Em setembro 2011, a Comissão Europeia invadiu a Gazprom e impetrou uma ação antitruste contra a empresa em abril 2015. Ao lançar o livro ao gigante russo, a Comissão denunciou-os pela divisão ilegal dos mercados da UE, negando o acesso de terceiros a gasodutos e preços ilegais, todos destinados a estrangular os países da Europa Central e Oriental,
escreve Peter Wilding.

Esta acusação raramente termina bem para empresas visadas pela Direcção Geral da Concorrência. O Google foi multado em € 2.42 bilhões e, em 2016, a Apple foi condenada a pagar à Irlanda € 13 bilhões em impostos atrasados. Mas essas empresas não procuraram se comprometer com a Comissão por meio do procedimento legal que permite que as empresas sob investigação ofereçam “compromissos” juridicamente vinculativos. Para evitar assumir a culpa este ano, a Gazprom ofereceu-se para se instalar.

A Comissária da Concorrência, Margrethe Vestager, disse sobre os compromissos: "Eles atendem às nossas preocupações com a concorrência e fornecem uma solução voltada para o futuro em conformidade com as regras da UE."

De acordo com o Dr. Alan Riley, presidente da Fair Energy, a oferta da Gazprom levanta sérias questões sobre se os compromissos da Gazprom valem o papel em que estão escritos. Os regimes de execução parecem frágeis em termos de evasão, monitorização e período limitado (de apenas oito anos) que estas condições se aplicam à Gazprom.

No entanto, o que o Dr. Riley considera profundamente preocupante é a questão das chamadas “cláusulas de destino” na oferta da Gazprom. Uma cláusula de destino é um dispositivo em um contrato de fornecimento de gás de longo prazo que proíbe o cliente de revender o gás a terceiros. Mas essas cláusulas são a pior forma de prática anticompetitiva. É correto que a Gazprom se iluda por práticas que, em casos como United Brands e TetraPak II, resultaram em multas graves? As cláusulas de destino impostas por empresas dominantes são consideradas particularmente graves porque comprometem o funcionamento do mercado único.

Não é como se a Gazprom não tivesse forma na cláusula de destino. Na 2003, a Gazprom concordou em remover esses dispositivos de contratos com empresas de energia da Europa Ocidental. O fato de terem reaparecido em contratos com outras empresas não sugere que a Gazprom tenha aprendido sua lição. As próprias diretrizes de multas da Comissão pedem penalidades adicionais para os profissionais antitruste repetidos. É difícil ver como uma multa deve ser evitada quando a evidência de um delito antitruste grave existe, e onde a empresa em questão anteriormente entrou em acordo informal com a comissão para rescindir o mesmo tipo de crime.

O Dr. Riley acredita que a Comissão poderia ser acusada de ser toda latida e sem mordida. E pior ainda está longe de ser um executor imparcial da lei da concorrência da UE. O Google e a Apple vão analisar o tratamento dado pela sra. Vestager ao reincidência da Gazprom com grande interesse.

Anúncios

Compartilhe este artigo:

O EU Reporter publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do EU Reporter.

TENDÊNCIA