Saída da Chevron da Venezuela marca um novo desafio para a segurança energética dos EUA

Por Paulina Velasco – Jornalista investigativa e produtora de áudio, Institute for Nonprofit News

Em 20 de maio, os Estados Unidos se preparavam para renovar a licença da Chevron para operar na Venezuela por mais 60 dias. No entanto, a crescente pressão de figuras neoconservadoras como o senador Marco Rubio, o lobby cubano-americano e certas facções políticas na Flórida — que parecem priorizar interesses eleitorais locais em detrimento de considerações nacionais mais amplas — acabou interrompendo a renovação.

É particularmente irônico que elementos da comunidade exilada latino-americana, eles próprios protegidos pelo programa Status de Proteção Temporária (TPS), apoiem uma medida que coloca em risco o futuro de milhões de outros migrantes, a fim de reivindicar uma vitória política simbólica sobre a Chevron. O TPS é um benefício temporário de imigração oferecido pelo governo dos EUA a pessoas de países designados que não podem retornar em segurança para casa.

Isso equivale a uma traição dentro da comunidade, minando aqueles que buscam estabilidade. Sem o acordo de licença em vigor, muitos venezuelanos agora enfrentam a remoção sem uma opção viável ou digna.

Uma oportunidade estratégica foi, portanto, desperdiçada por razões ideológicas e eleitorais. Sacrificar a segurança energética dos EUA para apaziguar interesses políticos mesquinhos no sul da Flórida é um erro grave.

A Chevron, juntamente com empresas como Repsol, Eni e Maurel & Prom, pertence a um grupo de empresas de energia que conseguiram se manter operacionais na Venezuela apesar de uma complexa rede de sanções internacionais. Operando em parceria com a estatal petrolífera PDVSA, a Chevron é responsável por quase 20% da produção de petróleo da Venezuela.

A presença dessas empresas historicamente permitiu a manutenção de laços técnicos com o setor energético venezuelano, ao mesmo tempo em que preservou um valioso canal de diálogo em uma região estrategicamente vital que, de outra forma, poderia ficar inteiramente sob a influência de Moscou ou Pequim.

De fato, nos últimos meses, o governo venezuelano tem feito progressos constantes na construção de laços mais estreitos com atores não ocidentais, numa tentativa de garantir sua posição e ampliar suas opções estratégicas.

Em maio, os presidentes Nicolás Maduro e Vladimir Putin assinaram novos acordos no âmbito do Acordo de Parceria e Cooperação Estratégica, com o objetivo de ampliar a colaboração em setores como petróleo, gás e mineração. No mesmo mês, o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, reuniu-se com seu homólogo venezuelano, Yván Gil Pinto, em Pequim. Ambas as partes se comprometeram a aprofundar a cooperação em áreas-chave, como agricultura, comércio, energia e mineração.

Enquanto isso, em Washington, figuras alinhadas ao ex-presidente Donald Trump parecem estar revisitando os dilemas políticos que definiram seu primeiro mandato. Apelos de vozes neoconservadoras como Rubio para restabelecer uma abordagem de "pressão máxima" contribuíram para o retorno a uma formulação de políticas inflexível e ideologicamente orientada — minando objetivos práticos como a estabilidade energética, a gestão da migração e a contenção de potências globais rivais.

Essa postura se torna ainda mais difícil de justificar em um momento em que o mercado global de energia entra em um novo período de volatilidade, alimentado pelo aumento das tensões no Oriente Médio. O duplo padrão é gritante: a China tem permissão para continuar comprando petróleo bruto iraniano — apesar de o Irã ser considerado um adversário estratégico — enquanto qualquer tentativa de reaproximação com a Venezuela é bloqueada. Se Pequim tem essa flexibilidade, por que Washington deveria negar a si mesma o mesmo?

O que parece ser mal compreendido é que, se os EUA se retirarem, a Venezuela ainda terá parceiros viáveis. E não apenas para continuar, mas para consolidar uma aliança energética mais alinhada aos interesses geopolíticos e econômicos asiáticos.

Restabelecer um canal de comunicação como a licença da Chevron não deve ser visto como uma concessão, mas como uma estratégia pragmática. Longe de enfraquecer a influência dos EUA, poderia, na verdade, fortalecê-la.

Isso preservaria a presença dos EUA em solo, manteria canais de pressão diplomática e permitiria o envolvimento direto na definição de desenvolvimentos dentro de um importante Estado latino-americano. Também proporcionaria maior segurança para refinarias e consumidores americanos, aprimorando ainda mais o valor estratégico do relacionamento.

É claro que nenhum acordo deve ser unilateral. Se Washington reautorizasse a licença, seria lógico esperar compromissos recíprocos. Caracas deve estar preparada para cooperar em questões sensíveis como migração e segurança de fronteiras.

Esta não é uma fórmula perfeita, mas oferece um caminho racional para reconstruir um relacionamento que, na melhor das hipóteses, pode permanecer tenso, mas operacional. O isolacionismo atingiu seus limites. Uma estratégia mais adaptável que salvaguarde os interesses dos EUA é agora necessária.

Em última análise, governança não se trata de escolher entre o ideal e o inaceitável, mas entre o que é alcançável e o que é eficaz. E se o que é eficaz protege a segurança energética, a estabilidade regional e a soberania nacional, então vale a pena perseguir. Porque se os Estados Unidos não agirem, outros certamente o farão.

Fonte da imagem: Shutterstock

Compartilhe este artigo: