A Lei da Economia Circular precisa de um limite para os resíduos, não de mais um debate sobre o descarte.

À medida que as negociações sobre o Lei da Economia Circular Com essa abordagem, Bruxelas enfrenta uma tentação familiar: ajustar as metas de reciclagem, refinar as restrições aos aterros sanitários, recalibrar as regras de relatórios e declarar progresso., escreve Janek Vähk.

Mas o problema dos resíduos na Europa não se resume principalmente a aterros sanitários versus incineração.

Tem a ver com tonelagem.

A UE ainda gera dezenas de milhões de toneladas de resíduos urbanos residuais todos os anos, resíduos que permanecem mesmo após a prevenção, reutilização e reciclagem. Quer esses resíduos sejam incinerados ou enterrados, representam materiais perdidos, emissões evitáveis ​​e uma falha estrutural da circularidade.

Para que a Lei da Economia Circular seja mais do que uma reforma incremental, ela precisa abordar essa questão diretamente. Isso significa introduzir um sistema de limite máximo e comércio de emissões para resíduos sólidos urbanos em toda a UE.

A Europa regula as vias de descarte, não os volumes.

Durante duas décadas, a política de resíduos da UE concentrou-se na gestão dos destinos dos resíduos. O aterro sanitário foi restringido. A incineração expandiu-se em algumas regiões. As metas de reciclagem aumentaram.

O resultado? O volume de resíduos enviados para aterros sanitários diminuiu drasticamente em algumas partes da Europa. A capacidade de incineração aumentou, principalmente nos Estados-Membros do noroeste. No entanto, o volume de resíduos residuais permanece teimosamente elevado.

Na prática, a Europa muitas vezes transferiu o lixo em vez de reduzi-lo.

Um sistema de limites máximos e comércio de emissões alteraria completamente a estrutura de incentivos. Em vez de regular a forma como os resíduos são tratados, a UE regularia a quantidade máxima de resíduos sólidos urbanos que pode existir.

Um limite máximo em toda a UE estabeleceria um teto vinculativo para as quantidades de resíduos. Esse limite diminuiria ao longo do tempo, em consonância com os objetivos de neutralidade climática e economia circular. Os Estados-Membros receberiam quotas per capita, com ajustes justificados, como por exemplo, devido à pressão do turismo. Os operadores de aterros sanitários e incineradores seriam obrigados a renunciar às quotas correspondentes a cada tonelada de resíduos sólidos urbanos que gerem.

A negociação garantiria flexibilidade e custo-benefício, mas o resultado ambiental estaria assegurado.

Essa é a lógica central do Sistema de Comércio de Emissões da UE. Funciona para o carbono. Pode funcionar para os resíduos.

Por que os resíduos sólidos urbanos residuais?

Incluir todos os fluxos de resíduos diluiria o objetivo.

Em alguns países, os principais resíduos minerais e de combustão dominam as estatísticas de aterros sanitários, mas sua inclusão poderia gerar reduções aparentemente impressionantes, com benefícios climáticos ou de recursos limitados. Os resíduos sólidos urbanos, por outro lado, estão diretamente ligados aos padrões de consumo, ao design dos produtos e aos sistemas de coleta. Eles são distribuídos de forma mais uniforme pela União e monitorados com maior consistência.

Mais importante ainda, é onde se podem obter os maiores ganhos ambientais por tonelada.

Se os legisladores levam a sério a prevenção e a reutilização, é este fluxo que precisa ser reduzido.

Evitando uma nova onda de dependência da incineração

A UE exige que os Estados-Membros reciclem 65% dos resíduos urbanos e reduzam a deposição em aterros sanitários para 10%. Para os países que dependem de aterros sanitários, o caminho politicamente mais fácil é, muitas vezes, a expansão da incineração.

Sem um limite para o volume de resíduos, esse é o resultado previsível.

Novos incineradores implicam contratos de longo prazo, matéria-prima garantida e infraestrutura que precisa funcionar por décadas para se manter financeiramente viável. Isso cria uma pressão estrutural contra a prevenção e a reciclagem de alta qualidade.

Uma redução no limite de resíduos residuais alteraria esses sinais de investimento. À medida que as licenças se tornam mais escassas, a redução de resíduos torna-se economicamente racional. Prevenção, reutilização e recuperação de materiais tornam-se a escolha estratégica. Os riscos de excesso de capacidade diminuem.

Resumindo, um limite máximo impediria que a Lei da Economia Circular alimentasse inadvertidamente o próprio ciclo vicioso que busca superar.

Credibilidade climática por tonelada

A argumentação climática é simples. Transferir resíduos de aterros sanitários para incineração pode gerar benefícios ambientais líquidos limitados e, às vezes, negativos, quando se consideram os impactos do ciclo de vida.

A redução total dos resíduos residuais gera ganhos significativamente maiores por tonelada.

Se a UE deseja coerência política entre sua agenda climática e sua estratégia de economia circular, deve priorizar a redução da quantidade de resíduos, e não a otimização do descarte.

Uma escolha política

A futura Lei da Economia Circular representa uma oportunidade rara. Ela pode tanto aprimorar as ferramentas existentes quanto introduzir uma reforma estrutural que alinhe os incentivos nos 27 Estados-Membros.

Uma tampa para resíduos residuais:

• Garantir a diminuição das tonelagens em toda a União
• Fortalecer os resultados em relação ao clima e aos recursos.
• Reduzir a dependência da infraestrutura
• Melhore a relação custo-benefício por meio do comércio.
• Reforçar a implementação através do monitoramento nas instalações de descarte.

O Sistema de Comércio de Emissões da UE já foi politicamente controverso. Hoje, é um pilar da política climática europeia.

A questão que se coloca agora aos negociadores é se a União está preparada para aplicar a mesma disciplina aos materiais que aplicou ao carbono.

Se a Europa leva a sério o desperdício zero e a neutralidade climática, a Lei da Economia Circular não pode continuar sendo um mero quadro de controle para a gestão das rotas de descarte.

É preciso tornar os resíduos cada vez mais escassos.

O debate em Bruxelas não deveria ser se o aterro sanitário é melhor do que a incineração.

A questão deveria ser se a Europa está preparada para limitar o desperdício que já não pode suportar.

Compartilhe este artigo: