UE-Rússia: Cimeira Unconventional

A recente cúpula UE-Rússia foi uma decepção para aqueles que esperavam um resultado tangível, sem mudanças visíveis nos dossiês discutidos durante anos. Para os russos, foi a tão desejada liberalização de vistos e, para os europeus, a conformidade do setor energético russo com o “terceiro pacote”, desagregação do gás e dos oleodutos.

Além disso, a lista tradicional de questões controversas foi encabeçada pela situação na Ucrânia - a verdadeira 'maçã da discórdia'. Os recentes desenvolvimentos no principal país de trânsito do gás russo para a UE não escaparam à atenção - os Presidentes Barroso e van Rompuy discutiram as questões tête a tête com o presidente russo Vladimir Putin (retratado), abandonando o formato usual de cúpula.

Apesar do volume tóxico de interesses conflitantes, uma troca de pontos de vista atipicamente emocional eclipsou a cúpula. O convite do Presidente Barroso para seguir a sabedoria de Dostoiévski em "não deixar coisas sem dizer" foi aceite, em certa medida, pelos seus dois homólogos Putin e Van Rompuy. Sua franqueza não nos tornou "mais felizes", mas removeu a ilusão de distância; politicamente, a lacuna entre os padrões estratégicos está crescendo rapidamente em proporção inversa ao volume crescente de comércio, caracterizado pelo presidente Putin como um indicador da aproximação UE-Rússia.

A enorme oferta de empréstimo do presidente Putin ao "povo ucraniano", independentemente do governo, e a redução nos preços do gás parecem ser um gesto genuinamente amigável em relação a uma economia que está afogando em dívidas externas. Aparentemente, os ucranianos não conseguem pagar nem mesmo as contas da Gazprom do ano passado, disse Putin.

Mas a verdadeira política tem limitações e muitos ucranianos, especialmente a geração mais jovem, aspiram à integração europeia, apesar da modéstia da proposta da UE, apenas o Acordo de Associação, sem menção do estatuto de candidatura. Existem algumas explicações para a falta de ambição por parte da UE, considerada por muitos tão injusta como a Turquia, que definitivamente não é um país europeu, goza de candidatura, enquanto a Ucrânia, que é verdadeiramente uma nação europeia, não no entanto, chegou perto.

A resposta a esse paradoxo pode estar, em parte, na relutância das economias agrícolas europeias do sul, como França, Itália e Espanha, em receber um companheiro produtor. Por outro lado, os notórios problemas de corrupção e imigração da Bulgária e da Romênia não estão encorajando uma nova onda de alargamento ao Leste. E a enorme dívida externa - cerca de US $ 140 bilhões no final de 2013 - acumulada sob liderança populista desde a época da Revolução Laranja não torna a Ucrânia um membro atraente em potencial de um clube que já está carregando o fardo da dívida e da desordem grega.

E a Cimeira UE-Rússia não respondeu à grande questão, nomeadamente até que ponto a Rússia e a UE estão preparadas para ir na sua ambição de integrar a Ucrânia. Enquanto isso, a agitação em outras cidades após a violência em Kiev abre caminho para ampla especulação sobre o futuro da Ucrânia como um Estado-nação, lançando uma longa sombra de 'balcanização' como um cenário possível.

Criado após a Revolução de Outubro de 1917 por Lenin em resposta ao profundo desejo dos ucranianos de independência, o país sofreu profundas modificações em termos de identidade política e alargamento territorial ao longo dos anos 20.^th século. Hoje, a fraca autoridade central, preocupada com sua própria crise de poder, tem cada vez menos capacidade de manter a unidade dos territórios reunidos em diferentes contextos políticos.

Dividida pelas contradições internas de múltiplos interesses conflitantes de diferentes grupos étnicos e sociais e gerações, ambições políticas e realidades econômicas, a Ucrânia está perdendo rapidamente sua integridade recém-criada, proclamando os interesses estreitos de diferentes regiões e grupos étnicos.

Ao lado dos principais fatores europeus e russos, está também a situação geopolítica dos Estados Unidos, que dividiu a elite política do país entre pró e antiamericana desde a época da Revolução Laranja. Ao contrário dos georgianos, os ucranianos rejeitaram a adesão à OTAN como dominada pelos EUA, mas com o processo de integração europeia a probabilidade de uma mudança neste panorama continua favorável, criando novas divisões na população que seguem diferentes correntes políticas.

Embora o pragmatismo das propostas de empréstimo do presidente Putin à Ucrânia não seja desprezível para um país em crise econômica, a proposta da Rússia de ajuda aos ucranianos continua sombria, junto com as perspectivas de ingressar em uma união aduaneira com Bielo-Rússia e Cazaquistão.

O "império em declínio" russo é pouco atraente com seu estilo de sociedade desatualizado - o regime aparentemente eterno do presidente Putin se assemelha cada vez mais à estagnação de Brejnev, com sua cruzada contra as liberdades civis e a corrupção russa endêmica, todas marcas de um regime autoritário como um "espantalho" para a jovem nação ucraniana. O “fator Putin”, apesar da sua generosidade em regar os ucranianos com o dinheiro dos contribuintes russos, não pode competir com a adesão à UE na sedução dos cidadãos ucranianos.

Os europeus não oferecerão fundos, mas sim as reformas tão desejáveis ​​para uma sociedade ucraniana que aspira tornar-se uma nação verdadeiramente europeia. No entanto, essa escolha pró-europeia também não está gravada na pedra - pode haver fortes objeções das províncias tradicionais de língua russa, que perderam o status oficial de sua própria língua depois que a Ucrânia conquistou a independência após o colapso da URSS. Para eles, a Rússia não está associada à imagem pública do presidente Putin.

Como um fã de Dostoievski, o Presidente Barroso deve ser capaz de compreender os motivos profundamente emocionais da escolha dos falantes de russo ...

Anna van Densky

Compartilhe este artigo: