Comentário: Quando é o momento certo para negociar com a Rússia sobre a Ucrânia?

By O Rt Hon Sir Roderic Lyne (retratado) Vice-Presidente, Chatham House; Conselheiro, Programa Rússia e Eurásia, Chatham HouseDiplomatas existem para negociar. O Churchillian viu que 'mandíbula é sempre melhor do que guerra, guerra' está em seu DNA. Mas a negociação só tem sucesso quando o momento e as circunstâncias são adequados. No final do conflito georgiano de 2008, o presidente Nicolas Sarkozy iniciou negociações frenéticas, cujos resultados sancionaram efetivamente a ocupação contínua de partes da Geórgia pela Rússia.

Este erro não deve se repetir após os eventos recentes na Crimeia. Agora seria o momento errado para negociar com a Rússia sobre a Ucrânia - especialmente se isso significasse, como provavelmente significaria, negociar sobre as cabeças dos ucranianos. O fermento precisa de tempo para trabalhar.

Nos corredores de Bruxelas, alguns argumentam que a UE deveria enviar emissários a Moscou para evitar o risco de uma nova escalada. O risco existe, sem dúvida. O presidente Vladimir Putin está jogando um perigoso jogo de artimanha.

Mas considere a posição de Putin. Ele está se deleitando com a adulação de seu povo. Ele enfrentou o Ocidente e corrigiu o que muitos russos consideraram um erro histórico - a perda de sua "inalienável" Crimeia. Ele desviou a atenção da economia em declínio e de sua má administração da Rússia. As pessoas estão nas ruas celebrando sob a bandeira russa, não sob cartazes reclamando de corrupção e serviços públicos sombrios.

Putin tem a Ucrânia sob pressão e sob ameaça. Ele tem tropas na fronteira e deu a si mesmo autoridade para colocá-las em território ucraniano. Agitadores encorajados ou enviados pela Rússia estão perturbando cidades do leste da Ucrânia, como Kharkiv e Donetsk. A Rússia está pressionando a economia ucraniana, aumentando os preços do gás e exigindo o reembolso dos empréstimos. O frágil governo interino em Kiev está lutando para lidar com a situação.

Putin declarou que não pretende invadir o leste da Ucrânia (agora sem a Crimeia). Ele corre o risco de que incidentes provocados por extremistas descontrolados de um lado ou de outro possam colocá-lo sob pressão para "proteger" os ucranianos de língua russa; mas criar um pretexto para a invasão não parece uma opção atraente para ele. Algumas das forças ucranianas que estão cavando ao longo da fronteira provavelmente atirarão de volta.

Uma guerra fratricida, por mais curta que seja, com irmãos eslavos na Ucrânia teria muito menos efeito nas ruas de Nizhny Novgorod ou Novosibirsk do que o golpe sem derramamento de sangue na Crimeia. Poucos ucranianos aceitariam as tropas russas como libertadoras. Aqueles que sempre buscaram boas relações com a Rússia, os ex-presidentes Leonid Kuchma e Leonid Kravchuk entre eles, estão decididamente apegados à soberania da Ucrânia: eles não desejam ser governados novamente por Moscou. E, tendo ocupado regiões da Ucrânia, o que Putin faria a seguir? Seria um fardo enorme para um Estado russo que não tem falta de outros.

Embora uma invasão russa ao leste da Ucrânia não possa de forma alguma ser excluída, Putin certamente deve calcular que seria uma opção pobre e arriscada. Ele também sabe que isso desencadearia sanções ocidentais muito mais profundas, que atingiriam seu calcanhar de Aquiles - o declínio da economia não reformada da Rússia. No fundo de sua mente estarão as lembranças da expulsão de Nikita Khrushchev pelo Politburo, após o fracasso humilhante de seu aventureirismo de alto risco em relação a Cuba. Muito melhor para Putin sustentar a influência da ameaça do que arriscar usá-la.

A aparição de enviados da UE no Kremlin, implorando a Putin para que se livrasse dos ucranianos, faria alguma diferença em seus cálculos? Se, apesar do lado negativo, Putin está inclinado a uma nova escalada, os apelos europeus não o impediriam. Os enviados arriscariam receber um ultimato.

Os EUA e a UE estavam certos ao tentar negociar com Putin antes da anexação da Crimeia. Se ele estivesse disposto a negociar, poderia ter havido um resultado aceitável e pacífico. Ele não estava disposto. Ele desencadeou um ataque de propaganda em seu público doméstico, de forma tão eficaz que até mesmo pessoas em Moscou que deveriam saber disso estavam falando comigo na semana passada sobre 'pogroms' na Ucrânia e um 'Estado falido dirigido por fascistas'.

Putin aumentou as expectativas e a euforia revanchista a ponto de se encerrar. Qualquer coisa que não fosse a anexação da Crimeia teria parecido uma derrota. Significativamente, ele teve o cuidado de não aumentar as expectativas de uma nova escalada (embora o vice-primeiro-ministro Dmitry Rogozin, entre outros, tenha começado a falar sobre a mudança do status da "república" separatista da Transnístria na Moldávia).

Teria sido melhor ainda se um fórum efetivo tivesse sido criado para administrar as tensões e riscos de instabilidade que estão ao longo das falhas deixadas pela implosão da ex-União Soviética, talvez por meio de uma versão de nível superior da OSCE. A crise ucraniana, após o conflito na Geórgia há seis anos, não será a última das réplicas de 1991 a afetar a Europa. A UE poderia estar negociando há meses e anos sobre como evitar que a Ucrânia se tornasse uma disputa de braço entre a Rússia e o Ocidente. Quando a crise passar, ela deve pensar mais seriamente sobre como se antecipar à próxima; mas isso não é por agora.

Putin receberia qualquer missão de negociação da UE dizendo primeiro que a Crimeia estava fora da agenda e que ele tinha toda a Rússia atrás dele. Os enviados europeus falavam um pouco sobre o não reconhecimento e se calavam. Com emoção crescente, o presidente iria repetir seu discurso no Kremlin em 18 de março, relacionando os direitos e as queixas da Rússia - alguns reais, outros imaginários, todos exagerados. Com blefes e bravatas, ele ria das sanções ocidentais. Na Ucrânia, ele manteria um tom ameaçador, depreciando o governo interino e gelando a espinha dos europeus com avisos de seu dever de proteger os vulneráveis ​​russos étnicos.

Então Putin faria uma lista de suas demandas. Isso já foi indicado pelo governo russo. Em primeiro lugar, que a Rússia não reconhecerá ou negociará com o governo interino que resultou da expulsão de Viktor Yanukovych. A UE deve voltar ao acordo de 21 de fevereiro assinado entre Yanukovych e a oposição e subscrito pela UE, ou a alguma versão modificada do mesmo (sem o presidente deposto) para estabelecer uma administração mais aceitável para a Rússia. Em segundo lugar, que a Ucrânia deve ser declarada neutra. A possibilidade de aderir à NATO ou à UE deve ser excluída. As relações com a UE não devem desenvolver-se de forma a excluir a Rússia. Terceiro, que (nas palavras do Ministério dos Negócios Estrangeiros) “o parlamento ucraniano deve convocar sem demora uma assembleia constitucional”, ou seja, que a constituição da Ucrânia deve ser reescrita para criar um Estado federal que permita ampla autonomia às suas regiões. Por fim, Putin gostaria de felicidades à UE na tarefa quase impossível de tentar estabilizar a Ucrânia.

Então, o que os enviados da UE poderiam alcançar quando confrontados com isso? Devem ir para Kiev e Moscou para ajudar a impor o ditame do Kremlin à Ucrânia - ou voltar para casa com o rabo entre as pernas?

E se agora não é hora de negociar com a Rússia, o que acontecerá?

A UE e os Estados Unidos comprometeram-se a apoiar a soberania da Ucrânia. Esse deve ser o centro de sua política.

No curto prazo, isso significa ajudar o governo interino a enfrentar a intimidação russa, a exercer um controle mais forte (inclusive sobre os próprios ultranacionalistas da Ucrânia) e a conduzir o país até as eleições presidenciais de 25 de maio. Também significa apoiar as finanças da Ucrânia. Requer uma postura comedida, mas firme em relação ao Kremlin, não uma demonstração de fraqueza ou desunião.

A longo prazo, o Ocidente precisa ajudar a Ucrânia na difícil tarefa de construir um amplo consenso político e um Estado mais robusto; de provavelmente revisar a constituição; de reduzir o poder dos oligarcas; de desenvolver o Estado de Direito; e de criar uma economia funcional. Tudo isso em um país de 45 milhões de habitantes: a Ucrânia não é Kosovo. Escrever cheques não é suficiente. Para que a Ucrânia tenha sucesso, exigirá um grande compromisso ocidental de recursos humanos e financeiros ao longo de uma década, talvez por meio de alguma forma de força-tarefa sob liderança sênior. Se o Ocidente não está preparado para assumir esse compromisso, não deveria ter se envolvido tão profundamente na Ucrânia.

Chegará a hora de falar com Moscou, mas somente quando a ameaça imediata for enfrentada e um novo governo ucraniano estiver em vigor - um governo reconhecido pela Rússia e tomando suas próprias decisões. A Ucrânia deve estar na liderança, com o apoio da UE e dos EUA, e não o contrário. A essa altura, o Kremlin terá tido tempo para fazer uma avaliação mais sóbria das consequências de seu comportamento recente. As conexões da Rússia com a Ucrânia - comércio, investimento, teia de laços pessoais, familiares, culturais e históricos - não legitimam o desejo do Kremlin de limitar a soberania da Ucrânia, mas certamente devem ser levadas em consideração. A futura estabilidade e prosperidade da Ucrânia exigem um relacionamento harmonioso com a Rússia, com fronteiras abertas às pessoas e ao comércio, bem como com os seus vizinhos da UE. Para ambos os lados, abordar isso como uma questão de soma zero é uma receita para problemas sem fim.

Enquanto a situação atual persistir, a Ucrânia perde, a Rússia perde (dentro da Ucrânia e em suas relações com o Ocidente) e o Ocidente perde. Perder, perder, perder pode eventualmente se tornar vencer, vencer, vencer - mas isso vai levar tempo, racionalidade e muito esforço. Não há varinha mágica.

Compartilhe este artigo: