História em #Capital e Capital na história

In Das Kapital or Capital, Karl Marx resolveu os enigmas-chave da economia política clássica: o que era valor, de onde vinha a mais-valia, por que ocorreram as crises, por que a taxa de lucro caiu e como os salários foram determinados - da única maneira possível, expondo sua crise exploradora -caráter agressivo internacionalmente, escreve Radhika Desai, professora do Departamento de Estudos Políticos da Universidade de Manitoba, Winnipeg, Canadá.

A economia política tradicional lutou cada vez mais para legitimar o capitalismo e quando as classes capitalistas da Europa precisavam de uma alternativa, uma delas chegou, como que na hora certa: uma sistematização do que Marx criticou, criticou e satirizou. Capital como "economia vulgar", particularmente em uma seção sobre o fetichismo das mercadorias.

Hoje a conhecemos como economia neoclássica. Estreitou o foco de análise: Trocar, deixando de fora a produção. Para os preços, deixando de fora valores e ao arbítrio dos indivíduos, deixando de fora classes. Seus pressupostos de equilíbrio deixaram de fora as contradições e a crise do capitalismo. Visto que existiam claramente, eram considerados exógenos, como se atacassem o capitalismo de fora.

Em torno de tal economia, Max Weber, originalmente formado como economista, fundou uma nova divisão científica social do trabalho, primeiro separando a sociologia da economia, afirmando que as sociedades modernas, isto é, capitalistas, se diferenciam em esferas autônomas que precisam de estudos separados. É claro que a autonomia da economia era o que mais importava, permitindo aos capitalistas manter o controle sobre o ritmo e o padrão de crescimento econômico independentemente do desempenho. Hoje os intelectuais ocidentais percebem os problemas com esta organização do conhecimento apenas vagamente, lamentando a separação das ciências sociais e conjurando com "inter-" e "multidisciplinaridade".

Na abordagem histórica de Marx, coletividades humanas organizadas - classes, partidos e estados - fizeram escolhas, agindo em determinadas situações herdadas para impulsionar a história. Nos novos arranjos sociais das ciências sociais, os produtos das decisões e ações históricas humanas confrontam os humanos individuais como "leis" a serem obedecidas, não alteradas. Não é de se admirar que essas ciências sociais expressem tudo no presente simples: os partidos fazem isso, os governos fazem aquilo, a inflação faz isso, o desemprego faz aquilo, o tempo todo esquecendo que os partidos mudam com o tempo, não há dois episódios de inflação ou desemprego iguais e o as ações dos agentes históricos mudam o terreno dos novos desdobramentos da história.

O capitalismo da economia - e o resto das ciências sociais, que aceitam a palavra da economia - não é apenas eterno, mas também cosmopolita. O trabalho histórico de classes, partidos e estados necessariamente nacionais na gestão das contradições do capitalismo por meio de ações domésticas e internacionais foi escrito fora do roteiro. Nada poderia estar mais longe do pensamento de Marx ou de Capital.

Unificando os dois principais tipos de contradições capitalistas - a contradição da exploração entre as classes e a contradição da competição entre as classes - entre as empresas e os blocos de capital organizados nacionalmente, a produção de valor oscilou de crise em crise e experimentou déficits de legitimidade crescentes graças ao seu anarquia e injustiça. Uma vez que a economia eliminou a produção de valor como a distinção histórica do capitalismo e seu motor contraditório e progressivo, tivemos um capitalismo histórico: estável, eterno e imutável. Perdemos o enredo central que torna inteligível sua tumultuada história.

Esse entendimento empobrecido intelectualmente não teria sido páreo para o Capital. No entanto, os próprios marxistas empurraram o cavalo de Tróia neoclássico para a cidadela marxista. Cerca de uma década após o surgimento da economia neoclássica, os intelectuais que se posicionaram ao lado do marxismo e da classe trabalhadora trouxeram consigo seu treinamento neoclássico. Eles começaram a tentar encaixar o marxismo na estrutura teórica e metodológica antitética da economia neoclássica.

Essa tendência já estava em ação na Segunda Internacional: Rosa Luxemburgo batalhou suas primeiras incursões quando questionou a interpretação de seus camaradas dos esquemas de reprodução no segundo volume de Capital. Também está por trás do marxismo da Segunda Internacional se tornar "positivista".

Hoje, ela se tornou uma "economia marxista" antimarxista fazendo afirmações absurdas: que Capital sofre de um "problema de transformação", pois não conseguia traduzir valores em preços, que o capitalismo não sofre com déficits de demanda de consumo, que a taxa de lucro não cai e que Marx tem uma teoria mercantil do dinheiro. A lista poderia continuar. O resto das ciências sociais supostamente marxistas alertam contra o determinismo econômico, que só é possível depois que a economia é separada de outras esferas sociais, uma vez que não é no Capital. Hoje, essas tendências nos oferecem o espetáculo impressionante de eruditos marxistas estrelas do rock que ensinaram Capital por décadas nos dizendo que não há história em Capital.

O que tudo isso significa para aqueles que se aproximam Capital hoje? Muito simplesmente, Marx e Capital são profundamente históricos. Precisamos evitar que o capitalismo arrase com a humanidade e reconecte a história. Devemos estacionar nossa economia a-histórica e ciências sociais na porta antes de nos envolvermos com Marx e Capital. Eles são obstáculos para entender a maior análise de como chegamos aqui e para onde podemos estar indo. Devemos ler o que Marx realmente diz: sua escrita é nosso cartão de convite para a história.

Compartilhe este artigo: