Estradas em busca de um exército

Enquanto os líderes da OTAN se reúnem para sua cúpula em Bruxelas, o pesquisador ambiental Lesley McCarthy analisa o que a Europa está colocando em risco em sua resposta às ameaças e demandas de Donald Trump.

Fala-se de um exército europeu integrado há quase uma década, mas as declarações do presidente Trump antes e depois de sua eleição deram à ideia um senso maior de necessidade e urgência. Durante as eleições presidenciais dos Estados Unidos de 2016, como Donald Trump afirmou repetidamente que 'a OTAN está obsoleta', uma série de planos para criar uma força de defesa móvel e rápida pan-europeia - e a infraestrutura de transporte para apoiá-la - estavam avançando. Não se pretende nenhum envolvimento americano. 

Em dezembro de 2017, 25 dos 28 estados-membros da UE assinaram o Acordo de Cooperação Estruturada Permanente (PESCO) para aumentar a cooperação em defesa. Mas o presidente Macron em particular não acreditava que fosse suficientemente ambicioso, então a França e a Dinamarca lançaram a Iniciativa de Intervenção Europeia (EI2) a fim de construir o que chama de uma 'cultura estratégica comum', como parte de um esforço mais amplo para garantir a 'Autônomo' capacidades operacionais, complementares à OTAN.

Ao nível da União Europeia em novembro de 2017, pouco mais de um ano após a eleição de Trump, Federica Mogherini, a Alta Representante da União para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança começou a enviar documentos ao Parlamento Europeu e ao Conselho argumentando que 'Melhorar a mobilidade militar na União Europeia ''poderia ser alcançado pela' atualização 'das estradas para um padrão militar, de modo que as estradas possam ter uso duplo, tanto civil quanto militar. Ela os informou que "há uma oportunidade e uma necessidade estratégica de explorar plenamente as sinergias civis / militares ..." e é necessário fazer isso porque "o movimento rápido de pessoal e equipamento militar em toda a UE é atualmente dificultado por uma série de barreiras físicas, legais e regulatórias, como uma infraestrutura que não pode suportar o peso de um veículo militar '. Um argumento engenhoso, para dizer o mínimo.

Se 'barreiras físicas, legais e regulatórias' impedem o movimento militar, ou mesmo a criação de estradas militares dignas, onde exatamente está a 'sinergia civil e militar'? No entanto, continua o Alto Representante, todos e quaisquer problemas podem ser resolvidos avaliando a infraestrutura atual e definindo padrões de infraestrutura "que também têm em conta os requisitos militares". Tal análise, ela argumenta, “permitiria à UE desenvolver um padrão de infraestrutura que integra o perfil militar para o transporte multimodal”. As leis e regulamentos que são inicialmente chamados de 'barreiras', são superados em três páginas curtas, pode não ser tão fácil na prática.

Superficialmente, a ideia do Alto Representante é atraente. Afinal, estradas multiuso são a norma, como sempre foram. A mais antiga estrada construída conhecida, a Grande ou Estrada Real da Pérsia, foi posteriormente apropriada por Alexandre da Macedônia e seu exército. Estradas construídas para fins militares logo são usadas por civis, como as estradas romanas ou as rotas turísticas que Napoleão criou involuntariamente nos Alpes.

Mas os civis não podem acessar 'estradas militares' ao mesmo tempo que os militares. Os soldados têm que sair primeiro. Na Grã-Bretanha, a prometida dupla utilização de estradas ao redor da base de mísseis dos EUA em Greenham Common na verdade significava que o exército e a força aérea americanos poderiam usar as estradas à vontade, enquanto os civis eram impedidos de fazê-lo. O jornalista Duncan Campbell descobriu nos dias tensos do início dos anos 1980 que a polícia deveria ser usada para impedir o acesso de civis às estradas durante o movimento de mísseis de cruzeiro. Como um veterano dos protestos em Greenham Common, tenho experiência pessoal do que acontece quando os militares embarcam em manobras. Junções são fechadas sem aviso prévio, pessoas são removidas física e até violentamente das estradas; tudo para, exceto o exército.

O Alto Representante está preocupado com a vulnerabilidade a um ataque aéreo das forças armadas que ficaram paradas devido a uma infraestrutura de transporte inadequada. Mas qual é a definição dela de 'vulnerável'? Parece não incluir a vulnerabilidade da população civil desprotegida, que invariavelmente ficará ainda mais exposta e quase certamente impedida de escapar. Mesmo durante as manobras em tempo de paz, aqueles que precisam de cuidados médicos podem não conseguir acessá-lo devido ao fechamento de estradas, o que também interromperá rapidamente a distribuição moderna de alimentos "na hora certa". A sinergia entre os usos civis e militares das estradas é repetidamente reivindicada nessas propostas, mas há poucas evidências disso.

Então, quais são exatamente as “barreiras legais e regulamentares e outros procedimentos” a que o Alto Representante se refere? Ela diz que eles evitam que as decisões sejam tomadas rapidamente e que as tropas e o equipamento se movam "com rapidez e suavidade".  Uma barreira regulatória considerada especialmente problemática, como é referida repetidamente, é a regulação da movimentação de mercadorias perigosas. Aqui, o argumento é particularmente falso. Um artigo de acompanhamento, publicado em março de 2018, observa que os militares estão sujeitos a diferentes regulamentações para civis ao transportar tais mercadorias.

O Alto Representante argumenta que esta “divergência das regras civis requer autorizações ad hoc e cria atrasos”. No entanto, no mesmo parágrafo, ela aponta que a regulamentação civil está sujeita a “um complexo conjunto de convenções internacionais e recomendações das Nações Unidas”. Portanto, alinhar as forças armadas com os requisitos civis simplesmente moveria as forças armadas de um conjunto de requisitos que causam atrasos para outro.

A principal 'melhoria' das estradas propostas não é uma tarefa fácil. Desde o fim da Guerra Fria, estradas e pontes não foram construídas para acomodar veículos militares pesados. Nos países do ex-Pacto de Varsóvia, a infraestrutura é particularmente frágil. Com efeito, as propostas apresentadas sugerem a necessidade de uma rede pan-europeia abrangente de estradas de "dupla utilização" que satisfaça os requisitos militares. Como as estradas não podem ser reforçadas a partir de cima, isso exigiria não a 'melhoria' das estradas, mas a demolição e reconstrução delas. Em muitos lugares, seria mais simples e barato criar estradas inteiramente novas, perto das existentes. Alguns desses projetos exigiriam avaliações completas do impacto ambiental e, possivelmente, até mesmo consultas públicas.

Os regulamentos de planejamento, em toda a Europa, não incluem apenas os direitos do público à consulta, mas também uma exigência de que a opinião pública seja ativamente solicitada. As propostas do Alto Representante implicam que a decisão sobre quais estradas e pontes precisam de melhorias pode ser alcançada até o final de 2018, e a "ação" poderia ser realizada até 2020, apenas um ano depois. É improvável que tal “ação” seja mais do que propostas preliminares de planejamento, e não a própria construção de estradas implícita, a menos que a legislação da UE seja ignorada.

Agora é geralmente aceito que estradas novas e em reforma atraem veículos. Mas essas estradas propostas estão em busca de um exército. Em tempos de manobras militares, as populações locais estarão, para todos os efeitos, sob o comando militar. Os direitos civis, incluindo a liberdade de informação e de movimento, a proteção da saúde humana e do meio ambiente tendem a desaparecer quando os soldados estão no comando, mas quem mais poderia comandar um exército em movimento? No entanto, esses documentos implicam que tais direitos e proteções também podem ser descartados para criar as estradas em primeiro lugar, pois é improvável que tal rede rodoviária possa ser construída na próxima década, muito menos no ano implícito, sem um grande perda de direitos civis e proteção à saúde e ao meio ambiente. As campanhas hostis de grupos ambientais e de direitos humanos locais e pan-europeus são inevitáveis.

As estradas propostas são a antítese do desenvolvimento sustentável supostamente promovido pela UE, falhando em testes ambientais, sociais e financeiros. Em termos de ambiente, a proposta contradiz o compromisso do Parlamento Europeu de reduzir as emissões de carbono de todos os projetos relacionados com os transportes. A Comissão refletiu este compromisso nas propostas apresentadas no projeto de orçamento para 2021-27. Mas, 'Transporte e Meio Ambiente' um grupo guarda-chuva da UE criticou a Comissão por se comprometer a lutar contra as mudanças climáticas em uma declaração política, mas depois alocar fundos para projetos que minam os objetivos climáticos da UE. Socialmente, colocaria em risco os direitos de informação e consulta duramente conquistados. Financeiramente, o custo parece não ter sido sequer estimado, mas seria claramente enorme.

No entanto, o alto custo pode ser parte da atração para alguns. Se essas estradas pudessem ser classificadas como despesas militares, isso ajudaria os membros europeus da OTAN a cumprir sua meta de gastos de 2% do PIB. A necessidade militar também pode ser usada como um imperativo político para o financiamento de novas infraestruturas nos Estados-Membros, onde a UE está ameaçando reter dinheiro devido ao seu não cumprimento das normas jurídicas europeias. Também poderia ser usado para justificar a negação dos direitos civis. A questão geral é 'por que isso está sendo proposto?' A Alta Representante está tentando justificar seu papel? É uma tentativa de cumprir a crença do Presidente Juncker no “imperativo de criar uma União de Defesa Europeia de pleno direito até 2025”? É tentar apaziguar o presidente Trump e sua demanda por maiores gastos militares ou criar uma posição de retaguarda de uma máquina militar mais integrada na Europa que é capaz de operar sem o apoio americano?

É necessária uma discussão aberta, honesta e difícil na Europa sobre como lidar com o aumento da agressão russa, especialmente quando é negada pelo presidente dos Estados Unidos. No entanto, essas propostas não contribuem para isso, pois vêm de uma perspectiva inteiramente militar e baseadas em argumentos ilógicos e contraditórios.

Compartilhe este artigo: