É uma boa notícia que a Ucrânia criará um tribunal especial anticorrupção para julgar altos funcionários. No entanto, a redução da corrupção exigirá muito mais do que apenas medidas punitivas.
Membro Associado, Rússia e Eurásia Programa, Chatham House
Os parlamentares ucranianos votam na legislação anticorrupção no parlamento de Kiev. Foto via Getty Images.

Os parlamentares ucranianos votam na legislação anticorrupção no parlamento de Kiev. Foto via Getty Images.
O presidente Petro Poroshenko finalmente assinou a lei que cria o Tribunal Superior Anticorrupção em 26 de junho. Esta é uma das principais condições para a liberação da próxima parcela do programa de apoio de US $ 17.5 bilhões do FMI à Ucrânia e deve garantir que os funcionários indiciados pelo Escritório Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU) enfrentem julgamento.

Até agora, os tribunais inferiores não reformados encontraram maneiras de obstruir ou atrasar os casos apresentados pelo NABU. De 220 acusações, houve apenas 21 condenações. Nenhum oficial sênior foi para a prisão.

Criado por forças reformistas com forte apoio de parceiros internacionais, o NABU é um exemplo poderoso de uma nova instituição sem conexão com o passado, com altos padrões profissionais em relação a outras agências de aplicação da lei.

Impulsionado pela determinação do FMI de forçar por meio de reformas, o Tribunal Anticorrupção assumiu um significado totêmico para os países doadores da Ucrânia e ativistas anticorrupção. O próximo desafio é garantir que os juízes nomeados para o Tribunal sejam submetidos a uma avaliação confiável.

O próprio judiciário é atormentado pela corrupção e não tem tradição de independência institucional. Houve grandes problemas com o processo de recrutamento para a nova Suprema Corte formada no ano passado, com um número significativo de juízes nomeados apesar das objeções da sociedade civil de que não eram adequados para ocupar cargos.

O fracasso até agora em condenar qualquer funcionário graduado, passado ou presente, diz muito sobre a condição dos órgãos de segurança pública e judiciários da Ucrânia. No entanto, é importante não confundir causa com efeito. A raiz do problema é o grau em que as elites na Ucrânia observam o princípio da solidariedade coletiva (Krugova Poruka), o entendimento de que, apesar de suas diferenças, ninguém deve ir para a cadeia.

A ênfase em medidas punitivas é compreensível: uma das demandas centrais da revolução de 2014 foi levar funcionários corruptos à justiça. A sociedade ucraniana está profundamente frustrada com o progresso das reformas anticorrupção devido à falta de processos judiciais.

Anúncios

A credibilidade do NABU continuará a ser prejudicada se suas investigações não resultarem em condenações. Em teoria, as medidas punitivas também deveriam impedir a corrupção. No entanto, por conta própria, é provável que produzam apenas resultados limitados em termos de redução da corrupção.

Isso ocorre porque o sistema atual não está apenas corrompido; ele funciona em corrupção. Sem uma mudança sistêmica profunda, o problema continuará, mesmo que alguns altos funcionários acabem atrás das grades.

Uma abordagem mais eficaz seria aproveitar as conquistas significativas da Ucrânia desde 2014 na redução do espaço para práticas corruptas.

A limpeza da empresa estatal de gás Naftogaz, a reforma do sistema tributário, o encerramento de esquemas fraudulentos no setor bancário e o lançamento de um sistema eletrónico para aquisições estatais demonstram progressos reais na redução do impacto da corrupção. O Instituto de Pesquisa Econômica e Consultoria Política, um importante grupo de estudos ucraniano, calculou recentemente que as reformas do setor de gás e as medidas para restringir a fraude fiscal em grande escala economizaram US $ 6 bilhões, ou 6% do PIB.

Embora este seja um começo encorajador, existem grandes oportunidades para medidas semelhantes em outras áreas; por exemplo, ao abordar o problema dos aluguéis capturados em empresas estatais e conduzir uma desregulamentação mais ousada para restringir os poderes arbitrários dos funcionários. Isso dá aos funcionários oportunidades de exigir suborno para não fazer cumprir as regras.

De acordo com a definição clássica de Robert Klitgaard, corrupção é igual a monopólio mais discrição menos responsabilidade. Se a Ucrânia puder tomar medidas para reduzir a monopolização da política e da economia, restringir ainda mais o espaço para os burocratas exercerem a discrição e aumentar a responsabilidade, ela terá uma chance de fazer um avanço decisivo no combate à corrupção.

A reforma eleitoral é o principal campo de batalha. Atualmente, muitos membros do parlamento são efetivamente capazes de comprar seus assentos e exigir o pagamento por seu apoio na aprovação de leis que favorecem interesses adquiridos. O nivelamento do campo de jogo oferece a perspectiva de abrir a política para novas forças preparadas para construir instituições que sustentem a governança, em vez de depender de "entendimentos" entre as elites.

A concentração da riqueza do país em tão poucas mãos freia esse processo. Para mudar a situação, serão necessárias fortes medidas antitruste do tipo introduzido nos Estados Unidos na virada do século XX.

Para quebrar esse círculo vicioso, os reformadores precisarão do apoio dos países doadores e de melhor reconhecimento por parte deles da fonte duradoura de corrupção na Ucrânia. As medidas punitivas são parte da solução, mas apenas uma pequena parte.