#Brexit - O PM Johnson pode revogar o parlamento se a suspensão for considerada ilegal

Johnson anunciou em 28 de agosto que havia pedido à rainha Elizabeth que prorrogasse ou suspendesse o parlamento por cinco semanas, da semana passada até 14 de outubro. Ele disse que a paralisação era necessária para permitir a introdução de uma nova agenda legislativa.

Os oponentes disseram que o verdadeiro motivo era evitar o escrutínio e contestações do parlamento - onde agora ele não tem maioria - à sua política de Brexit, especialmente sua promessa de deixar a União Europeia em 31 de outubro, mesmo que nenhum acordo de divórcio tenha sido acordado.

Eles querem que a Suprema Corte, o mais alto órgão judicial do Reino Unido, decida que as ações de Johnson foram ilegais. Os críticos, incluindo rebeldes expulsos de seu Partido Conservador pelo Brexit, dizem que ele deveria renunciar se essa for sua decisão.

“A consequência (de seu conselho ao monarca ser considerado ilegal) pode ser que ele vá até a rainha e busque a destituição do parlamento”, disse Richard Keen, chefe da lei do governo na Escócia, ao tribunal.

No entanto, Keen foi incapaz de descartar que Johnson poderia suspender o parlamento novamente.

Em um julgamento contundente na última quarta-feira (11 de setembro), a mais alta corte da Escócia disse que a suspensão era ilegal e uma "flagrante" tentativa de impedir o parlamento.

No entanto, uma semana antes, o Supremo Tribunal da Inglaterra e do País de Gales rejeitou um caso semelhante, dizendo que o assunto era político e não algo em que os juízes deveriam interferir.

Todos os 11 juízes da Suprema Corte decidirão agora sobre uma questão crucial: até que ponto a constituição não escrita da Grã-Bretanha limita o poder do primeiro-ministro e se o conselho de Johnson para a rainha era, portanto, ilegal.

“Que esta é uma questão de direito séria e difícil é amplamente demonstrado pelo fato de que três juízes seniores na Escócia chegaram a uma conclusão diferente de três juízes seniores na Inglaterra e no País de Gales”, disse Brenda Hale, presidente da Suprema Corte.

Ilustrando as profundas divisões sociais criadas pela questão da UE, grupos furiosos de Brexit rival e partidários pró-europeus gritaram ofensas fora do tribunal.

Ao lançar o desafio legal à decisão de Johnson - por uma mistura de ativistas anti-Brexit e legisladores da oposição - David Pannick disse que havia fortes evidências de que o primeiro-ministro queria silenciar o parlamento porque o via como um obstáculo.

Nenhum premier abusou do poder de prorrogação dessa forma por pelo menos 50 anos, Pannick disse ao tribunal. “Ele ... desejava evitar o que considerava o risco de o parlamento agir para frustrar ou prejudicar as políticas de seu governo”, disse ele.

Ele disse que foi "notável" que Johnson não forneceu uma declaração de testemunha explicando suas razões para a prorrogação e que o tribunal poderia tirar inferências adversas disso.

Johnson disse que a atual sessão do parlamento foi mais longa do que qualquer outra desde a guerra civil inglesa no século 17, e que os legisladores teriam muito tempo para discutir o Brexit novamente após uma cúpula da UE em 17-18 de outubro.

Ele negou ter enganado a rainha.

Em uma entrevista transmitida na terça-feira, Johnson se recusou a dizer se ele retiraria o parlamento se a decisão fosse contra ele. “Acho que a melhor coisa que posso fazer é esperar para ver o que os juízes dizem”, disse ele à BBC.

No entanto, Keen disse que o primeiro-ministro “responderia por todos os meios necessários” a qualquer declaração do tribunal de que o conselho que Johnson deu à rainha era ilegal. Mas questionado por um juiz se Johnson poderia buscar outra suspensão, ele disse: “Não estou em posição de comentar sobre isso”.

Ele argumentou que apenas sete dias úteis seriam perdidos com a suspensão, não cinco semanas, porque o parlamento estaria de férias no final de setembro, enquanto os partidos realizavam conferências anuais. Ele disse que os juízes escoceses tinham um "equívoco fundamental" sobre como o parlamento funcionava.

O governo diz que os oponentes do Brexit estão usando os tribunais para tentar frustrar a saída da Grã-Bretanha do bloco, que foi aprovada em um referendo de 2016. Mas Pannick disse que o objetivo é estabelecer que o parlamento seja supremo na lei britânica e não o governo.

O Supremo Tribunal decidiu contra o governo em um caso constitucional semelhante em 2017, quando disse que os ministros não poderiam iniciar o processo formal de saída de dois anos sem a aprovação do parlamento. Suas audiências vão até quinta-feira, com o veredicto não esperado até sexta-feira, no mínimo.

“É importante enfatizar que não estamos preocupados com as questões políticas mais amplas que formam o contexto para esta questão legal”, disse Hale. “A determinação desta questão legal não determinará quando e como o Reino Unido deixará a União Europeia.”