#Brexit - A suspensão do parlamento do Reino Unido não é uma questão para juízes, disse o advogado do PM Johnson à Suprema Corte

A Suprema Corte, principal órgão judicial da Grã-Bretanha, iniciou três dias de audiências na terça-feira para decidir se o conselho de Johnson à rainha sobre a suspensão era ilegal.

Uma decisão contra ele seria um grande embaraço para Johnson, que não tem maioria no parlamento, e poderia ver os parlamentares retornando mais cedo, com mais tempo para tentar influenciar seus planos de Brexit.

James Eadie, advogado de Johnson, disse ao tribunal que produziria na quinta-feira um documento escrito descrevendo o que Johnson faria se perdesse. Outro advogado do governo disse na terça-feira que, se Johnson perdesse o caso, poderia se lembrar do parlamento antes do planejado.

Esboçando o caso de Johnson, Eadie disse que a capacidade de prorrogar o parlamento era uma questão de política ou "alta política" que não era justificável, o que significa que não era algo sobre o qual os juízes pudessem decidir.

Era uma questão para o parlamento responsabilizar o governo, e não os tribunais, disse Eadie, argumentando que os legisladores poderiam agir por si próprios, como um voto de não confiança no governo, se assim o desejassem.

A questão da justiciabilidade provavelmente será a chave para a direção da Suprema Corte. Uma decisão é esperada na sexta-feira (20 em setembro) o mais cedo.

Eadie disse que a sugestão de que Johnson "estava operando com base no objetivo de impedir o parlamento" era insustentável, referindo-se a atas de uma reunião do gabinete e memorandos de Johnson e de um de seus principais assessores antes da suspensão, que indicava o motivo para se preparar uma nova agenda legislativa.

Advogados de legisladores da oposição e ativistas anti-Brexit por trás do desafio legal dizem que o verdadeiro motivo foi frustrar os esforços do parlamento para impedi-lo de tirar o país da UE no 31 em outubro sem um acordo de divórcio.

Eles disseram ao tribunal que era "notável" Johnson não ter fornecido uma declaração de testemunha explicando suas razões para a prorrogação, uma omissão que até os juízes consultaram.

“Ninguém se manifestou do seu lado para dizer que isso é verdade ... toda a verdade, nada além da verdade ou parcialmente verdade”, disse o juiz Nicholas Wilson a Eadie.

O advogado respondeu que os memorandos fornecidos eram suficientes e os ministros não costumavam dar declarações ou se abrir para interrogatório nesses casos.

David Pannick, advogado da empresária e ativista Gina Miller, um dos responsáveis ​​pela ação legal, disse ao tribunal na terça-feira que nenhum outro primeiro-ministro abusou do poder de prorrogar o parlamento dessa maneira por anos do 50.

Ele disse que havia fortes evidências de que Johnson queria silenciar o parlamento porque o via como um obstáculo, e

Johnson negou ter enganado a rainha. O advogado do governo Richard Keen disse na terça-feira que apenas sete dias úteis serão perdidos com a suspensão, e não cinco semanas, porque o parlamento estará de férias no final de setembro, enquanto os partidos realizam conferências anuais.

A Suprema Corte decidiu contra o governo em um caso constitucional semelhante no 2017, também apresentado por Miller, quando afirmou que os ministros não poderiam iniciar o processo formal de saída de dois anos sem a aprovação do parlamento.