Entre em contato

Chatham House

Poderia a estratégia de Zelenskyy para #Donbas levar a #Ucrânia à armadilha do #Kremlin?

Publicados

on

Em busca da paz na região devastada pela guerra, a abordagem tática de curto prazo do presidente ucraniano é vulnerável diante da estratégia de longo prazo da Rússia.
Membro Associado, Rússia e Eurásia Programa, Chatham House
Hanna Shelest
Membro do Conselho de Política Externa 'Prisma Ucraniano'
Volodymyr Zelenskyy participa de uma cerimônia de boas-vindas aos ucranianos que foram libertados por rebeldes pró-russos durante uma troca de prisioneiros. Foto: Getty Images.

Volodymyr Zelenskyy participa de uma cerimônia de boas-vindas aos ucranianos que foram libertados por rebeldes pró-russos durante uma troca de prisioneiros. Foto: Getty Images.

Uma das principais mensagens no coração da campanha presidencial de Volodymyr Zelenskyy em 2019 foi muito simples: a paz em Donbas, a região devastada pela guerra da Ucrânia, onde os separatistas apoiados pela Rússia continuam lutando uma guerra contra o governo de Kiev. A mensagem de Zelenskyy foi baseada na suposição de que se um cessar-fogo pudesse ser respeitado e todos os prisioneiros de guerra ucranianos pudessem voltar para casa, então a paz seria alcançada.

Nove meses após a posse de Zelenskyy e dois meses após sua primeira cúpula da Normandia Quatro (que reúne Alemanha e França com Ucrânia e Rússia para discutir Donbas), parece mais provável que essa abordagem leve a Ucrânia a uma armadilha russa.

Os objetivos muito imediatos de Zelenskyy e as táticas usadas para alcançá-los contrastam com os do presidente anterior, Petro Poroshenko. Zelenskyy apontou evitar nomear a Rússia como agressora e concentrou-se em questões humanitárias e buscando compromisso sempre que possível, inclusive em casos legais que a Rússia já perdeu em tribunais internacionais.

Por outro lado, o presidente Poroshenko priorizou a agenda de segurança como uma condição prévia para qualquer acordo político, encapsulado na noção de 'sem eleições sem garantias de segurança'. Isso se concentrou em recuperar o controle da fronteira e a desmilitarização dos territórios controlados pelos separatistas. Ao mesmo tempo, Poroshenko buscou ações corretivas contra a agressão russa por meio de tribunais internacionais.

Kiev está testando as reais intenções do Kremlin com uma série de pequenos passos sem comunicar claramente seus objetivos gerais. Isso provocou considerável inquietação social, manifestada por manifestações em Kiev e em outras cidades como parte da campanha 'Sem capitulação'. Essa onda de críticas forçou a equipe de Zelenskyy a nomear certas linhas vermelhas, que ele prometeu que não atravessaria ('não trocamos territórios e pessoas') em busca de resolução de conflitos.

Outras questões importantes, como as relações da Ucrânia com a UE, a futura adesão à Otan, questões de linguagem e qualquer possível "status especial" para Donbas, foram deixadas indefinidas.

Dois meses desde a cúpula da Normandia, o número de vítimas não diminuiu. É cada vez mais difícil para Zelenskyy argumentar que o desengajamento do exército ucraniano da linha de contato em três locais, que era uma condição prévia para a reunião da Normandia Quatro em dezembro, é uma maneira de alcançar a paz.

Os separatistas continuam a impedir significativamente a missão especial de monitoramento da OSCE, um cessar-fogo completo não está sendo observado e há numerosos relatos de movimentos de armas pesadas perto da linha de contato nas áreas fora do controle de Kiev. Essas questões são particularmente problemáticas, pois o controle sobre a fronteira com a Rússia é essencial para a desmilitarização das 'repúblicas populares', que é um pré-requisito para a reintegração segura dessas áreas.

A realização de eleições locais no outono de 2020 é uma das principais prioridades a nova equipe, mas é claro que, mesmo que a Ucrânia recupere o controle de sua fronteira, a presença de militares e armamentos russos em Donbas ameaça a perspectiva de eleições livres e justas (as quais levantam a questão adicional de como garantir a integridade dos votos) .

Estratégia da Rússia

Portanto, apesar da retórica pacifista, esperanças e ambições de Zelenskyy, seus planos estão longe de serem realizados ou, de fato, realizáveis. Isso ocorre porque esses planos estão em desacordo com o objetivo estratégico da Rússia, que é atribuir a Donbas um status pelo qual é de jure na Ucrânia, mas de fato sob controle e influência russos.

A aparição favorável à mídia de Zelenskyy em Paris em dezembro de 2019 não poderia mascarar o fato de que as negociações da Normandia Quatro expuseram a fraqueza da posição da Ucrânia e a crescente influência da abordagem da Rússia, particularmente no contexto de um Reino Unido e EUA desmembrados, uma Alemanha cada vez mais cansada de esse conflito e um presidente francês que procura acomodar as preferências russas.

De fato, Vladimir Putin foi capaz de explorar a oportunidade de aplicar sua fórmula preferida para conduzir a política externa: interações informais altamente personalizadas, que buscam concessões políticas específicas de um parceiro encurralado e têm poucas soluções transparentes, estáveis ​​e baseadas na lei. A reunião de Paris do Normandy Four em dezembro de 2019 demonstrou claramente que simplesmente sentar e conversar com Putin não é uma pílula mágica para acabar com o conflito, uma ideia frequentemente expressa por Zelenskyy.

Em 2020, a pista mais forte sobre quais poderiam ser os planos de Putin para a Ucrânia é a nomeação de Dmitry Kozak como o principal curador do 'arquivo da Ucrânia' (que significa Donbas e Crimeia), substituindo Vladislav Surkov, seu concorrente de longa data. . A próxima reunião da Normandia está prevista para abril de 2020, e Kiev deve estar ciente das possíveis armadilhas.

Enquanto Kozak é percebido por alguns como um homólogo mais pragmático e menos agressivo, seu passado conta uma história diferente. De fato, ele foi o arquiteto da estratégia de longo prazo para a Moldávia, centrada na federalização da Moldávia e na reincorporação da região separatista da Transnístria na Moldávia.

A presença de forças militares russas estacionadas no local equivale a 'persuasão armada' - usando uma presença militar para exigir concessões políticas da Moldávia. O chamado "memorando Kozak" - que de fato reescreve a constituição da Moldávia - contém uma explicação detalhada dessa estratégia.

Kozak poderia tentar apresentar uma situação semelhante para a Ucrânia. Menos ênfase está sendo colocada em termos específicos (federalização x status especial), mas os objetivos gerais permanecem inalterados desde 2014, da mesma forma que estão na Moldávia desde 2003. Kozak é um homem que pode jogar o jogo longo, enquanto a equipe do presidente ucraniano busca sucessos rápidos sem calcular os riscos a longo prazo. Esta poderia ser uma combinação perigosa.

A "abordagem centrada no homem" para resolver o conflito seguido pelo Presidente Zelenskyy é uma faca de dois gumes. O foco nas questões humanitárias e a prontidão para grandes compromissos são sinais positivos claros para os parceiros e apoiadores ocidentais do partido Servo do Povo de Zelenskyy. Mas priorizar questões humanitárias em detrimento de considerações de segurança nacional poderia facilmente levar a Ucrânia a uma armadilha russa, que não depende tanto de um ataque militar maciço, mas prevê o controle do futuro da Ucrânia como seu objetivo final.

Chatham House

O que é externalização e por que é uma ameaça para os refugiados?

Publicados

on

Ilha de Ascensão. Moldova. Marrocos. Papua Nova Guiné. Santa Helena. Estes são alguns dos destinos mais remotos para os quais o governo britânico considerou enviar requerentes de asilo assim que eles chegaram ao Reino Unido ou foram interceptados em seu caminho para cá, escreve Dr. Jeff Crisp, Membro Associado, Programa de Direito Internacional, Chatham House.

Essas propostas são emblemáticas de externalização, uma estratégia de gestão de migração que ganhou aumentando favorecer entre os países do Norte Global, denotando medidas tomadas por estados além de suas fronteiras para obstruir ou impedir a chegada de estrangeiros sem permissão para entrar no país de destino pretendido.

A interceptação de requerentes de asilo que viajam de barco, antes de detê-los e processá-los em locais offshore, é talvez a forma mais comum desta estratégia. Mas também se manifestou de várias outras maneiras, como campanhas de informação nos países de origem e de trânsito, destinadas a dissuadir os cidadãos dos países em desenvolvimento de tentarem viajar para um país de destino no Norte Global.

O controle de vistos, as sanções às empresas de transporte e os postos avançados de funcionários da imigração em portos estrangeiros têm sido usados ​​para evitar o embarque de passageiros indesejados. Estados ricos também fizeram acordos com países menos prósperos, oferecendo ajuda financeira e outros incentivos em troca de sua cooperação no bloqueio do movimento de requerentes de asilo.

Embora a noção de externalização seja recente, essa estratégia não é particularmente nova. Na década de 1930, as interceptações marítimas foram realizadas por vários estados para evitar a chegada de judeus que fugiam do regime nazista. Na década de 1980, os EUA introduziram medidas de interdição e processamento offshore para requerentes de asilo de Cuba e Haiti, processando suas solicitações de status de refugiado a bordo de navios da guarda costeira ou na base militar dos EUA na Baía de Guantánamo. Na década de 1990, o governo australiano introduziu a 'Solução do Pacífico', pela qual os requerentes de asilo a caminho da Austrália eram banidos para centros de detenção em Nauru e Papua-Nova Guiné.

Nas últimas duas décadas, a UE tornou-se cada vez mais ansiosa para adaptar a abordagem australiana ao contexto europeu. Em meados dos anos 2000, a Alemanha sugeriu que centros de detenção e processamento para requerentes de asilo pudessem ser estabelecidos no Norte da África, enquanto o Reino Unido brincava com a ideia de alugar uma ilha croata para o mesmo fim.

Essas propostas foram eventualmente abandonadas por uma série de razões legais, éticas e operacionais. Mas a ideia viveu e formou a base do acordo da UE de 2016 com a Turquia, por meio do qual Ancara concordou em bloquear o movimento de sírios e outros refugiados, em troca de apoio financeiro e outras recompensas de Bruxelas. Desde então, a UE também forneceu embarcações, equipamento, treino e informação à guarda costeira da Líbia, permitindo-lhe interceptar, devolver e deter qualquer pessoa que tente atravessar o Mediterrâneo de barco.

O governo Trump nos Estados Unidos também aderiu ao 'movimento' da externalização, recusando a admissão de requerentes de asilo em sua fronteira sul, forçando-os a permanecer no México ou retornar à América Central. Para implementar essa estratégia, Washington usou todas as ferramentas econômicas e diplomáticas à sua disposição, incluindo a ameaça de sanções comerciais e a retirada da ajuda de seus vizinhos do sul.

Os Estados justificaram o uso dessa estratégia sugerindo que sua motivação principal é salvar vidas e evitar que as pessoas façam viagens difíceis e perigosas de um continente a outro. Eles também argumentaram que é mais eficiente apoiar os refugiados o mais próximo possível de suas casas, em países vizinhos e próximos onde os custos de assistência são mais baixos e onde é mais fácil organizar sua eventual repatriação.

Na realidade, várias outras considerações - e menos altruístas - têm conduzido esse processo. Isso inclui o medo de que a chegada de requerentes de asilo e outros migrantes irregulares constitua uma séria ameaça à sua soberania e segurança, bem como a preocupação entre os governos de que a presença dessas pessoas possa minar a identidade nacional, criar desarmonia social e perder o apoio do eleitorado.

Mais fundamentalmente, no entanto, a externalização é o resultado da determinação dos Estados de evitar as obrigações que aceitaram livremente como partes da Convenção de 1951 sobre Refugiados das Nações Unidas. Simplificando, se um solicitante de asilo chega a um país que é parte da Convenção, as autoridades têm o dever de considerar seu pedido de status de refugiado e conceder-lhe permissão para ficar se for considerado refugiado. Para evitar tais obrigações, um número crescente de estados concluiu que é preferível evitar a chegada dessas pessoas.

Embora isso possa atender aos interesses imediatos de países de destino em potencial, tais resultados causam sérios danos ao regime internacional de refugiados. Como vimos com respeito às políticas de refugiados seguidas pela Austrália em Nauru, pela UE na Líbia e pelos EUA no México, a externalização impede as pessoas de exercerem seu direito de buscar asilo, as coloca em risco de outras violações dos direitos humanos e inflige graves danos físicos e danos psicológicos sobre eles.

Além disso, ao fechar as fronteiras, a externalização realmente encorajou os refugiados a empreender viagens arriscadas envolvendo contrabandistas humanos, traficantes e funcionários públicos corruptos. Colocou um fardo desproporcional nos países em desenvolvimento, onde 85 por cento dos refugiados do mundo se encontram. E, como visto com mais firmeza no acordo UE-Turquia, encorajou o uso de refugiados como moeda de troca, com os países menos desenvolvidos extraindo fundos e outras concessões de países mais ricos em troca de restrições aos direitos dos refugiados.

Embora a externalização esteja agora firmemente arraigada no comportamento estatal e nas relações interestatais, ela não deixou de ser contestada. Acadêmicos e ativistas em todo o mundo se mobilizaram contra ela, destacando suas consequências adversas para os refugiados e os princípios de proteção aos refugiados.

E embora o ACNUR tenha demorado a responder a essa pressão, dependente como é do financiamento fornecido pelos estados do Norte Global, a mudança agora parece estar no ar. Em outubro de 2020, o Alto Comissariado para Refugiados falou de 'A oposição firme do ACNUR e minha pessoal às propostas de externalização de alguns políticos, que não só são contrárias à lei, mas não oferecem soluções práticas para os problemas que obrigam as pessoas a fugir.,

Esta declaração levanta uma série de questões importantes. As práticas de externalização, como interceptação e detenção arbitrária, podem estar sujeitas a contestações legais e em quais jurisdições elas podem ser perseguidas com mais eficácia? Há algum elemento do processo que poderia ser implementado de forma a respeitar os direitos dos refugiados e fortalecer a capacidade de proteção dos países em desenvolvimento? Como alternativa, os refugiados poderiam receber rotas seguras, legais e organizadas para seus países de destino?

O secretário-geral da ONU, Antonio Guterres, que como ex-chefe do ACNUR conhece muito bem a situação dos refugiados, pediu um 'aumento da diplomacia para paz'. Na verdade, se os Estados estão tão preocupados com a chegada de refugiados, eles não poderiam fazer mais para resolver os conflitos armados e prevenir as violações dos direitos humanos que obrigam as pessoas a fugir em primeiro lugar?

 

Leia mais

Bielorrússia

Sete maneiras pelas quais o Ocidente pode ajudar #Belarus

Publicados

on

Descrevendo os principais passos que o governo, instituições internacionais e ONGs podem tomar para pôr fim ao sofrimento do povo da Bielorrússia.
Bolsista da Robert Bosch Stiftung Academy, Rússia e Eurásia
1. Reconheça a nova realidade

Um grande número de bielorrussos em todos os níveis da sociedade simplesmente não reconhece mais Lukashenka como seu presidente legítimo. O tamanho sem precedentes e a persistência dos protestos contra seu regime e a escala absoluta de relatos de ações repressivas, tortura e até assassinato, significa que a Bielorrússia nunca mais será a mesma.

No entanto, a atual paralisia na política da UE e a ausência de uma política abrangente dos EUA estão servindo como uma licença de fato para Lukashenka aprofundar a crise política. Quanto mais cedo os formuladores de políticas perceberem isso e agirem com mais responsabilidade e confiança, mais rapidamente a crescente repressão poderá ser revertida.

2. Não reconheça Lukashenka como presidente

Se a comunidade internacional parar de reconhecer Lukashenka como presidente, isso o tornará mais tóxico para outros, incluindo Rússia e China, que relutarão em desperdiçar recursos com alguém que é visto como a principal causa da instabilidade na Bielorrússia. Mesmo que a Rússia ainda decida salvar Lukashenka e apoiá-lo financeiramente, ignorar Lukashenka diminui a legitimidade de qualquer acordo que ele assine com o Kremlin sobre colaboração ou integração.

Exigir uma nova corrida da eleição presidencial também deve permanecer firmemente na agenda, já que os funcionários do sistema de Lukashenka devem saber que essa pressão internacional não vai desaparecer até que uma votação verdadeiramente transparente ocorra.

3. Esteja presente no terreno

A fim de conter a repressão e estabelecer laços com atores dentro da Bielo-Rússia, um grupo de monitoramento deve ser organizado sob os auspícios da ONU, da OSCE ou de outras organizações internacionais para estabelecer uma presença no terreno e permanecer no país enquanto é necessário e é possível. Governos e parlamentos podem enviar suas próprias missões, enquanto funcionários da mídia internacional e ONGs devem ser encorajados a relatar o que realmente está acontecendo dentro do país.

Quanto maior for a presença visível da comunidade internacional na Bielo-Rússia, menos brutais podem ser as agências de Lukashenka na perseguição dos manifestantes, o que, por sua vez, permitiria negociações mais substanciais entre o movimento democrático e Lukashenka.

4. Anunciar um pacote de apoio econômico para uma Bielorrússia democrática

A economia bielorrussa já estava mal antes das eleições, mas a situação vai piorar muito. A única saída é o apoio da comunidade internacional com um 'Plano Marshall para uma Bielorrússia democrática'. Os Estados e as instituições financeiras internacionais devem declarar que fornecerão assistência financeira significativa por meio de doações ou empréstimos a juros baixos, mas somente se houver primeiro uma mudança democrática.

É essencial condicionar este pacote econômico à reforma democrática, mas também que ele não terá amarras geopolíticas. Se um governo eleito democraticamente decidir que quer melhorar as relações com a Rússia, ainda assim deverá contar com um pacote de assistência.

Isso enviaria um forte sinal aos reformadores econômicos que permanecem dentro do sistema de Lukashenka, dando-lhes uma escolha genuína entre uma economia bielorrussa em funcionamento ou ficar com Lukashenka, cuja liderança é vista por muitos como responsável por arruinar a economia do país.

5. Introduzir sanções políticas e econômicas direcionadas

O regime de Lukashenka merece duras sanções internacionaisy, mas até agora apenas restrições seletivas de visto ou congelamento de contas foram impostas, o que tem pouco ou nenhum efeito sobre o que está realmente acontecendo no local. As listas de sanções de vistos precisam ser expandidas, mas, mais importante, deve haver uma pressão econômica crescente sobre o regime. As empresas que são mais importantes para os interesses comerciais de Lukashenka devem ser identificadas e alvo de sanções, todas as suas atividades comerciais suspensas e todas as suas contas no estrangeiro congeladas.

Os governos também devem persuadir as grandes empresas de seus próprios países a reconsiderar trabalhar com produtores bielorrussos. É vergonhoso que corporações internacionais continuam a anunciar na mídia controlada pela Lukashenka e parecem ignorar os relatos de violações dos direitos humanos em empresas bielorrussas com as quais fazem negócios.

Além disso, deve haver um prazo definido para interromper toda a repressão, ou sanções econômicas mais amplas serão impostas. Isso enviaria uma forte mensagem a Lukashenka e também a sua comitiva, muitos dos quais ficariam mais convencidos de que ele deve ir.

6. Apoiar ONGs na investigação de alegações de tortura

Existem poucos mecanismos legais para processar aqueles que se acredita estarem envolvidos em fraudes eleitorais e atos de brutalidade. No entanto, todos os relatos de tortura e falsificações devem ser devidamente documentados pelos defensores dos direitos humanos, incluindo a identificação dos supostos participantes. A coleta de evidências agora prepara o terreno para investigações, sanções direcionadas e influência sobre os encarregados da aplicação da lei no futuro.

Mas, uma vez que tal investigação não é possível na Bielo-Rússia no momento, os ativistas internacionais de direitos humanos deveriam poder iniciar o processo fora do país com o apoio de ONGs da Bielo-Rússia.

7. Apoiar vítimas conhecidas do regime

Mesmo com uma campanha de solidariedade sem precedentes entre os bielorrussos, muitas pessoas precisam de apoio, especialmente aqueles que supostamente foram torturados. Alguns meios de comunicação afirmam ter perdido uma quantidade significativa de receita porque os anunciantes foram forçados a se retirar e os jornalistas foram presos. Os defensores dos direitos humanos precisam de fundos para manter as organizações funcionando no calor dessa repressão.

Apoiar todas essas pessoas e organizações custará dezenas de milhões de euros, mas aliviaria significativamente o enorme fardo financeiro enfrentado por aqueles que se opuseram ao regime.

Leia mais

Chatham House

Violência doméstica na #Ucrânia - Lições de # COVID-19

Publicados

on

A pandemia lançou luz sobre a violência doméstica na Ucrânia, mobilizando a sociedade civil para exigir políticas mais sutis sobre o assunto.
Bolsista Robert Bosch Stiftung Academy, Rússia e Eurásia, Chatham House
Um manifestante canta slogans no megafone durante um protesto no Dia Internacional da Mulher em 8 de março de 2019 em Kiev, Ucrânia. Foto: Getty Images.

Um manifestante canta slogans no megafone durante um protesto no Dia Internacional da Mulher em 8 de março de 2019 em Kiev, Ucrânia. Foto: Getty Images.

O vírus da violência

Durante a quarentena, a maior vulnerabilidade econômica das mulheres ucranianas bloqueou muitas delas com parceiros abusivos. A incerteza das finanças pessoais, saúde e segurança no confinamento exacerbou violência doméstica contra as mulheres, em certos casos agravados pela atitude do autor transtorno de estresse pós-traumático relacionado à guerra (TEPT).

Nos tempos pré-pandêmicos, apenas um terço das vítimas de violência doméstica, 78% das quais são mulheres, denunciaram o abuso. Durante a pandemia, os apelos às linhas de apoio à violência doméstica aumentaram 50% na zona de guerra de Donbas e por 35% em outras regiões da Ucrânia.

No entanto, estimativas mais precisas são difíceis de fazer. Isso ocorre principalmente porque algumas frações da sociedade ucraniana ainda vêem a violência doméstica como um assunto privado de família, que receberá pouca assistência da polícia. Além disso, relatar de um pequeno local de confinamento compartilhado permanentemente com um perpetrador durante o bloqueio pode desencadear mais abusos.

A estrutura legal testada pelo COVID-19

O aumento da violência doméstica durante o confinamento intensificou o debate sobre a inadequação da abordagem da Ucrânia.

A Ucrânia adotou o law sobre violência doméstica em 2017 e tornou esse comportamento punível de acordo com o direito administrativo e penal. É importante ressaltar que a lei não limita a violência doméstica ao abuso físico, mas reconhece suas variações sexuais, psicológicas e econômicas. A violência doméstica ainda não se limita a um casal ou a familiares próximos, mas pode ser praticada contra um parente distante ou um parceiro que coabita.

A definição estendida de estupro agora inclui o estupro de um cônjuge ou de um membro da família como uma circunstância agravante. Uma unidade policial especial foi designada para lidar com casos de abuso doméstico. A polícia agora pode emitir ordens de proteção em reação imediata a uma ofensa e distanciar imediatamente um agressor de uma vítima.

A vítima também pode passar um tempo em um abrigo - um sistema que o governo ucraniano prometeu criar. Um registro especial de casos de violência doméstica foi criado para uso exclusivo das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei e da previdência social para ajudá-los a serem informados de forma mais holística na construção de uma resposta.

Por mais importante que seja, a infraestrutura legal e institucional introduzida demorou a provar sua eficiência antes do COVID-19. Está se esforçando ainda mais para resistir ao teste do coronavírus.

Mudar a mentalidade estabelecida leva tempo. 38% dos juízes da Ucrânia e 39% dos promotores ainda lutam para ver a violência doméstica não como um problema doméstico. Embora a polícia esteja se tornando mais reativa às queixas de abuso em casa, ordens de proteção de emergência ainda é difícil. As ordens de restrição do tribunal são mais eficazes, porém exigem procedimentos desnecessariamente prolongados e humilhantes para provar a própria vitimização a diferentes autoridades estaduais.

Em resposta aos desafios do coronavírus para mulheres, a polícia espalhou cartazes informativos e criou um chat-bot sobre a ajuda disponível. No entanto, enquanto as linhas de violência doméstica de La Strada e de outras ONGs de direitos humanos estão mais ocupadas do que nunca, as estatísticas policiais sugerem que o bloqueio não catalisou o abuso doméstico.

Isso pode indicar uma maior confiança em instituições não governamentais e a incapacidade de um grupo considerável de mulheres de usar meios de comunicação mais sofisticados, como chat-bots, quando não podem chamar a polícia na presença de um agressor. Este problema é agravado por uma corrente  falta de abrigos nas áreas rurais, visto que a maioria está localizada em áreas urbanas. Superlotados em tempos normais, a capacidade dos abrigos de aceitar sobreviventes durante o bloqueio é ainda mais limitada pelas regras de distanciamento social.

Convenção de Istambul - A foto maior

A Ucrânia não ratificou a Convenção do Conselho da Europa para prevenir e combater a violência contra as mulheres, mais conhecida como Convenção de Istambul, em grande parte devido à oposição de organizações religiosas. Preocupado que os termos do tratado 'gênero' e 'orientação sexual' contribuiriam para a promoção de relações entre pessoas do mesmo sexo na Ucrânia, eles argumentaram que a legislação atual da Ucrânia fornece proteção adequada contra a violência doméstica. No entanto, este não é o caso.

A Convenção de Istambul não 'promove' relações entre pessoas do mesmo sexo, apenas menciona a orientação sexual entre a lista não exaustiva de motivos de discriminação proibidos. Notavelmente, a própria lei de violência doméstica da Ucrânia é contra essa discriminação.

A Convenção define 'gênero' como os papéis socialmente construídos que uma sociedade atribui a mulheres e homens. O excesso de cautela da Ucrânia sobre o termo é irônico, pelo menos em duas dimensões.

Primeiro, a lei de violência doméstica de 2017 reafirma seu objetivo de eliminar crenças discriminatórias sobre os papéis sociais de cada 'sexo'. Ao fazer isso, a lei apóia a lógica do que a Convenção de Istambul denota como 'gênero' sem usar o próprio termo.

Em segundo lugar, são exatamente as restrições dos nichos rigidamente definidos para ambos os sexos na Ucrânia que contribuíram substancialmente para a intensificação da violência doméstica, seja por guerra ou relacionada ao coronavírus. A falta de apoio psicológico sustentável para veteranos traumatizados e o estigma das lutas de saúde mental, especialmente entre os homens, prejudicam sua reintegração à vida pacífica. Isso geralmente resulta em abuso de álcool ou até suicídio.

Como a incerteza econômica da guerra e do vírus impede alguns homens de cumprir plenamente seu papel tradicional, socialmente - e autoimposto - de ganha-pão, isso aumenta o risco de comportamento problemático e violência doméstica.

Ao desviar o foco do debate para o termo 'gênero' usado na Convenção de Istambul, grupos conservadores ignoraram o fato de que descreve a prioridade já consagrada na lei da Ucrânia de 2017 - eliminar crenças discriminatórias sobre os papéis socialmente construídos de homens e mulheres . Isso tem consumido tempo e recursos necessários para proteger as pessoas vulneráveis ​​ao abuso doméstico.

A Ucrânia não abordou a difusão de mulheres e homens em estereótipos de gênero. Isso prejudicou os homens e vitimou ainda mais mulheres e crianças, especialmente durante o confinamento. Ironicamente, isso está levando a minar os valores familiares muito tradicionais aos quais alguns oponentes da Convenção de Istambul apelaram.

Felizmente, a sempre vigilante sociedade civil da Ucrânia, consternada com a onda de violência doméstica confinada, Presidente requerido Zelenskyy ratificar a Convenção. Com um novo projeto de lei sobre ratificação, a bola está agora na quadra do parlamento. Resta saber se os formuladores de políticas da Ucrânia estarão à altura da tarefa.

Leia mais
Anúncios

Twitter

Facebook

Tendendo