ENSSER recebe re-publicação do estudo de milho GM

A ENSSER agradece a republicação dos dados do estudo de longa duração de alimentação de ratos com milho NK603 tolerante a herbicida e o herbicida Roundup associado, além da publicação dos dados brutos pelos pesquisadores do grupo do Professor Séralini. Este estudo segue o estudo da Monsanto submetido ao regulador europeu em apoio à sua declaração de segurança para aprovação comercial. O estudo usou o mesmo tipo de ratos usado pela Monsanto. Eles foram alimentados com milho NK603 geneticamente modificado (GM) tolerante a Roundup (11% da dieta), cultivado com ou sem a aplicação de Roundup junto com Roundup sozinho (0.1 ppb do pesticida completo contendo glifosato e adjuvantes) na água potável por 2 anos. A EFSA aceita estudos de alimentação em ratos que são encerrados após apenas 90 dias, o que constitui uma fração de toda a vida dos ratos e, portanto, trata apenas da toxicidade de curto prazo. Séralini e colegas estenderam esse período para uma vida inteira, a fim de estudar os efeitos crônicos de longo prazo.

Os resultados mais significativos do estudo extenso de Séralini e colegas são sinais de toxicidade para todos os tratamentos milho GM pulverizado e não pulverizado com tratamentos Roundup e Roundup apenas. A maioria desses sinais ocorreu após 90 dias. Análises bioquímicas confirmaram problemas renais crônicos em todos os tratamentos, para ambos os sexos, e também maior número de problemas hepáticos graves. Nas mulheres, todos os grupos de tratamento mostraram um aumento de duas a três vezes na mortalidade e as mortes ocorreram mais cedo. Essa diferença também foi evidente em três grupos de machos alimentados com milho GM. Todos os resultados eram dependentes de hormônio e sexo, e os perfis patológicos eram comparáveis. Por último, mas não menos importante, as mulheres desenvolveram grandes tumores mamários com mais frequência e mais cedo do que os controles; a pituitária era o segundo órgão mais deficiente; o equilíbrio hormonal sexual foi modificado pelo consumo de milho GM e tratamentos Roundup. Esses dados são preocupantes e exigem estudos de acompanhamento elaborados para consolidar ainda mais se esses sinais de toxicidade são de fato prova de toxicidade. Esses dados devem ser contextualizados com dados publicados recentemente por outros pesquisadores independentes na América do Sul e Europa, divulgando dados que nos obrigam a reconsiderar avaliações de toxicidade anteriores do Roundup e do Glyphosate.

Quando publicado originalmente no jornal Elsevier Food and Chemical Toxicology (FCT) em setembro de 2012, uma campanha global foi lançada em poucos dias pela indústria de GM e seus cientistas associados, e seu único objetivo era 'atirar no mensageiro' esperando que os dados portanto, ser invalidado. Em um comentário complementar, agora também em publicação, a equipe de Séralini e colegas registrou os acontecimentos que se seguiram à publicação de seu relatório. Aqui, eles também tratam de "conflitos de interesse, confidencialidade e censura na avaliação de risco à saúde", o que acabou resultando na retratação do jornal mais de um ano depois, após um ex-funcionário da Monsanto ser nomeado editor associado. A retratação veio acompanhada de declaração do editor-chefe Hayes afirmando que não houve fraude, má conduta ou nada de errado com o estudo de Séralini além da suposta 'inconclusão' dos dados aos olhos de um obscuro grupo de cientistas reunidos para uma reavaliação pós-publicação não divulgada. Este movimento sem precedentes da FCT foi contestado e já foi corrigido.

O progresso científico só é possível se a pesquisa for conduzida de maneira aberta e os dados da pesquisa forem submetidos a uma revisão por pares justa e crítica (de preferência transparente) e, posteriormente, forem registrados, sendo publicados na literatura científica, permitindo assim um discurso dessa pesquisa. dados e suas várias interpretações. Embora isso seja válido para todos os campos da ciência, é um pré-requisito fundamental para o progresso científico quando se trata de dados relevantes para a saúde ambiental e humana. Embora as intervenções tecnológicas científicas tenham gerado grandes benefícios para as sociedades humanas e contribuído significativamente para o progresso humano, a história também mostrou repetidas vezes que pesquisas que carecem de rigor em relação à segurança e às conseqüências de longo prazo dessas intervenções tecnológicas causaram sofrimento e destruição maciços a saúde ambiental e humana. Isso cancelou muitos ou todos os benefícios anteriores de uma maneira que poderia ser evitada se a pesquisa inicial tivesse sido mais rigorosa.

Essa tentativa de censurar dados de pesquisa inconvenientes e suprimir discursos científicos críticos não deve ter lugar no mundo do século XIX. Enfrentamos uma convergência de enormes problemas ambientais e sociais que colocam em risco o bem-estar coletivo da humanidade. Isso é, de várias maneiras, o resultado da liberação prematura e imprudente de intervenções tecnológicas, sem avaliação de segurança adequada para consequências a longo prazo. A solução dessas crises convergentes dependerá fundamentalmente de um discurso científico crítico e de uma reflexão coletiva. Precisamos de um debate sobre as várias trajetórias de progresso. Isso deve ser informado por uma avaliação rigorosa e independente (isto é, desinteressada da tecnologia) dos riscos da tecnologia sob várias perspectivas.

Para mais informações, consulte:  www.criigen.org / www.ensser.org

Anúncios

Compartilhe este artigo: