A diretiva #Tobacco: como a Comissão Européia lidou com o Parlamento Europeu

Não é frequente que a comissão do Parlamento Europeu para o Ambiente, a Saúde Pública e a Segurança Alimentar (ENVI) seja notícia. No entanto, o próximo fevereiro 20^th reunião está programado para ser um confronto tenso entre os defensores de mais transparência europeia e aqueles que tentam manter os processos regulatórios opacos da Comissão Europeia em vigor. No ordre du jour do comitê, o item mais importante será discutir o conjunto de padrões produzidos às pressas que o Berlyamont apresentou no ano passado, discutindo a implementação do track and trace (T&T) para produtos de tabaco na Europa.

O eurodeputado francês Younes Omarjee e alguns dos seus colegas não estão satisfeitos com os actos que a Comissão está a pedir ao Parlamento que sancione e ameaça vetar. Eles criticam o fato de que aspectos essenciais do sistema de T&T estão sendo confiados à indústria do tabaco, o próprio ator responsável por uma parte considerável do comércio ilícito de tabaco que o sistema supostamente deveria combater em primeiro lugar. Omarjee afirma que, se adotada, a legislação não estaria em conformidade com um tratado da Organização Mundial da Saúde (OMS) assinado pela UE em 2013 - o Protocolo para Eliminar o Comércio Ilícito de Produtos do Tabaco.

Omarjee tem razão: os actos da Comissão do conceder aos produtores de tabaco uma quantidade suspeita de influência, marcando um resultado final perigoso para o mandato da Diretiva de Produtos do Tabaco (TPD) para implementar um sistema de T&T na Europa. Os atos que o PE irá discutir em 20 de fevereiro^th Também foram adoptados pela CE sem ter em consideração os pontos de vista de várias partes interessadas, com todas as pessoas, desde ONGs de saúde pública a deputados que publicam fortes críticas aos textos durante o processo de consulta. A sua insistência na natureza obrigatória das disposições da OMS, especialmente aquelas que exigem que os Estados-Membros controlem o sistema de rastreabilidade, caiu no esquecimento. Mas entender por que o PE deve vetar o ato significa entender o processo falho que deu origem ao TPD em primeiro lugar.

Os ensaios e atribulações do TPD

O TPD, elaborado sob a segunda Comissão Barroso entre 2011 e 2014, foi contaminado por um dos maiores escândalos de corrupção da UE e pela consequente demissão do Comissário de Saúde John Dalli. O funcionário maltês foi acusado de pedir um suborno de € 50 milhões para suspender a proibição de um produto do tabaco - o snus - que foi proibido durante décadas como parte de uma directiva que visava reforçar ainda mais a regulamentação do tabaco.

Estranhamente, após a demissão de Dalli, a versão final do TPD foi consideravelmente diluída, para grande vantagem da indústria do tabaco. A embalagem simples não foi adotada e a proibição de cigarros mentolados ou pacotes destinados a mulheres e crianças foi adiada. Egrégia, a versão final também arquivou as emendas solicitadas pelo PE para incluir o Protocolo da OMS para eliminar o comércio ilícito de produtos de tabaco no texto da DPT.

Anúncios

Apesar dos numerosos casos em que a indústria do tabaco foi flagrada em flagrante financiamento do comércio paralelo de cigarros, a versão final do TPD contornou os regulamentos da OMS que impedem a entrada da indústria do tabaco no processo de rastreamento. Não só a TPD confiou à indústria do tabaco as principais responsabilidades, como também conferiu competências reguladoras substanciais (os actos de execução) à CE, deixando apenas as de natureza subsidiária (actos delegados) para o PE.

Muito pouco poder para o EP

Com efeito, a TPD determina que as normas e o sistema de segurança do sistema T&T (artigos 15-11 e 16-2) sejam regulamentados por atos de execução, enquanto os elementos de armazenamento de dados (artigo 15-12) são regulamentados por atos delegados. A principal diferença é que o PE só tem poderes reais sobre os atos delegados, podendo decidir vetar e até anular a delegação de poderes da CE. Em contrapartida, o PE tem apenas poderes consultivos (leia-se, não vinculativos) sobre os atos de execução.

Com efeito, os artigos 290 e 291 do Tratado de Lisboa distinguem entre atos delegados e atos de execução. Esta distinção da legislação terciária foi estabelecida para garantir que o Parlamento teria uma palavra a dizer na adopção de legislação terciária que tivesse um carácter quase legislativo, de modo a garantir que os poderes da CE fossem verificados pelo PE.

Nesse contexto, a aprovação da forma final do sistema de T&T só aumentará as controvérsias que perseguem os procedimentos notoriamente opacos da CE depois de um ano marcado por intenso lobby corporativo em tópicos como glifosato, desreguladores endócrinos, neonicotinoides ou práticas de pesca elétrica. Além disso, confirmaria que as reformas subsequentes destinadas a aumentar a legitimidade do PE aos olhos dos europeus, um passo importante para corrigir o défice democrático da União, foram apenas uma fachada.

Através de um veto, o PE enviaria um sinal forte:

Em primeiro lugar, que é necessário respeitar as regras do Tratado e respeitar a separação de poderes estabelecida entre o Parlamento, enquanto co-legislador que representa o povo, e a Comissão, que representa a opacidade da instituição tecnocrata de lobbied.

Em segundo lugar, que a indústria do tabaco não deve ser incumbida de papéis-chave na rastreabilidade de seus produtos, considerando sua responsabilidade no comércio paralelo de produtos de tabaco e a lei internacional obrigatória.

Não seria nem mesmo a primeira vez que o EP e a EC se debruçavam sobre as regulamentações do tabaco. Os deputados impediram a CE de renovar o acordo de cooperação Philip Morris na 2016, contra a vontade da então vice-presidente Kristalina Georgieva. Em vez disso, eles seguiram com um voto esmagador dos 600 MEPs no 7 June 2016 para ratificar o Protocolo da OMS para eliminar o comércio ilícito de produtos do tabaco. Resta saber se os membros da Comissão ENVI decidirão fazê-lo novamente em Fevereiro 20^th.

Compartilhe este artigo: