Depois de anos de colheita de cereja, o #IARC pode virar uma nova folha?

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), uma unidade semi-autônoma da Organização Mundial de Saúde (OMS), eleito Dr. Elisabete Weiderpass na semana passada como diretor entrante da agência. A Weiderpass está programada para substituir o atual diretor Dr. Christopher Wild em janeiro 2019.

IARC, que é dedicado para coordenar a pesquisa sobre as causas do câncer humano, ficará sob a direção do Dr. Weiderpass, após anos de exaustiva controvérsia sobre a metodologia da organização e o sistema de avaliação e classificação de produtos químicos. A ascensão do Dr. Weiderpass não é animadora em meio aos pedidos generalizados de reforma da IARC. E desde que ela foi envolvido com a agência desde 1994, a mudança parece improvável.

O debate mais feroz em torno da IARC é, sem dúvida, a classificação 2015 do glifosato, o herbicida mais popular do mundo,provavelmente cancerígeno.A decisão da IARC surpreendeu muitos observadores, já que todas as outras grandes instituições internacionais, incluindo a Autoridade Européia de Segurança Alimentar (EFSA) e a Agência Européia de Produtos Químicos, determinado que o glifosato não era carcinogênico para humanos.

 

Apesar do fato de a classificação do IARC ser tão discrepante na comunidade científica, a agência ainda exerce forte influência nos círculos políticos, em parte devido à sua conexão com a OMS. Como resultado, a decisão do glifosato causou ondas de choque na indústria agrícola, tanto na Europa como no exterior, e o debate da UE sobre se o glifosato seria ou não reaproveitado. arrastado por mais de dois anos. Mesmo quando o herbicida foi finalmente reautorizado, os grupos de agricultores que argumentavam que não existia uma alternativa viável ao glifosato tinham que se contentar com uma renovação de cinco anos, em vez do ano 15 que haviam procurado. Enquanto isso, nos Estados Unidos, a classificação da IARC foi considerada “prova” suficiente para colocar o glifosato na lista Proposição 65 da Califórnia. A inclusão na Proposição 65 significa que os produtos que contenham o produto químico terão que conter um aviso de câncer intimidante a partir de julho 2018, embora isso esteja sendo desafiado em tribunal federal.

 

Anúncios

A controvérsia em torno da avaliação do glifosato do IARC só se aprofundou quando saiu que a metodologia da avaliação tinha sido seriamente falha. Vários cientistas que não encontraram nenhuma ligação entre o glifosato e o câncer viram seus resultados serem removidos do esboço final do relatório da IARC. Em um caso, nova análise estatística foi inserida, efetivamente revertendo o achado original do estudo em questão. Em um relatório de patologia separado, observa que o glifosato foi "unanimemente" entendido como não tendo relação com crescimentos anormais em camundongos foram totalmente excluídos. A IARC parece ter superestimado enormemente os impactos sobre a saúde do glifosato, com resultados desnecessariamente desastrosos para a indústria agrícola em todo o mundo.

 

Para que isso não seja atribuído a um mero excesso de cautela, a organização também fez o inverso, drasticamente underplaying o dano causado pelo carcinógeno benzeno. E-mails dos próprios cientistas do IARC mostraram falha revisar exaustivamente as evidências sobre a exposição humana ao benzeno e uma consistente subestimação das realidades da exposição ocupacional à substância. Mesmo depois que um cientista apontou essas falhas, incluindo a saída do diretor Christopher Wild, a agência parecia particularmente despreocupada: "não planejamos emendar (ou) qualquer outra ação", disse um cientista sênior da organização. comentou.

 

Os críticos da IARC tinham assim esperado que a eleição para substituir o Dr. Wild daria início a uma nova era para a agência, mas a nomeação do Dr. Weiderpass frustrou qualquer otimismo desse tipo. Na verdade, o Dr. Weiderpass esteve profundamente implicado na revisão do glifosato na IARC, e continua a ser uma parte importante das pesquisas da IARC. problema de credibilidade. Seus laços com o colega cientista e ativista Christopher Portier, que também era candidato ao cargo de diretor, são mais uma marca negra em sua candidatura. Em outubro 2017, foi encontrado que a Portier recebeu US $ 160,000 em pagamentos de firmas de advocacia trazendo indenizações de vítimas de câncer contra a Monsanto, que produz um herbicida amplamente utilizado que contém glifosato.

 

Para a Europa, a parceria Weiderpass-Portier deve ser profundamente preocupante. Em 2016, o duo co-autor de um artigo criticando a EFSA por sua avaliação do glifosato como “improvável que represente um risco carcinogênico para humanos”. Em uma irônica reviravolta dada a IARC ter escolhido suas próprias evidências, Portier e Weiderpass acusaram a EFSA de não remediar “falhas sérias” no Processo de avaliação. Os ataques da IARC a agências européias respeitadas dividiram amargamente legisladores europeus em nível político e distância forçada entre a IARC e os principais reguladores da Europa - incluindo a EFSA e a Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA), para não mencionar as organizações a nível nacional.

 

Pior ainda, os agricultores europeus expressaram preocupação com os danos que o desastre do glifosato causou ao credibilidade das instituições da UE, com o “efeito IARC” a transbordar para prejudicar os veredictos da EFSA e da ECHA anteriormente respeitados. Em resposta a essas pressões, a Comissão tomou medidas proativas Melhorar a transparência dos estudos científicos no domínio da segurança dos alimentos, permitindo aos cidadãos um maior acesso às informações apresentadas à AESA sobre as aprovações agro-sanitárias e abrindo as portas para a Comissão solicitar estudos adicionais, se necessário. A IARC ainda precisa fazer alguns movimentos para evoluir.

 

De Washington a Bruxelas, vozes proeminentes são chamada na IARC para buscar ativamente reformas e resgatar sua reputação agora ameaçada. Credibilidade da agência afundou tão baixo que tem sido até mesmo Trazido diante de um comitê do Congresso dos EUA, que ameaçou retirar seu financiamento e convocou seu “trabalho de má qualidade” e a “ciência escolhida a dedo”. Infelizmente, a carreira do Dr. Weiderpass no interior da IARC sugere que os próximos cinco anos serão mais do mesmo.

 

Compartilhe este artigo: