Podemos confiar na grande mídia, ou eles estão perdendo seu toque “sem pecado”?

A luta global contra as fake news veio à tona nos últimos anos. Mídias sociais, deepfakes e vários meios de absorver informações facilitam isso ainda mais.

No entanto, tradicionalmente, sempre existiu, por assim dizer, uma camada sem pecado — a corrente dominante da mídia, certificando-se de checar novamente todos os fatos e publicar apenas informações confirmadas. Eles sempre foram um bastião de jornalismo honesto e comprovado, um pilar no qual tanto funcionários do governo quanto grandes empresas podiam confiar e buscar análises de eventos mundiais. Seus principais jornalistas trabalham lá há muitas décadas e a qualidade de seus materiais e jornalismo sempre permaneceu excepcional.

No entanto, vários casos recentes levantam dúvidas sobre o mesmo alto nível de verificação de fatos. Por outro lado, talvez haja outro motivo? É verdade que conflitos internacionais tornam mais difícil para a mídia verificar informações. No entanto, algumas partes interessadas podem tirar vantagem disso, disseminando informações erradas para seus negócios e outros propósitos.

Todos os olhos estão agora voltados para alguns dos principais meios de comunicação americanos, que não foram totalmente neutros durante as eleições, e agora surgem discussões sobre as consequências: como eles vão reagir e se reabilitar?

Mas este é um problema global. O nível de guerra de informação infelizmente atingiu tal nível que até mesmo as grandes empresas se permitem ser tendenciosas. Em outubro deste ano, O Wall Street Journal publicou um artigo relatando que o ministro do petróleo da Arábia Saudita havia dito que os preços do petróleo poderiam cair para US$ 50 se os membros do grupo não mantivessem os cortes de produção. No entanto, a OPEP refutou o artigo muito rapidamente.

Como a OPEP tem apontado na Reuters , a reportagem do WSJ citou delegados não identificados do grupo de produtores de petróleo dizendo que ouviram o ministro, príncipe Abdulaziz bin Salman, ter dado o aviso em uma teleconferência na semana passada. O WSJ citou as fontes dizendo que ele havia destacado o Iraque e o Cazaquistão pela superprodução. “O artigo relatou falsamente que uma teleconferência ocorreu na qual o ministro da Energia da Arábia Saudita supostamente alertou os membros da OPEP+ sobre uma potencial queda de preço para US$ 50 por barril caso eles não cumprissem os cortes de produção acordados”, acrescentou a OPEP em uma postagem no X.

A OPEP ainda enfatizou que nenhuma teleconferência desse tipo ocorreu na semana passada, nem nenhuma chamada ou videoconferência ocorreu desde a reunião da OPEP+ em 5 de setembro.

É difícil dizer se isso foi um erro simples, onde a fonte da publicação forneceu informações incorretas nas quais não havia razão para não confiar, ou se foi uma desinformação deliberada do mercado, que poderia levar a flutuações no preço do petróleo e afetar artificialmente o estado atual do mercado.

A mídia não fez nenhuma correção ou resposta ao caso até agora.

Outro caso é o recente Publicação do Financial Times sobre os planos do grupo energético russo Lukoil de vender sua refinaria na Bulgária — seu maior ativo nos Bálcãs — para um consórcio catariano-britânico, citando uma carta enviada pela Lukoil em 22 de outubro ao gabinete do presidente russo Vladimir Putin.

No entanto, a Litasco, uma subsidiária da Lukoil, imediatamente anunciado que não estava negociando a venda de uma refinaria na Bulgária – Neftochim – com um consórcio catariano-britânico.

“A empresa (Litasco) enfatiza que as sugestões feitas nessas publicações são imprecisas e enganosas, em particular, que nenhuma conversa está sendo realizada com o consórcio catariano-britânico acima mencionado e não houve comunicações com autoridades da Federação Russa sobre o assunto”, disse Litasco. “A Lukoil reserva-se o direito de proteger sua reputação comercial de quaisquer representações enganosas que possam aparecer na mídia”, acrescentou.

Como se viu, o suposto autor da carta não trabalhava na empresa desde 2018, o que significa que o FT, uma das mídias mais conceituadas do mundo, construiu sua história com base em um documento duvidoso. Existe a possibilidade de que alguém a tenha enviado à mídia e o conteúdo não tenha sido verificado corretamente. De acordo com o artigo do FT, o autor não tentou contatar a Litasco para um comentário, um passo lógico, basicamente minando a autoridade da fonte não identificada que pode muito bem ser uma fonte com algum (falta de) conhecimento ou um concorrente. No entanto, o Financial Times posteriormente levou em consideração a posição da empresa e alterou o artigo para citá-la.

Outro caso é quando um grande e respeitado meio de comunicação publica informações sobre a fusão de várias grandes empresas russas em um único conglomerado, soando como uma grande história, que também falha no teste de verificação de fatos, como se viu. Imediatamente após a publicação, todos os participantes negaram as informações sobre a fusão, chamando-as de fake news e especulação.

Parece que todas as mídias nos casos mencionados não apelaram para confirmação das fontes de notícias. Mas, em todos os casos, eles citaram algumas pessoas desconhecidas ou documentos não vistos, o que é preocupante.

A questão é muito mais ampla, na verdade. O que está por trás de tais erros em publicações tradicionais — uma simples tentativa de publicar notícias rapidamente sem checar duas vezes, ou poderia haver alguém por trás dessas histórias? Na história, certos círculos ou pessoas influenciaram uma publicação para trazer informações de que precisavam. Essa luta secreta parece ter desaparecido, mas alguns artigos recentes nos fazem pensar sobre seu retorno.

Quando, por exemplo, em abril Reuters publicou informações sobre os planos de Elon Musk de abandonar a produção de um carro econômico devido à forte concorrência das montadoras chinesas, citando três fontes não identificadas e correspondências nunca vistas. O empresário respondeu na rede social X que “A Reuters está mentindo (DE NOVO)." . Tais declarações podem afetar as ações da empresa e, se esse caso não se concretizar, podemos supor que houve uma manipulação específica por parte dos concorrentes.

Tais casos prejudicam a reputação do meio de comunicação e, se acontecerem mais, o nível de confiança pode cair. Não gostaríamos de ver isso, pois os formadores de opinião no campo do jornalismo profissional devem garantir acima de tudo a qualidade, então, quando lemos um artigo, definitivamente devemos saber que isso é um fato.

https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070

https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/

https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2

https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/

https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/

https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778

Foto por Pedro Lourenço on Unsplash

Compartilhe este artigo: