EIOPA: Sigilo, análise falha e padrões duplos

O caso da NOVIS Insurance destaca uma preocupante falta de transparência nas operações da Autoridade Europeia dos Seguros e Pensões Complementares de Reforma (EIOPA), levanta questões sobre as falhas da Autoridade em se alinhar com o princípio da tomada de decisões aberta na UE e coloca uma questão sobre como a responsabilização prometida no Regulamento que estabelece a EIOPA deve ser assegurada. escreve Dick Roche. 

A NOVIS Insurance Company, uma seguradora de vida sediada em Bratislava, foi fundada em 2013 e opera sob a supervisão do Banco Nacional da Eslováquia (NBS)

Além do seu mercado interno, a NOVIS conduziu uma proporção muito significativa de seus negócios de seguros por meio de vendas internacionais na Áustria, República Tcheca, Alemanha e por meio da liberdade de prestação de serviços principalmente na Hungria, Islândia e Itália.

A NOVIS, com um alto nível de atividade transfronteiriça, era um alvo ideal para a EIOPA, que estava ansiosa para ampliar seus poderes em relação às vendas de seguros transfronteiriços.

Em julho de 2021, a EIOPA emitiu uma recomendação para que o NBS tomasse medidas contra uma “empresa – posteriormente identificada como NOVOS – que realiza negócios transfronteiriços em vários países”, alegando que a empresa estava operando em violação aos requisitos de Solvência II e que deveria perder sua licença.  

O NBS resistiu, defendendo vigorosamente sua posição, argumentou que sua abordagem estava em conformidade com a legislação da União baseada em princípios e que estava tomando “outras medidas” para alcançar quaisquer mudanças necessárias.

Em novembro de 2021, a EIOPA declarou o NBS como "não conforme" e exigiu que ele tomasse as medidas de supervisão necessárias. Uma nova recomendação foi emitida em 16 de maio de 2022, dando ao NBS 45 dias para cumprir.  

A EIOPA também solicitou a intervenção da Comissão Europeia. Em setembro de 2022, a Comissão, sem verificar de forma independente os fatos subjacentes, endossou a posição da EIOPA e emitiu um Parecer Formal exigindo que o NBS fosse mais além.

Esta intervenção contrastou com a abordagem da Comissão ao responder a várias perguntas no Parlamento Europeu, defendendo a autonomia de supervisão nacional, insistindo que “de acordo com a legislação da UE, as autoridades nacionais são responsáveis ​​por avaliar a operação das seguradoras”.

Em 1º de junho de 2023, a NBS capitulou, retirou a autorização de seguro de vida da NOVIS, moveu ação para iniciar um processo de liquidação e solicitou aos tribunais a nomeação de um liquidante. A NOVIS recorreu ao Tribunal Administrativo, contestando a legalidade da decisão da NBS. O Tribunal Comercial indeferiu o pedido de liquidação da NBS até que o Tribunal Administrativo decida sobre a legalidade da decisão de licenciamento da NBS.

O sigilo obsessivo da EIOPA

Apesar das disposições do Tratado da UE que exigem transparência, a NOVIS teve o acesso aos documentos da EIOPA relativos ao seu caso negado. A NOVIS apresentou um pedido formal de acesso ao abrigo do Regulamento n.º 1049/2001. A EIOPA resistiu, alegando a necessidade de proteger possíveis ações judiciais, auditorias/investigações e os seus próprios procedimentos de tomada de decisão.

A NOVIS recorreu, e o Conselho de Recurso das Autoridades Europeias de Supervisão considerou a recusa geral da EIOPA injustificada e exigiu que a EIOPA tomasse uma decisão alterada. Em resposta, a EIOPA emitiu uma cópia bastante editada da sua Recomendação de 16 de maio de 2022.

Demonstrando a determinação da EIOPA em manter suas ações em segredo e um flagrante desrespeito à abertura e à transparência, 18 das 19 páginas do documento continham redações significativas; mais de 80% do texto em 11 dessas páginas estava totalmente redigido. O documento, conforme divulgado, era praticamente inútil. 

Uma versão não redigida da Recomendação ficou disponível quando a NOVIS iniciou ações legais no Tribunal Europeu, dois anos inteiros após sua emissão.  

Dados fabricados e análises falhas

A Recomendação da EIOPA de 16 de maio de 2022 fornece uma visão sobre a campanha da EIOPA contra a NOVIS, o que pode explicar a relutância em "compartilhar" o documento.

Isso mostra que o caso da EIOPA contra a EIOPA se baseou fortemente em uma inspeção no local da NOVIS conduzida entre março de 2020 e janeiro de 2021 por uma equipe de investigação reunida pelo NBS e pela EIOPA.

Um relatório sobre esta inspecção conjunta no local foi emitido em 19^th Outubro de 2020 sob o título 'Protocolo sobre uma supervisão no local realizada na empresa NOVIS Insurance Company'.

O Protocolo alegou uma violação do Requisito de Capital Mínimo (MCR). Isso se tornou a base da Recomendação da EIOPA ao NBS.

A Comissão Europeia, sem qualquer revisão ou análise aparente, aceitou a posição assumida pela EIOPA e emitiu o Parecer Formal que levou o NBS a remover a licença de operação da NOVIS.

Duas premissas principais incorporadas à análise do Protocolo sobre a NOVIS, a taxa de cancelamento anual presumida para apólices de seguro e o custo futuro estimado de manutenção de cada contrato de seguro, justificam um exame minucioso.

Taxas anuais de cancelamento futuro

As taxas anuais de cancelamento são um indicador importante da estabilidade de uma seguradora. Baixas taxas de cancelamento sugerem estabilidade, uma base de clientes sólida e uma gestão de risco positiva. Altas taxas de cancelamento são um sinal de perigo. Nos primeiros três anos de operação da ITA na Itália, a NOVIS registrou taxas anuais de cancelamento inferiores a 5%.  

A investigação 'Protocolo' estimou que, a partir do quarto ano, as taxas anuais de cancelamento excederiam 20%, uma taxa extraordinariamente alta que não foi explicada nem justificada, mas foi rotulada como dados de mercado supostamente fornecidos pelo regulador italiano, IVASS.

O impacto da utilização da taxa de cancelamento de 20% é significativo. A aplicação dessa taxa à carteira italiana da NOVIS, que contava com 22,200 apólices no final de 2022, sugere que ela cairia para apenas 2,226 apólices até 2032 – 10% do seu tamanho original.

Dados disponíveis publicamente da Associação Italiana de Companhias de Seguros (ANIA) mostram que a taxa de mercado para cancelamentos oscila entre 5 e 10 por cento.

Usando os dados de mercado da ANIA, espera-se que o portfólio NOVIS 2022 de 22,200 apólices atinja cerca de 9,100 apólices até 2032, mais de 40% do seu tamanho original e mais de quatro vezes a projeção da EIOPA.

O uso de dados falhos sobre a taxa de cancelamento pela EIOPA, seja por descuido, incompetência ou algo mais sinistro, prejudica significativamente um elemento importante da análise que sustenta suas conclusões sobre a suposta violação dos Requisitos de Capital Mínimo pela NOVIS.

Custo anual de manutenção de contratos de seguros individuais

Uma segunda suposição questionável na análise da EIOPA são os números usados ​​para projetar o custo anual futuro de manutenção de contratos existentes.

A EIOPA baseou seus cálculos de solvência na suposição de que o custo futuro anual de manutenção de cada contrato NOVIS seria de aproximadamente € 300.

Este valor tem origem no trabalho da equipa de investigação criada pelo NBS e pela EIOPA. O objetivo era testar a sensibilidade dos resultados a diferentes cenários. Sendo assim, não havia necessidade de provar que estas premissas eram realistas ou juridicamente fundamentadas. No entanto, na sua Recomendação, a EIOPA tratou estas premissas como se fossem realista, o que é muito diferente de como são inicialmente apresentados e compreendidos.

Um estudo de referência de 2021, Consistent Expenses in European Life Insurance, preparado pela consultoria atuarial Milliman, sugere € 62 como valor anual de manutenção. 

Usando o valor de € 62 por apólice, o custo de manutenção do portfólio NOVIS 2022 de 43,896 apólices equivale a € 2,271,552 no ano 1. Aplicando o valor de € 300 por apólice, o custo total é de € 13,651,656, uma diferença impressionante de € 11 milhões no ano 1, com diferenças enormes semelhantes resultando em todos os anos seguintes.

Se as premissas da ANIA para a taxa de caducidade do mercado italiano forem aplicadas às 43,896 apólices da carteira NOVIS de 2022, e sem a hipótese de novas subscrições, a diferença nominal acumulada nos custos de manutenção dos contratos ao longo de 20 anos seria de € 100 milhões. Em um segundo cenário, em que nenhuma caducidade das apólices seja incluída nos cálculos, a diferença nominal ao longo de 20 anos sobe para impressionantes € 200 milhões.

Qualquer que seja o cenário escolhido, a diferença projetada entre a análise do "mundo real" com base nos custos médios de manutenção da Milliman e a suposição de € 300 por ano da EIOPA é significativa, colocando novamente em questão a análise com base na qual a EIOPA escolheu instruir o NBS a agir contra a NOVIS.

Responsabilidade institucional

O caso NOVIS levanta questões urgentes sobre a credibilidade da EIOPA.

A EIOPA submeteu a NOVIS a um processo fechado, opaco e desequilibrado. Estabeleceu e liderou a plataforma de cooperação e utilizou dados altamente questionáveis ​​para afirmar uma crise de solvência, sem reconhecer ou corrigir problemas evidentes.

Isso está em total contradição com o princípio básico do regime Solvência II de que tudo o que for utilizado deve ser o mais realista possível, bem documentado e neutro.

À medida que o Caso NOVIS se desenvolvia, a EIOPA controlava o fluxo de informações e demonstrava uma extraordinária falta de transparência. Negou à NOVIS acesso a qualquer documentação. Sua resposta indiferente à decisão da Câmara de Recurso demonstrou extraordinária arrogância e disposição para minar o devido processo legal.

No geral, a EIOPA criou as suposições que determinaram o resultado do caso NOVIS, moldaram as ações da Comissão Europeia e pressionaram o regulador nacional a desencadear a revogação da licença da NOVIS sem dar à empresa uma oportunidade significativa de contestar o processo.

No geral, o caso faz pouco para inspirar confiança na EIOPA.

O caso também levanta questões para a Comissão Europeia. A Comissão endossou a posição da EIOPA no NOVIS sem o devido escrutínio e tem consistentemente protegido a EIOPA da responsabilização parlamentar.

O Parlamento também tem sido negligente. As respostas às Perguntas Parlamentares sobre a EIOPA, que não seriam toleradas nos Parlamentos nacionais, não foram contestadas. Não houve qualquer esforço por parte das comissões parlamentares para responsabilizar a EIOPA. As audiências parlamentares com o Presidente da EIOPA perante o Parlamento são pouco mais do que exercícios de relações públicas pouco frequentados, onde poucas ou nenhumas perguntas investigativas são levantadas.

O caso NOVIS revela um problema sistêmico: um órgão de supervisão da UE que se impõe como autoridade reguladora sem a transparência ou a responsabilização exigidas pelos tratados da UE. A análise falha, os padrões duplos e os processos opacos que o caso expõe, a menos que sejam abordados, minarão a confiança na EIOPA e, por extensão, no quadro regulatório mais amplo da Solvência II.

O caso exige uma reavaliação de como a EIOPA pode ser responsabilizada. O Artigo 1º do Regulamento da EIOPA estabelece que “a EIOPA será responsável, atuará com integridade e garantirá que todas as partes interessadas sejam tratadas de forma justa”. O problema é que o Artigo não deixa claro quem garante essa responsabilização.

Dick Roche é um ex-ministro irlandês para assuntos da UE e ex-ministro do meio ambiente.

Compartilhe este artigo: