Aqui está a solução deste ano para o pesadelo da UEFA sobre a propriedade de vários clubes

Como disse certa vez o renomado filósofo americano Biggie Smalls: "Mais dinheiro, mais problemas". E enquanto o Notorious BIG rimava sobre os perigos do estilo de vida do hip-hop, ele poderia facilmente estar falando sobre os advogados impecavelmente vestidos nas salas de reuniões de Nyon.

A pequena cidade suíça é, obviamente, a sede da União das Associações Europeias de Futebol (UEFA), o órgão regulador encarregado de administrar um esporte com tanto dinheiro envolvido que até o Biggie parou para pensar. E, nossa, como eles também têm problemas.

Tendo sobrevivido ao rebuliço da recente tentativa de formar uma Superliga Europeia com muito dinheiro (embora depois de ter sido considerada culpada de infringir a lei pelo Tribunal de Justiça Europeu), a UEFA agora enfrenta uma grande dor de cabeça financeira na forma de regulamentações que regem grupos de propriedade de vários clubes.

O Órgão de Controle Financeiro de Clubes (CFCB) da UEFA tem diante de si uma série de decisões a tomar em relação a grupos multiclubes, com o Crystal Palace e o Lyon, do Eagle Football Group, tendo se classificado para a Liga Europa do ano que vem, e o Drogheda United e o Silkeborg IF, do Trivela Group, se classificado para a Conference League. As regras da UEFA determinam que um clube de cada grupo deve ser expulso para manter a "integridade esportiva" de cada competição.

À primeira vista, isso não parece ser um problema difícil de resolver. Basta expulsar o time de menor escalão de cada grupo, conforme as regras. Mas o diabo está nos detalhes, e os detalhes são altamente políticos. Mais dinheiro no esporte? Mais problemas.

Felizmente, há precedentes para guiar a UEFA em meio à tempestade. Anos anteriores trouxeram conflitos em potencial na forma de Aston Villa/Vitória SC (ambos classificados para a Conference League de 2023-24), Manchester United/Nice (ambos classificados para a Liga Europa de 2024-25) e Manchester City/Girona (ambos classificados para a Liga dos Campeões de 2024-25). E em todas as ocasiões uma solução foi encontrada e aprovada pela UEFA para permitir que ambos os clubes jogassem.

Mas não este ano. A UEFA parece prestes a expulsar um clube das competições europeias pela primeira vez, com o pequeno Drogheda United prestes a ser eliminado da terceira divisão da Conference League. E a reação na Irlanda tem sido furiosa.

A nova rigidez da UEFA é um tanto surpreendente. Em anos anteriores, a UEFA aprovou com satisfação novas estruturas para mitigar conflitos entre clubes, seja por meio de alienação de ações ou da criação de trusts "cegos". E bem depois do "prazo final". Mas o regulador não demonstra flexibilidade este ano, apesar das tentativas do Drogheda United, segundo ele, de oferecer as soluções previamente acordadas com a UEFA.

Uma leitura atenta das entrelinhas feita por Dan McDonnell, guru do futebol do Irish Independent, fornece pistas sobre como as coisas chegaram ao ponto de expulsão. O problema parece ser a comunicação. Ou melhor, a falta de comunicação. Drogheda afirma que não foi informada diretamente sobre um novo prazo da UEFA no meio da temporada para a chamada data de "avaliação" para grupos multiclubes, que antes era em junho de cada ano, mas este ano foi adiada para 1º de março. De acordo com McDonnell, os grupos multiclubes maiores foram informados diretamente e diversas vezes. Além disso, o novo prazo só foi publicado no site da UEFA em 26 de fevereiro, ou seja, dois dias antes do prazo limite de conformidade. E, ao contrário de anos anteriores, a UEFA não está disposta a aprovar novas estruturas além da data de avaliação, a menos que tenha sido avisada de que as mudanças ocorreriam antes do prazo. Mas é difícil sugerir soluções se você não sabe que tem um problema, ou quando historicamente os problemas eram resolvidos muito mais tarde no ano.

Em suma, a UEFA quer mais tempo para avaliar as medidas de mitigação multiclubes propostas, mas ao custo de os clubes terem que agir com base em cenários hipotéticos, já que as vagas europeias normalmente só são finalizadas em maio ou junho de cada ano, bem depois do novo prazo da UEFA. Os cronogramas revisados ​​e o custo de mitigação de cenários hipotéticos podem não ser um problema para os clubes maiores e grupos multiclubes que possuem departamentos jurídicos e histórico de negociação com o regulador, mas é muito mais complicado para os clubes pequenos, que precisam gastar o dinheiro que podem ter em soluções das quais podem não precisar.

Na verdade, a interpretação da UEFA sobre a situação é retrógrada. A propriedade multiclube não é uma solução única para todos. Deveria haver mais flexibilidade e leniência para os clubes menores, cujos custos de conformidade com a UEFA representarão uma porcentagem muito maior da receita total do grupo. Manchester United e Nice também têm mais chances de se enfrentarem nas fases finais de um torneio, quando a "integridade" é crucial. Por que não manter alguma flexibilidade para os clubes menores, que provavelmente não irão muito longe (desculpe, Drogs)?

Um pouco de bom senso seria uma solução melhor do que a atual dança da UEFA na cabeça de um alfinete. A saber, o Crystal Palace parece pronto para um adiamento da UEFA, apesar de ter perdido o mesmo prazo que o Drogheda United, pelo menos de acordo com relatos da mídia britânica. Isso aparentemente se deve ao fato de que o executivo da Eagle Football, John Textor, não tem "influência decisiva" no clube do sul de Londres. Claro, há mais arte do que ciência nesse termo, o que talvez seja o ponto. Textor faz parte dos conselhos de ambos os clubes. Os membros do conselho não deveriam ser decisivos? A UEFA parece querer flexibilidade com os grandes grupos multiclubes, com rigidez para os clubes menores que não poderão criar problemas. Qualquer coisa para provar que você pode impor uma regra pela primeira vez, eu acho.

Mas pressionar os pequenos na ninhada da UEFA não é uma boa ideia. Principalmente para os reguladores, repetidamente seduzidos pelo grande fluxo de dinheiro que agora flui para o futebol. Nem todo modelo multiclube pode ser um City Football Group, BlueCo, INEOS ou Eagle Football. Alguns grupos, como o Trivela, querem de fato ajudar clubes menores que podem estar com dificuldades para se manter solventes.

De forma mais ampla, a regulamentação deve ser consistente, comunicada e aplicada de forma consistente. Não pode haver ajuda e acordos para alguns, mas não para outros. Usar o Drogheda United como exemplo, que aparentemente tentou de tudo para se adequar, é uma péssima ideia. Seria uma decisão estúpida. A UEFA deveria querer ser vista como justa com todos os seus clubes, não apenas com aqueles com nomes de peso e grandes orçamentos.

Felizmente, existe uma solução fácil. Que o Palace e o Drogheda United façam mudanças estruturais pós-prazo final. Que joguem. E depois, limpem as regras para remover qualquer ambiguidade. Contem a todos sobre elas diretamente. Ah, e contem a todos sobre elas ao mesmo tempo.

A palavra é sua, UEFA.

Foto por Jannik on Unsplash

Compartilhe este artigo: