#Brexit - Weyand diz que a declaração política 'une o intransponível e deixa as escolhas em aberto'

Hoje (29 de janeiro) é mais um dia de cartas vermelhas para o Palácio de Westminster. Os parlamentares vão discutir uma série de emendas que visam modificar o Plano B proposto pela primeira-ministra Theresa May, apresentado em 21 de janeiro. Faltando menos de sessenta dias, o relógio está batendo cada vez mais alto, escreve Catherine Feore.

O Plano B de maio é basicamente o Plano A - o Acordo de Retirada (WA) acordado pela UE-27 e por seu gabinete; O Plano A foi recebido com uma derrota esmagadora na Câmara dos Comuns em 15 de janeiro, com os parlamentares votando 432-202 contra ele. May disse que buscará mais concessões de Bruxelas sobre o acordo de 'backstop' para a fronteira irlandesa que atenda às preocupações de seus próprios backbenchers e do DUP (Partido Democrático Unionista).

Quando a porta-voz da Comissão, Margaritis Schinas, foi questionada sobre a ideia de adicionar um codicilo ao atual Acordo de Retirada do Reino Unido, com vistas a contornar o atual impasse no Reino Unido sobre o 'backstop', ele disse que o Acordo de Retirada não está aberto a renegociação; ele acrescentou que o presidente Tusk e Juncker carta conjunta para o primeiro-ministro, May foi claro sobre o assunto.

Em um evento em Bruxelas, o European Policy Centre organizou um painel de oradores de alto perfil, incluindo Sir Ivan Rogers - ex-embaixador do Reino Unido na UE e Sabine Weyand, a vice-negociadora chefe da Brexit (retratado).

Weyand disse que o que foi realizado no WA não foi "feito fácil" e que, sem uma saída ordenada, a UE não teria a confiança necessária para entrar em um novo relacionamento com o Reino Unido.

A mensagem era clara - se os parlamentares não assinassem o acordo atual, seria improvável que eles pudessem garantir um acordo futuro com a UE. Se as concessões não forem feitas agora, elas terão que vir mais tarde, se o Reino Unido quiser desfrutar de algum tipo de acordo de livre comércio com a UE-27.

Weyand descreveu as negociações como intensas e difíceis. Ela reconheceu a escala da derrota de maio em 15 de janeiro, mas disse que dadas as muitas razões diferentes apresentadas pelos parlamentares, era difícil ver como uma maioria positiva e estável poderia ser estabelecida: “Precisamos de uma maioria e precisamos de uma maioria estável para o WA e a legislação que a acompanha. A negociação está em Londres, está encerrada aqui, não será reaberta ”.

Ela criticou o debate no Reino Unido sobre o enfoque em questões que podem ser tratadas no futuro, por meio da declaração política observando que as discussões no Reino Unido pareciam "desinibidas pelo que está realmente no Acordo de Retirada".

Contra-recuo

Weyand enfatizou que o acordo de apoio foi moldado por negociadores britânicos:

“O backstop foi moldado pelo Reino Unido. Basta olhar o que propusemos no início de 2018 e o que está no WA. A ampla união aduaneira do Reino Unido era uma exigência explícita do Reino Unido, era necessária e suficiente para a ratificação. ”

Sobre o que é conhecido como 'Max Fac', ou facilitação máxima, que sugere que sejam encontradas soluções tecnológicas para garantir uma chamada fronteira suave, Weyand disse: “Olhamos para todas as fronteiras do planeta, todas as fronteiras que a UE tem com um país terceiro - simplesmente não há como eliminar as verificações e os controles. Os negociadores não conseguiram nos explicar e isso não é culpa deles, é porque eles não existem ”.

Um futuro acordo que respeitasse as linhas vermelhas do primeiro-ministro não seria adequado para manter uma fronteira suave, de acordo com Weyand. Ela disse que isso teria que ser acompanhado de um novo acordo e que a UE está pronta para evoluir sua posição se o Reino Unido mudar suas linhas vermelhas - mas é claro que essa discussão seria para o futuro e que a declaração política era flexível o suficiente para permitir isso. Em sua defesa, ela disse: “A declaração política é uma obra de arte, porque une o intransponível e deixa opções em aberto”.

Weyand defendeu repetidamente o recuo em resposta às perguntas ao longo da reunião de três horas: “No recuo, não é uma questão irlandesa, é uma questão da UE, a Irlanda é co-garantidora do processo de paz e a UE investiu enormemente. É também sobre a fronteira externa da UE, os estados membros da UE decidiram que as questões não podiam ficar penduradas. Não queríamos ser confrontados com algo em que teria de haver algum tipo de cheque e não queríamos Damas em que a Irlanda se tornasse uma moeda de troca. Obrigações e elogios se aplicam mesmo no cenário de 'sem acordo' - o mesmo acontece com o Reino Unido. ”

Indo para um padrão 'sem acordo'

A maioria dos palestrantes parecia sentir que, sem escolhas decisivas feitas pelo parlamento britânico, as chances de um Brexit "sem acordo" perturbador estavam aumentando.

Sir Ivan Rogers disse que o debate no Reino Unido “tem sido atormentado por fantasias de todos os lados” e que há um efeito de lapso de tempo no Executivo e no Legislativo. Isso ele disse foi mostrado no nível de entendimento entre ministros de gabinete e parlamentares em geral. Weyand criticou abertamente essa abordagem secreta: “Você não pode conduzir uma negociação como essa em segredo. Vimos do lado do Reino Unido que isso foi tratado em um círculo muito pequeno e não houve compartilhamento de informações sobre todas as coisas que foram tentadas nas negociações agora é uma grande desvantagem. ”

Sublinhou que não é assim que a UE negocia ou poderia negociar, disse que desde o início houve sessões de informação constantes e exaustivas.

Embora ninguém queira um 'sem acordo', Weyand deixou claro que os preparativos da UE estavam adiantados e que, embora também fosse prejudicial para o Reino Unido, seria muito mais prejudicial para o Reino Unido, que também enfrentaria a necessidade de criar normas e estruturas de supervisão que existem atualmente a nível da UE. Isso não pode ser alcançado facilmente e os requisitos regulamentares não são exclusivos da UE.

Compartilhe este artigo: