Tribunais estão sendo tomados por empresas de fachada

Quase não se passa um mês sem que outra notícia saia sobre a miríade de maneiras como os mais ricos do mundo utilizam brechas legais e fiscais para manter suas atividades em segredo. Quer se trate de celebridades garantindo super-injunções para manter seus casos extraconjugais fora das primeiras páginas ou oligarcas usando regimes fiscais offshore para esconder seus ganhos supostamente obtidos de forma ilícita.

O mais recente esquema para preocupar os defensores da transparência tem sido as empresas de papel de jurisdições sombrias, usando tribunais de países mais transparentes para competir com concorrentes ou justiça lenta, ao mesmo tempo que disfarçam a propriedade de empresas e escondem potenciais conflitos de interesses. Pelo menos superinjunções, uma das manias de celebridades mais interessantes das últimas duas décadas, exigem um recurso ao Supremo Tribunal Inglês detalhando o caso e uma decisão de um juiz. Em contraste, entidades corporativas de caixa postal estão sendo utilizadas para enganar todos no sistema jurídico, desde o juiz até o repórter do tribunal. 

É claro que as empresas de caixas de correio opacas controladas por proprietários misteriosos não são nenhuma novidade e surgiram em todo o mundo em uma série de formas diferentes. Em algumas situações, eles foram estabelecidos por motivos legítimos.

Da mesma forma, empresas de fachada - entidades corporativas sem operações comerciais ativas ou ativos significativos - por exemplo, podem desempenhar um papel válido obtendo diferentes formas de financiamento ou agindo como um administrador de responsabilidade limitada para um trust. Também figuram com destaque em muitos escândalos em que são utilizados por empresas e particulares para fins de evasão fiscal e lavagem de dinheiro, com a escala dessa prática demonstrada pelo vazamento dos Panama Papers em 2016, conforme destacado pelos MPEs.

Ao longo das últimas décadas, as empresas de fachada têm sido cada vez mais usadas para lavar dinheiro de uma jurisdição para outra, muitas vezes com a ajuda de juízes comprometidos. A 'Lavanderia Russa', um esquema de lavagem de dinheiro bem divulgado que operou entre 2010 e 2014, envolveu a criação de 21 empresas de fachada com sede no Reino Unido, Chipre e Nova Zelândia.

As empresas foram criadas com facilidade e sem qualquer transparência para demonstrar as mentes controladores e os interesses financeiros que teriam a ganhar com o uso indevido delas. Os proprietários ocultos dessas empresas, então, usá-los para lavar dinheiro, criando dívidas falsas entre empresas de fachada russas e ocidentais e, em seguida, subornando um juiz da Moldávia corrupto para ordenar que a empresa "pague" essa dívida para uma conta controlada pelo tribunal, que o oculto o proprietário poderia então retirar os fundos, agora limpos, de. Cerca de 19 bancos russos participaram do esquema que ajudou a movimentar entre US $ 20 bilhões e € 80 bilhões para fora da Rússia por meio de uma rede de bancos estrangeiros, a maioria deles na Letônia, para empresas de fachada constituídas no Ocidente.

Embora a lavanderia tenha sido fechada, os responsáveis ​​por ela tiveram anos para limpar e mover dezenas de bilhões de fortunas ilícitas ou comprometidas de outra forma para o sistema bancário ocidental. O empresário moldavo e ex-parlamentar da Moldávia, Veaceslav Platon, foi nomeado o arquiteto da Lavanderia Russa pela corte moldava. Ele continua a ser a única pessoa condenada até o momento como resultado de investigações criminais sobre o esquema em várias jurisdições. Os pilares de todo o esquema foram os sistemas judiciários ocidentais que, embora operando de boa fé, não exigiam transparência suficiente sobre quem estava por trás das empresas que estavam acessando esses tribunais.

Anúncios

Embora a lavanderia tenha sido fechada, obscuras empresas fictícias encontraram uma nova maneira de explorar os sistemas de justiça ocidentais usando litígios em jurisdições legais respeitáveis. Em 2020, foi relatado que os oligarcas russos estavam usando empresas falsas para lavar dinheiro por meio de tribunais ingleses. O relatório alegou que os oligarcas intentariam ações contra si mesmos em tribunais ingleses usando uma empresa fictícia, localizada em uma jurisdição fiscal opaca, da qual eles eram os únicos beneficiários e, então, deliberadamente "perderiam" o caso e seriam condenados a transferir os fundos para o companhia. Usando essa abordagem, dinheiro de fontes duvidosas poderia ser lavado por meio de uma ordem judicial e entrar no sistema bancário ocidental como dinheiro limpo com uma origem aparentemente legítima. 

Outro desenvolvimento preocupante é a evidência recente de que sistemas de arbitragem confiáveis ​​estão sendo usados ​​como uma ferramenta para promover práticas corruptas. Um desses casos foi apresentado em Londres pela Process and Industrial Developments (P&ID), uma empresa das Ilhas Virgens Britânicas, contra o governo da Nigéria devido ao colapso de um contrato de 20 anos para geração de energia. A P&ID acusou o estado da África Ocidental de quebra de contrato e, em 2017, um painel de arbitragem decidiu a favor da empresa, concedendo-lhes quase US $ 10 bilhões. Foi apenas quando o assunto foi encaminhado ao Tribunal Superior que foi relatado que “presentes” em dinheiro em envelopes pardos haviam sido supostamente pagos a funcionários do Ministério dos Recursos Petrolíferos.

A P&ID, co-fundada pelos empresários irlandeses Mick Quinn e Brendan Cahill, negou veementemente as acusações ou qualquer delito. Embora a arbitragem esteja longe de terminar, o caso, tem sido argumentado, demonstrou a facilidade com que os processos de solução de controvérsias podem ser manipulados.  

Outro caso em andamento na Irlanda revelou até que ponto as empresas de fachada podem supostamente manipular os tribunais ocidentais. O Supremo Tribunal irlandês tornou-se o mais recente árbitro de uma disputa corporativa russa de uma década em relação à ToAZ, um dos maiores fabricantes de amônia do mundo, em um caso que viu cerca de 200 depoimentos arquivados somente na Irlanda. Em seu cerne, o caso é uma batalha pela propriedade da empresa entre o pai e filho condenados Vladimir e Sergei Makhlai, e Dmitry Mazepin, um empresário russo rival que detém uma participação minoritária no negócio. Em 2019, um tribunal russo considerou a equipe pai e filho culpada de fraude ao supostamente vender a amônia que ToAZ produzida a um preço bem abaixo das taxas de mercado para uma empresa vinculada, que dez vendeu a uma taxa de mercado mais elevada, permitindo que os Makhlais embolsassem a diferença às custas dos acionistas do ToAZ.

Tendo fugido da Rússia antes de serem presos, acredita-se que os Makhlais estão usando quatro empresas de fachada no Caribe para deter sua participação majoritária na ToAZ. Essas quatro empresas já usaram a existência de outra empresa irlandesa de caixas postais para entrar com uma ação de US $ 2 bilhões por danos contra a Mazepin nos tribunais irlandeses, supostamente sem ter que revelar quem são seus acionistas, quem controla as empresas ou como elas surgiram em posse de participações em uma empresa russa de amônia.

Embora isso possa parecer apenas um dia de trabalho para sua disputa legal padrão entre os oligarcas russos e dificilmente uma questão de preocupação para o público em geral, isso aponta para o aumento preocupante de empresas fictícias sendo usadas como frentes em processos judiciais. Geralmente, parece uma zombaria da noção de justiça aberta para empresas de fachada caribenhas ter acesso a tribunais de direito consuetudinário para que seus casos sejam ouvidos, usar chicanas processuais para retardar os processos e impedir a execução em outros lugares, ao mesmo tempo em que podem esconder seus proprietários e controlando as mentes do público e dos tribunais. Embora os exemplos atuais se refiram a indivíduos muito ricos que supostamente usam essas táticas contra outros ricos, não há nenhum princípio ou precedente que impeça interesses inescrupulosos de usar empresas de fachada para esconder seu envolvimento ao iniciar processos contra cidadãos comuns, ONGs ou jornalistas.

Um especialista financeiro baseado em Bruxelas disse: “Para que os sistemas de justiça ocidentais falem mais do que apenas falar do princípio da justiça aberta, os padrões básicos de transparência devem ser aplicados à parte que busca ter acesso ao tribunal. Como um primeiro passo há muito esperado, as empresas privadas estrangeiras devem ser o primeiro alvo de novos padrões de transparência em litígios. Uma visão clara das mentes controladores e dos beneficiários comerciais dos litigantes é do interesse do público e, mais importante, dos interesses da justiça ”.

Compartilhe este artigo: