Entre em contato

Parlamento Europeu

Pregar sobre a democracia sem respeitá-la. 

Compartilhar:

Publicado

on

Com as eleições para o Parlamento Europeu quase a aproximarem-se, há muitos lembretes nos meios de comunicação social e por parte dos políticos sobre a importância das nossas tradições democráticas e sobre a forma como devem ser defendidas. Menos discutido, porém, é a forma como essas tradições estão a ser desgastadas - escreve Clare Daly, eurodeputada.

Durante mais de uma década, a capacidade do Parlamento da UE de responsabilizar os que estão no poder tem diminuído. Se o novo Parlamento, a ser eleito em Junho, for a casa da democracia que deveria ser, esta questão terá de ser resolvida.

Desdém burocrático.

Uma responsabilidade fundamental do Parlamento Europeu é supervisionar o funcionamento da Comissão da UE. Dada a natureza complexa da UE, o nível de escrutínio exercido pelo Parlamento deve ser igual ou superior ao escrutínio exercido pelos parlamentos nacionais. As evidências apontam na direção oposta.  

Uma marca distintiva da actual Comissão Europeia tem sido o desprezo demonstrado pela supervisão parlamentar. O Parlamento realiza debates regulares com a Comissão como mecanismo para a responsabilizar. Mas com demasiada frequência, no que se tornou uma espécie de piada constante, a Presidente da Comissão, von der Leyen, faz o seu discurso ao Parlamento apenas para o expulsar da Câmara assim que o debate começa. Perante as comissões do Parlamento, a obstrução por parte das agências executivas e dos Comissários é agora a norma. E uma medida impressionante do desprezo demonstrado pelo Parlamento é a forma como as questões parlamentares são tratadas.  

Em todo o mundo, as questões parlamentares são amplamente consideradas como uma forma rápida e fácil de responsabilizar os governos, como um meio de proteger os direitos dos cidadãos e, mais importante ainda, como um meio de lançar a luz do escrutínio público nos cantos escuros da burocracia. Não é assim que são vistos em Bruxelas.

Questões Parlamentares

Os deputados ao Parlamento Europeu estão autorizados a apresentar um máximo de 20 perguntas parlamentares num “período contínuo de três meses”. As perguntas podem ser enviadas para resposta escrita ou oral, a maioria das perguntas é para resposta escrita. Os eurodeputados podem apresentar uma pergunta «prioritária» por mês. As perguntas prioritárias devem ser respondidas dentro de três semanas. As perguntas não prioritárias devem ser respondidas em seis semanas.

Anúncios

A Comissão raramente atinge estes objectivos. Recentemente, calculou-se que até noventa por cento de todas as PQs são respondidas com atraso.

Perguntas inconvenientes podem durar meses sem resposta. Um exemplo disso é uma questão prioritária apresentada por quatro eurodeputados em julho de 2022 sobre a delicada questão das mensagens de texto entre a presidente da Comissão, von der Leyen, e o CEO da Pfizer. A pergunta só foi respondida em março de 2023, sem explicação para o atraso.

Uma questão prioritária sobre a suspensão do Acordo de Associação UE-Israel apresentada por mim e pelo colega deputado irlandês Mick Wallace em Novembro passado só recebeu uma resposta surpreendentes 23 semanas após o prazo.

O atraso da Comissão não é o único problema. Embora existam regras rigorosas sobre a forma como os eurodeputados devem redigir as suas perguntas, a Comissão não está sujeita a tais rigores e tem liberdade para lhes responder como quiser. Na maioria das vezes, isso significa não respondê-las. As respostas às perguntas são frequentemente desdenhosas, evasivas, inúteis e até falsas.

Sem retorno

Da forma como as coisas estão, os eurodeputados não têm uma verdadeira resposta quando a Comissão obstrui deliberadamente o funcionamento do sistema de perguntas parlamentares.

Isto foi demonstrado ao longo do último ano no tratamento de uma série de questões apresentadas por eurodeputados de todo o espectro político num relatório produzido em março de 2023 pela Autoridade Europeia dos Seguros e Pensões Complementares de Reforma (EIOPA).

As perguntas centraram-se no acesso ao relatório, em questões relacionadas com a sua preparação, no material nele utilizado e na sugestão de que as suas conclusões estão desalinhadas com outros relatórios relevantes.

A Comissão passou meses a rebater questões com respostas vagas e por vezes abertamente enganosas, antes de admitir que não tinha visto o relatório. Em qualquer parlamento que se preze, onde se descobrisse que uma agência executiva funcionava de forma fraudulenta, haveria sérias repercussões políticas: mas não na UE.

 Apresentei uma queixa formal ao Provedor de Justiça da UE sobre a forma como os QP foram tratados pela Comissão. A resposta demonstrou até que ponto a responsabilização está ausente na estrutura burocrática da Europa.  

O Provedor de Justiça considerou que as questões relacionadas com a forma como a Comissão trata os pedidos dos deputados do Parlamento Europeu são uma questão política e não administrativa e, portanto, não devem ser examinadas pelo Gabinete do Provedor de Justiça.

Como solução, o Provedor de Justiça sugeriu que fosse solicitada uma reunião “oral à porta fechada” entre o presidente da EIOPA e membros específicos do “comité competente”, como forma de resolver questões sobre o relatório secreto da EIOPA. É indicativo das deficiências dos actuais mecanismos de supervisão que uma queixa centrada num relatório que está a ser mantido em segredo só possa ser examinada numa reunião que se realiza à porta fechada.

A terceira recomendação do Provedor de Justiça foi que a EIOPA - que, como foi mencionado, reteve o seu relatório à Comissão - fosse solicitada a cada eurodeputado uma cópia do relatório.

As limitações da capacidade do Provedor de Justiça para exercer a supervisão democrática da burocracia da UE são uma questão que o próximo parlamento terá de considerar.  

Declínio rápido

Num outro indicador do declínio do escrutínio democrático na Casa da Democracia Europeia, o volume de perguntas caiu vertiginosamente nos últimos dez anos.

Em 2015, foram respondidas quase 15,500 7100 questões de perguntas e respostas no Parlamento da UE. Esse número caiu para 2020 em 3,800. No ano passado, caiu para menos de XNUMX perguntas.

Em comparação com outros parlamentos, o número de questões tratadas no Parlamento Europeu é ridiculamente baixo. Entre fevereiro de 2020 e novembro de 2023, Dail Eireann, o Parlamento irlandês, tratou de 200,228 PQ: o Parlamento Europeu tratou de menos de um décimo desse número.

Este declínio no escrutínio parlamentar não é acidental. Reflete um sentimento estranho e antidemocrático em Bruxelas de que a Comissão Europeia deveria ser sujeita a menos e não mais escrutínio.

Que Democracia de Preços.

Uma visão desta atitude foi fornecida numa pergunta parlamentar em 2015 colocada por um então eurodeputado do Grupo da Aliança Progressista dos Socialistas e Democratas (S&D) do Parlamento.

Demonstrando que a antipatia pelos QP não se limita aos burocratas de Bruxelas, o eurodeputado Vladimir Manka referiu-se a uma “enxurrada de perguntas escritas” que colocam “um enorme fardo sobre a Comissão”. O eurodeputado vangloriou-se de que, durante as discussões do orçamento da UE para 2016, “conseguiu persuadir os principais partidos políticos a chegar a um consenso sobre o assunto” de que menos PQ deveriam ser apresentados [1].

O Vice-Presidente da Comissão, Timmermans, também do Grupo S&D, respondeu que “o número cada vez maior de perguntas (implicava) custos consideráveis ​​para a Comissão”. Ele colocou um preço de 490 euros em cada pergunta escrita respondida, explicando que cada pergunta deve passar por “um processo de atribuição, elaboração, validação, coordenação interserviços, endosso colegiado e, finalmente, tradução”.

O custo de € 490 por PQ parece alto. Mesmo que fosse correcto quando aplicado às 3800 perguntas apresentadas em 2023 e tendo em conta a inflação, colocaria o preço dos PQ entre 2.5 e 3 milhões de euros, uma fracção infinitesimalmente pequena do orçamento anual da Comissão e um pequeno preço a pagar para garantir supervisão democrática.  

Garantir que o Parlamento da UE possa supervisionar eficazmente as poderosas agências da UE tem um custo económico. Permitir que essa capacidade seja minada acarreta um custo democrático ainda maior.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly é uma eurodeputada irlandesa e membro do grupo GUE/NGL  

Compartilhe este artigo:

O EU Reporter publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do EU Reporter.

TENDÊNCIA