A UE deve reconstruir as relações comerciais com os países em desenvolvimento

À medida que olhamos para o próximo mandato da Comissão, um dos pontos mais prementes na caixa de entrada serão os crescentes problemas na política comercial, escreve Alexander Seale, um jornalista freelancer baseado em Londres.

O principal problema é simples de identificar: o ritmo de novos Acordos de Livre Comércio (ALCs) diminuiu significativamente — em alguns casos, paralisando — nos últimos cinco anos. A agenda comercial dinâmica e proativa dos anos Lamy e Mandelson parece uma memória distante. Isso importa porque o acesso a novos mercados é crítico para os exportadores da UE em uma era de baixo crescimento econômico e crescente competição geopolítica.

À primeira vista, a solução também é simples de identificar. As regiões onde o progresso do FTA é mais necessário são bem conhecidas – ASEAN, Índia, América Latina. As regiões onde o progresso é mais desejável, devido às economias em rápido crescimento e à crescente demanda por importações da UE, também são bem conhecidas – ASEAN, Índia, América Latina. É uma combinação. A ASEAN, por exemplo, será o mercado mais importante para o crescimento das importações em qualquer lugar do mundo nos próximos 3 anos, de acordo com o FMI.

Infelizmente, o problema central com a política comercial da UE também é simples de identificar (mas não de consertar). A Comissão von der Leyen passou boa parte dos últimos cinco anos alienando essas mesmas regiões ao promulgar a legislação do Green Deal visando especificamente commodities produzidas nesses países. Previsivelmente, a reputação da UE como um parceiro confiável foi abalada. A Malásia entrou com e ganhou uma queixa na OMC contra as restrições da UE às exportações de óleo de palma. O primeiro-ministro da Malásia, Anwar Ibrahim, disse que está determinado a "combater a discriminação contra o óleo de palma" no Regulamento de Desmatamento da UE.

O Ministro do Comércio da Índia, Piyush Goyal, descreveu o mesmo Regulamento como "tendencioso" e disse em uma reunião recente da OMC que o comércio e a regulamentação ambiental deveriam ser "duas questões separadas" em vez de serem confundidas como Bruxelas prefere. Países tão diversos quanto Brasil, Nigéria, Malásia, Índia, Argentina, Indonésia e Guatemala expressaram publicamente reclamações semelhantes. O Regulamento do Desmatamento e o imposto de fronteira de carbono (conhecido como CBAM) parecem ser os principais problemas.

Como essas relações podem ser reconstruídas?

Desfazer o dano diretamente, alterando ou revogando a legislação ofensiva do Green Deal, é um fracasso: quase tudo isso agora é lei estabelecida da UE. Reconhecer o problema e mostrar alguma humildade é um bom começo – Sabine Weyand, da DG Trade, admitiu recentemente que “Deveríamos aprender algumas lições com a oposição que enfrentamos atualmente em relação à regulamentação do desmatamento” – mas isso pode ser visto como belas palavras com pouca ação por trás delas.

Há uma abordagem política que a Comissão poderia adotar para preencher a lacuna entre palavras e ações. Ela poderia explorar as oportunidades de reconhecimento mútuo, ou reconhecimento unilateral, de padrões de sustentabilidade existentes em países terceiros. Este passo poderia potencialmente reduzir custos e reduzir encargos para empresas da UE, mitigar futuros aumentos de preços para consumidores e reconstruir a confiança com parceiros comerciais ao oferecer cooperação genuína e substancial.

Os sistemas de certificação já existem em muitos países e frequentemente cobrem as mesmas commodities visadas pelo Green Deal. No Brasil, a Plataforma Sustentável AgroBrasil+ e o Cecafé-Serasa Experain existem para produção de café e soja, entre outros. A América é famosa por ter certificados de carne bovina do USDA; a Malásia tem o padrão obrigatório Malaysian Sustainable Palm Oil (MSPO). Sob os regulamentos de implementação do Regulamento de Desmatamento, um regime de avaliação poderia ser projetado para aceitar certas certificações como compatíveis e alinhadas com as regras da UE?

Nem todos se qualificariam, é claro. Dado seu alcance nacional e compromisso com o desmatamento zero, o padrão de óleo de palma da Malásia certamente se qualificaria. O padrão de café do Brasil talvez não. Outros seriam determinados caso a caso, com base nos critérios conhecidos existentes.

Essa ideia já funcionou antes: sob a Renewable Energy Directive (RED), sistemas existentes como a International Sustainability and Carbon Certification (ISCC), sediada na Alemanha, foi capaz de reconhecer commodities sustentáveis, incluindo óleo de palma da Malásia e colza europeia. Isso forneceu um caminho rápido para o mercado da UE para aqueles que comprovadamente atendem aos padrões sustentáveis. Por que não adotar o mesmo princípio, de forma mais ampla?

O objetivo seria reconstruir a confiança e a parceria com os principais parceiros comerciais. Não haveria redução nos padrões da UE – eles ainda se aplicariam – mas as melhores práticas seriam reconhecidas e recompensadas por meio de acesso ao mercado mais fácil e de menor custo. Para os padrões que não estiverem imediatamente em conformidade, isso serviria como um caminho aspiracional.

Se não estivermos preparados para tomar medidas tão ousadas e ser proativos na reparação dos danos causados ​​por parte do protecionismo dos últimos anos, a estagnação comercial da UE continuará e outros — nossos concorrentes e inimigos — acessarão esses mercados de rápido crescimento.

Por Alexander Seale, conforme visto em: The Independent, Flipboard, Radio France Internationale (RFI), Slate France, The World from PRX, TRT World, Le Magazine Causeur, The Connexion (França), The European Times News, Le Spectacle du monde e Jornalista independente, TV e Rádio de Londres para @bbcafrique, @LesNews24, @RadioCanadaInfo, @TVANouvelles, @lpost10, @TRTWorld e @Independent.

Compartilhe este artigo: