Os pontos fortes, fracos e potencial não realizado do Parlamento da UE 

Nos 45 anos desde as primeiras eleições diretas, o Parlamento Europeu passou de um espaço de conversação multilingue nomeado para uma assembleia eleita diretamente. É também uma montagem significativamente maior. O Acto Único Europeu, o Tratado de Maastricht e, mais significativamente, o Tratado de Lisboa reforçaram o seu papel. Mas antes da décima eleição no próximo mês, o ex-ministro irlandês para a Europa, Dick Roche, falou num evento do EU Reporter no Clube de Imprensa de Bruxelas, alertando que ter poderes significativos de supervisão legislativa e executiva é uma coisa, a forma como aproveita esses poderes é, no entanto, outra. matéria. As preocupações que surgem em ambas as áreas precisam ser abordadas pelos 1^th Parlamento.

Dick Roche falando no Clube de Imprensa de Bruxelas

A burocratização do Parlamento: mais poderoso, menos legítimo 

Em Maio de 2009, o Centro de Estudos Políticos Europeus (CEPS) publicou um documento de trabalho com o provocativo título “O Parlamento Europeu – Mais poderoso, menos legítimo?”

O estudo analisou a posição do parlamento no início do seu 7º^th mandato. Concluiu que o Parlamento Europeu geriu muito bem o aumento do seu número de membros. 

Considerou que a perturbação que alguns temiam da rápida expansão do Parlamento não aconteceu, que a expansão da UE e as várias alterações ao tratado tornaram o trabalho do Parlamento “mais complexo”, que o Parlamento tinha “ganhado dentro do triângulo institucional de instituições da UE” e que “se o Tratado de Lisboa for ratificado esta tendência será consideravelmente reforçada”.

O estudo terminou com uma preocupação relativamente à capacidade do Parlamento para captar o interesse do público e com um aviso de que não o fazer colocaria a sua “capacidade institucional” raison d'étre como o pilar democrático da União Europeia” – em perigo.”

O Tratado de Lisboa foi ratificado e entrou em vigor em 1 de Dezembro de 2009, reforçando o papel do Parlamento, alterando o equilíbrio entre consulta e co-decisão, alargando a co-decisão à agricultura, pescas, energia, imigração, fundos estruturais e propriedade intelectual, áreas onde o Parlamento anteriormente tinha de ser consultado e criou novas áreas onde a co-decisão seria aplicável.

Burocratização

O CEPS observou que à medida que o trabalho do Parlamento se alargava e se tornava mais complexo, o Parlamento tornava-se mais dependente das suas comissões, cada vez mais as decisões eram tomadas no âmbito das comissões do Parlamento e não em debates plenários, com muitas decisões tomadas após apenas uma leitura no Parlamento. Após as alterações do Tratado de Lisboa, esse processo acelerou. 

No atual Parlamento da UE, o exame primário das propostas legislativas recebidas da Comissão ocorre em comissões. Quando uma proposta legislativa é aprovada numa comissão, um relator – seleccionado através de um complicado “sistema de pontos” que reflecte a dimensão dos grupos políticos no Parlamento – elabora uma resposta que, em última análise, vai ao Parlamento para aprovação. Os grupos políticos nomeiam «relatores-sombra» para garantir que as suas opiniões são representadas. Os resultados das deliberações da Comissão, sob a forma de resolução e alterações, seguem para as sessões plenárias onde são debatidos e votados.  

Para além do trabalho realizado nas comissões parlamentares, os debates interinstitucionais entre o Parlamento, o Conselho e a Comissão desempenham um papel fundamental no processo. As reuniões conhecidas como trílogos procuram estabelecer um acordo provisório entre o Conselho e o Parlamento, com a Comissão a “mediar” entre os co-legisladores para ajudar a “resolver as diferenças”. O Parlamento é representado pelo presidente, pelo relator e pelos relatores-sombra da comissão que trata do projeto de lei.     

Em termos puramente administrativos, estes acordos fazem sentido. Eles permitem que uma ampla gama de trabalhos legislativos seja processada a qualquer momento. Eles permitem que as diferenças sejam resolvidas e que compromissos sejam alcançados. Isto permite ao Parlamento aprovar propostas de forma eficaz e imediata. O trabalho já foi feito antes das votações em plenário.  

A eficiência administrativa, no entanto, apresenta uma série de desvantagens. Embora os debates do Parlamento e das suas comissões sejam públicos, grande parte do trabalho detalhado de chegar a um acordo é realizado longe da vista do público. Apenas um pequeno número de eurodeputados está envolvido de forma significativa. Grande parte do processo é opaco. 

O CEPS advertiu que a 'burocratização' do processo legislativo prejudica o papel do Parlamento como fórum público e centro de debate e destacou dois problemas potenciais. 

Em primeiro lugar, como a composição de uma comissão individual pode não ser representativa de todo o Parlamento, as decisões que saem de uma comissão nem sempre reflectirão a gama de opiniões e preocupações do parlamento como um todo sobre qualquer questão específica. 

Em segundo lugar, quando o plenário adopta um conjunto de propostas legislativas baseadas num compromisso pré-negociado em comissão, há poucas hipóteses de um verdadeiro debate. 

Truncar o nível de debate aberto limita a possibilidade de captar a atenção do público para o trabalho em que o Parlamento está envolvido. O que o público não pode ver, ele não aprecia. 

As disposições também significam que há menos hipóteses de reflectir toda a experiência dos deputados europeus e de incorporar as preocupações, aspirações e desejos dos milhões de cidadãos da UE que representam na legislação que passa pelo escrutínio do parlamento. 

A opacidade do processo também alimenta o cinismo e a suspeita em relação ao Parlamento.  

Tudo isto apoia a preocupação do CEPS de que “em tempos de cepticismo sobre uma maior integração na UE e de crescente apatia dos eleitores em relação às eleições europeias” a burocratização do legislativo “poderia ser prejudicial para o parlamento e para a integração europeia a longo prazo”. 

As observações feitas em maio de 2009 ainda se aplicam em maio de 2024.

Renunciando ao controle. 

Além do seu papel de colegislador, o Parlamento da UE tem a tarefa de supervisionar o trabalho da Comissão e de outros órgãos da UE. 

Os tratados prevêem que o Parlamento aprove a nomeação do Presidente da Comissão, aprove e a Comissão Europeia, possa censurar a Comissão e, em última análise, demiti-la. 

A Comissão é obrigada a apresentar relatórios ao Parlamento, incluindo um relatório anual sobre as atividades da UE e o orçamento da UE. O Presidente da Comissão faz anualmente um discurso sobre o estado da União ao Parlamento. 

A Comissão também pode ser solicitada pelo Parlamento para iniciar novas políticas; se opta por fazê-lo é uma questão da Comissão. 

Embora isto pareça impressionante no papel, a quantidade de controlo diário exercido pelo Parlamento sobre a Comissão é limitada. Esse controlo é ainda mais diminuído pela impressionante passividade em relação à Comissão. Este ponto é demonstrado pela curiosa abordagem do Parlamento às Questões Parlamentares (PQ). 

Os QP são amplamente considerados como um dispositivo para responsabilizar os governos e as agências executivas pelas questões do dia-a-dia. Embora outros Parlamentos defendam vigorosamente os seus sistemas de QP, esse não é o caso do Parlamento da UE. 

Ao longo da última década, tem havido uma tentativa activa de suprimir o sistema QP no parlamento da UE. 

Três categorias de perguntas parlamentares são respondidas no Parlamento da UE: perguntas para resposta oral com debate, perguntas orais respondidas no período de perguntas e perguntas para resposta escrita. 

As perguntas para «resposta oral com debate» são tratadas nas sessões plenárias do Parlamento. Estas questões devem ser apresentadas por uma comissão parlamentar, por um grupo político ou por 40 deputados europeus. 

O período de perguntas, tantas vezes o foco da atenção pública nos parlamentos nacionais, é, no caso do Parlamento da UE, um assunto muito limitado. Um máximo de 90 minutos durante as sessões plenárias do Parlamento é atribuído ao período de perguntas. Durante cada período de perguntas, são feitas perguntas preliminares sobre “um ou mais temas horizontais específicos”. Os temas sobre os quais serão respondidas perguntas são determinados um mês antes do período de sessões pela Conferência dos Presidentes do Parlamento.  

O texto das perguntas orais autorizadas a inscrever-se na ordem do dia deve ser entregue à Comissão pelo menos uma semana antes da sessão do Parlamento em que serão discutidas. Para perguntas ao Conselho, o prazo de notificação é de três semanas. 

Os eurodeputados seleccionados para participar no período de perguntas orais dispõem de um minuto para colocar as suas perguntas e de 30 segundos para uma pergunta complementar resultante da resposta da Comissão. A Comissão dispõe de dois minutos para responder à pergunta e de mais dois minutos para responder a qualquer pergunta complementar.  

A grande maioria das perguntas tratadas no Parlamento da UE são perguntas para resposta escrita. 

As perguntas escritas podem ser colocadas por um indivíduo ou por um grupo de eurodeputados. As perguntas são sujeitas a análise no próprio Parlamento antes de serem submetidas à Comissão para processamento. Os eurodeputados não podem levantar questões sobre as quais “a Comissão já tenha informado o Parlamento” sobre o assunto da questão.  

Os deputados ao Parlamento Europeu estão autorizados a apresentar um máximo de 20 perguntas parlamentares, escritas ou orais, durante um “período contínuo de três meses”. Um PQ por mês pode ser designado para resposta “prioritária”. As perguntas prioritárias devem ser respondidas dentro de três semanas. As perguntas não prioritárias devem ser respondidas em seis semanas.

Respostas lentas e desleixadas

Embora a apresentação de QP esteja sujeita a uma série de limitações, as disposições que regem a forma como a Comissão lida com os QP são frouxas ao ponto de serem praticamente inexistentes.   

As respostas às “questões prioritárias” deverão ser dadas no prazo de três semanas. Este prazo é mais respeitado no descumprimento do que no cumprimento, especialmente quando o assunto é “embaraçoso” para a Comissão.  

Uma questão prioritária apresentada por quatro eurodeputados em julho de 2022 sobre a delicada questão das mensagens de texto entre a presidente da Comissão, von der Leyen Commission, e o CEO da Pfizer só foi respondida em março de 2023.

Uma questão prioritária sobre a suspensão do Acordo de Associação UE-Israel apresentada por dois eurodeputados irlandeses em novembro de 2023 não recebeu resposta durante quase seis meses.  

As perguntas escritas não prioritárias devem ser respondidas em seis semanas. Calculou-se recentemente que até noventa por cento de todas essas perguntas são respondidas com atraso. 

Além de uma abordagem casual para cumprir os prazos de entrega de respostas às QP, a Comissão adopta uma resposta laissez-faire relativamente ao conteúdo das respostas. As respostas QP são criticadas por se esquivarem às questões levantadas, por serem superficiais, incompletas, enganosas, desdenhosas, não raramente beirando o desrespeito e, ocasionalmente, simplesmente falsas. 

Todos estes pontos foram demonstrados nas respostas da Comissão a uma série de QP apresentadas por eurodeputados de todo o espectro político relativamente a um relatório produzido em março de 2023 pela Autoridade Europeia dos Seguros e Pensões Complementares de Reforma, a EIOPA discutida recentemente num artigo no EU Reporter [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/

Entre março de 2023 e fevereiro de 2024, a Comissão respondeu a doze perguntas relacionadas com a EIOPA. Considera-se que outras questões foram desencorajadas durante o “processo de verificação”, com base no facto de a questão já ter sido tratada. 

 Praticamente todas as respostas dadas sobre esta questão não cumpriram o prazo de seis semanas. Todas as respostas dadas podem ser descritas como inadequadas. Os links citados pela Comissão em algumas das respostas PQ levaram a documentos que tiveram “acesso negado” ou tiveram parágrafos importantes ocultados. O acesso ao próprio relatório da EIOPA foi negado. As respostas dadas foram defensivas, evasivas ou ambas.

Não pode haver dúvidas de que o teor e o conteúdo das respostas QP dadas não seriam tolerados em nenhum parlamento nacional. 

Depois de responder a perguntas durante meses, a Comissão confessou que não tinha visto o relatório da EIOPA. Respondendo a uma questão sobre a forma como referiu as preocupações expressas num relatório, que não tinha visto, a Comissão sugeriu que “poderia inferir-se que a EIOPA” tinha preocupações no caso. Os detalhes dessas preocupações ou a sua base não foram comunicados em nenhuma das respostas.  

É difícil imaginar que membros de qualquer parlamento nacional tenham sido impedidos durante meses em questões sobre uma agência executiva aceitar uma resposta que um relatório importante não tinha visto sem alguma resistência.

Foi apresentada uma queixa ao Provedor de Justiça sobre a forma como a Comissão tratou os PQ neste caso. Isso não levou a lugar nenhum. O Provedor de Justiça considerou que a forma como a Comissão trata as QP é uma questão política e não administrativa e, portanto, não deve ser objecto de exame por parte do Gabinete do Provedor de Justiça. Em suma, a Comissão poderia prevaricar, induzir em erro ou mesmo mentir ao responder a uma pergunta parlamentar e o Provedor de Justiça não poderia examinar o caso. 

O declínio dos QPs 

Houve um declínio acentuado no número de QP no Parlamento da UE durante a última década. Esse declínio foi particularmente acentuado durante o mandato do Parlamento cessante. 

O número de PQ tratados no Parlamento da UE atingiu um pico de pouco menos de 15,500 em 2015. Através dos mandatos dos 8^th XXI.^th Parlamentos, o número de questões tratadas caiu vertiginosamente. Em 2023, apenas 3,703 perguntas foram respondidas no Parlamento Europeu. 

Nos quatro anos de 2020 a 2023, pouco menos de 20,500 questões parlamentares foram tratadas pelo Parlamento Europeu. A título de comparação, entre Fevereiro de 2020 e Novembro de 2023, mais de 200,000 questões parlamentares foram tratadas no Dail Eireann, o Parlamento irlandês. 

Notavelmente, o declínio dramático dos QP no Parlamento da UE atraiu pouca atenção do público. Mais notavelmente ainda, não foi objecto de qualquer resistência no próprio Parlamento da UE. 

Embora a extraordinária passividade dentro do Parlamento da UE relativamente ao declínio do PQ como um dispositivo para garantir a responsabilidade executiva seja impressionante, ainda mais notável é o facto de parte da força motriz para "matar" as questões parlamentares ter vindo de dentro do Parlamento da UE em si. 

O Projeto de Regulamento Interno distribuído em 2014 continha uma referência à manutenção do volume geral de perguntas dentro de “limites razoáveis”. 

Um memorando interno produzido no Parlamento ao mesmo tempo por um funcionário altamente respeitado do parlamento sublinhou a necessidade de “reduzir o acesso” em algumas actividades dos deputados, apresentando perguntas escritas entre elas. 

Em Abril de 2015, uma pergunta parlamentar apresentada por um membro do S&D que serviu como relator-sombra sobre o orçamento da UE para 2016 referiu-se ao facto de “o número de perguntas escritas apresentadas pelos deputados europeus à Comissão estar constantemente a aumentar” e sugeriu que “as inundações de perguntas escritas deve constituir um enorme fardo para a Comissão”. De forma bastante bizarra, o eurodeputado registou que “conseguiu persuadir os principais grupos políticos a chegar a um consenso sobre o assunto” de reduzir o número de questões parlamentares. [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html]. 

Em resposta à PQ, o Comissário Timmermans referiu a “grande importância” que a Comissão atribui ao “direito do Parlamento ao escrutínio democrático”. O Comissário também referiu que o “número cada vez maior de perguntas (cerca de 13,100 em 2013, 10,800 em 2014, um ano eleitoral e 6,000 nos primeiros quatro meses de 2015) implica custos consideráveis ​​para a Comissão”. 

Timmermans estimou o custo por pergunta em 2015 em 490 euros por PQ. Explicou que, como a Comissão funcionava “com base no princípio da colegialidade”, a resposta a cada pergunta escrita tinha de passar “através de um processo de atribuição, redacção, validação, coordenação interserviços, aprovação colegiada e, finalmente, tradução”.

Com base em que cada pergunta custaria 490 euros para responder às 15,489 7.5 perguntas apresentadas naquele ano, custaria mais de XNUMX milhões de euros, um valor não desprezível, mas uma pequena fracção do custo de funcionamento da Comissão.  

O custo democrático.

O documento do CEPS de 2009 concluiu que se o Tratado de Lisboa fosse ratificado, o Parlamento ganharia ainda mais terreno dentro do “triângulo institucional das instituições da UE”. 

Graças ao Referendo Irlandês de 2 de Outubro de 2009, o Tratado de Lisboa foi ratificado. Entrou em vigor em dezembro de 2009. 

Tal como mencionado no início, o documento do CEPS advertia que se o Parlamento - tendo ganho terreno com a ratificação da Convenção de Lisboa - não conseguisse captar o interesse do público e ao mesmo tempo a sua capacidade institucional raison ser estar pois o pilar democrático da União Europeia estaria em perigo. 

Quase quinze anos após a entrada em vigor do Tratado de Lisboa, a dinâmica entre a Comissão e o Parlamento continua firmemente inclinada para a primeira.   

O processo de burocratização dentro do Parlamento continuou em ritmo acelerado, assim como a evisceração da capacidade do Parlamento de chamar a Comissão a prestar contas. 

Um Parlamento castrado tem um custo significativo. Todas as sete eleições para o Parlamento da UE entre 1984 e 2014 registaram um declínio na participação eleitoral.

Quando foram realizadas as primeiras eleições diretas em 1979, a participação eleitoral foi de 63%. A participação caiu em cada uma das sete eleições seguintes, atingindo o mínimo de 43% em 2014. Em 2019, esse número subiu para quase 51%. Embora significativo, o aumento da participação em 2019 ainda significou que mais de 49% dos eleitores não votaram.   

O Eurobarómetro da primavera de 2023 registou o interesse dos eleitores nas eleições europeias como limitado. Apenas metade dos inquiridos acreditava que votar nas eleições para o parlamento da UE era importante, dois terços acreditavam que votar nas eleições nacionais era importante. O Eurobarómetro da primavera de 2024 apresentou números mais otimistas, informando que 71% dos eleitores em toda a UE afirmaram que é provável que votem nas eleições de junho deste ano. Se algo próximo desse número acontecer, será uma reviravolta verdadeiramente notável. Saberemos em apenas duas semanas. 

A Europa enfrenta uma série de desafios nos próximos cinco anos, o mandato do novo Parlamento. Se a UE quiser pregar sobre a democracia, deverá ser vista a praticá-la. Um Parlamento Europeu forte e vibrante que represente a diversidade que é a Europa será uma mensagem importante para os cidadãos europeus e para o resto do mundo. 

Dick Roche é um ex-ministro irlandês dos Assuntos Europeus. Nessa função, desempenhou um papel decisivo no referendo irlandês que ratificou o Tratado de Lisboa.

Compartilhe este artigo: