A Europa quer crescer? Então Bruxelas tem de parar de atrapalhar quem produz.

Há algo profundamente contraditório no debate econômico europeu. Por um lado, dizemos estar preocupados porque a Europa está crescendo muito lentamente, perdendo competitividade e ficando cada vez mais para trás em relação aos Estados Unidos e à China. Por outro, continuamos a construir um sistema regulatório que torna mais caro investir, produzir, inovar e fazer negócios em nosso continente., Escreve Alessandro Bertoldi, Diretor Executivo do Instituto Milton Friedman.

Não podemos continuar a reclamar do fraco crescimento da Europa enquanto, simultaneamente, impedimos o desenvolvimento das pessoas e empresas que deveriam gerar esse crescimento, nem devemos considerar a exportação das nossas más práticas como uma solução para criar condições equitativas.

A Diretiva de Due Diligence em Sustentabilidade Corporativa, a agora bem conhecida CSDDD, é talvez um dos exemplos mais claros dessa contradição. Trata-se de uma regulamentação construída em torno da crença tipicamente dirigista de que todo problema econômico ou social deve necessariamente ser enfrentado com uma nova obrigação, um novo controle, um novo procedimento – muitas vezes baseado puramente na precaução.

O resultado é previsível: os custos aumentam, a incerteza cresce e as empresas têm menos liberdade para investir e competir.

O interessante é que até Bruxelas parece ter percebido isso agora.

E se alguém pensa que esta é apenas a habitual batalha ideológica travada por liberais como nós contra o excesso de regulamentação, deveria ouvir Mario Draghi. Ele não é um defensor radical do livre mercado, nem um teórico do Estado mínimo. Muito pelo contrário: Draghi é um homem das instituições europeias, uma expressão da cultura tecnocrática que desempenhou um papel central na construção e gestão da União. E, no entanto, até ele próprio afirmou categoricamente: o problema existe.

E nosso declínio persiste.

Em seu relatório sobre competitividade, Draghi alerta que a Europa enfrenta um fosso de competitividade cada vez maior, impulsionado pela desaceleração do crescimento da produtividade, pelos altos custos de energia, pelas pressões demográficas e pela crescente concorrência dos Estados Unidos e da China. E, ao apresentar a legislação Omnibus no outono passado, a própria Comissão Europeia fez referência ao seu alerta sobre os custos significativos de conformidade gerados pela Diretiva de Divulgação de Dados de Segurança e Competências Corporativas (CSDDD) e pela Diretiva de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa (CSRD).

Agora é o momento de levar o assunto a sério.

Afinal, os números da agenda de simplificação da Comissão falam por si. Bruxelas comprometeu-se a reduzir os encargos administrativos em 25% para as empresas em geral e em 35% para as pequenas e médias empresas (PME).

Uma pergunta óbvia surge: se precisamos reduzir os encargos administrativos em um quarto — e em mais de um terço para as PMEs — isso não sugere que exageramos na sua criação?

As alterações à Diretiva CSDDD tornam o problema ainda mais evidente. O acompanhamento obrigatório foi reduzido de anual para quinquenal. A penalidade máxima foi reduzida de, no mínimo, 5% para 3% do volume de negócios líquido mundial. A exigência de que as empresas adotassem e implementassem efetivamente planos de transição climática foi eliminada, enquanto o regime de responsabilidade civil foi restringido com a eliminação da abordagem harmonizada a nível da UE.

Essas foram mudanças razoáveis ​​que, implicitamente, representaram uma admissão de que a estrutura original era excessivamente intrusiva. Embora tais correções sejam bem-vindas, não podemos nos dar por satisfeitos, pois não são suficientes.

O pacote Omnibus representou, pelo menos, o reconhecimento político da realidade sobre a qual temos alertado há anos: não pode haver crescimento econômico sem liberdade econômica, e a competitividade não pode ser construída sufocando as empresas sob obrigações de conformidade.

Contudo, a Lei Omnibus não resolve o problema fundamental da CSDDD. Mesmo após as alterações, as empresas ainda são obrigadas a realizar a devida diligência baseada em riscos, abrangendo não apenas as suas próprias operações, mas também as de suas subsidiárias e as atividades de parceiros comerciais ligados às suas cadeias de suprimentos.

Para uma empresa que opera em mercados internacionais, isso significa lidar com cadeias de suprimentos extremamente complexas, centenas ou milhares de contrapartes, diferentes jurisdições e um consequente aumento nos encargos de conformidade e na incerteza jurídica.

São fardos difíceis de suportar.

A própria Comissão reconheceu que a CSDDD está sendo implementada em um “contexto novo e difícil”, marcado por tensões comerciais, instabilidade geopolítica e preocupações com a posição competitiva das empresas europeias.

Não deveríamos, então, reunir a coragem para seguir o argumento até sua conclusão lógica: uma mudança radical é necessária.

Não podemos exigir que nossas empresas concorram com os Estados Unidos enquanto, simultaneamente, as sobrecarregamos com custos que ameaçam comprometer sua capacidade de competir. Não podemos falar diariamente sobre autonomia estratégica europeia e, ao mesmo tempo, tornar a Europa um lugar menos atraente para investimentos. Não podemos clamar por crescimento com uma mão enquanto o refreamos com a outra.

Todo custo imposto a uma empresa acaba tendo um impacto em algum lugar. Pode significar menos investimento, preços mais altos, menos inovação, margens de lucro menores, fornecedores sendo expulsos do mercado ou produtos simplesmente deixando de ser vendidos.

As estimativas citadas em relação ao CSDDD são impressionantes: nossos aliados nos Estados Unidos podem enfrentar quase Os custos de conformidade chegarão a US$ 1 trilhão quando a diretiva estiver totalmente implementada.

Esse número deveria fazer até o mais fervoroso defensor da regulamentação refletir. Deveria realmente nos surpreender que o governo dos EUA pense dessa forma?

Chega um ponto em que o custo de acesso ao mercado europeu pode se tornar tão alto que algumas empresas podem começar a questionar se ainda vale a pena vender certos produtos em nosso continente.

E não seriam apenas as multinacionais americanas que pagariam o preço por essa decisão. Os consumidores europeus também pagariam.

A menor disponibilidade de empresas para operar em nosso mercado pode significar menos concorrência, menos opções, menos inovação, acesso reduzido a produtos e suprimentos essenciais e preços mais altos.

É perfeitamente possível acreditar na proteção ambiental, na responsabilidade corporativa e no respeito aos direitos, e ao mesmo tempo acreditar que nem todos os objetivos devem ser alcançados por meio do crescimento do aparato burocrático.

O mercado não é o inimigo da sustentabilidade — muito pelo contrário. A inovação tecnológica, o investimento privado e a concorrência podem ser ferramentas extraordinariamente poderosas para alcançar objetivos ambientais e sociais. Mas, para que funcionem, precisamos dar espaço para os inovadores inovarem.

A resposta da Europa nem sempre pode ser a mesma: regulamentar, impor, controlar, sancionar. Enquanto Bruxelas elabora mais uma diretiva, em algum outro lugar do mundo alguém está criando uma empresa, captando recursos, desenvolvendo tecnologia e conquistando um mercado.

A Europa precisa redescobrir uma cultura de liberdade econômica e, sobretudo, uma compreensão dos limites da intervenção governamental.

A Comissão Europeia já deu um primeiro passo ao reconhecer implicitamente os excessos da estrutura original da CSDDD. Agora precisa demonstrar maior coragem.

As disposições que criam efeitos extraterritoriais, impõem obrigações de conformidade sem prazo definido e aumentam desnecessariamente os riscos enfrentados por quem deseja investir na Europa devem ser restringidas e, quando necessário, eliminadas.

Bruxelas deveria, portanto, concentrar-se no crescimento, e não na gestão do declínio.

Compartilhe este artigo: