Quem tem medo da adesão da República da Moldávia à UE? Notícias falsas que agitam o espantalho do separatismo na Transnístria e na Gagaúzia!

Por Adam H.

Como um referendo para a adesão da Moldávia à UE será realizado este ano, 20 de outubro^th, muitas partes interessadas parecem abordar este processo crucial através de uma dividir e governar óptica. Alguns abordam a situação desta pequena mas corajosa república, referindo-se ao seu pêndulo aparentemente permanente entre Ocidente e Oriente (uma abordagem ideológica), outros parecem analisá-la através da ótica de um país economicamente insustentável, considerando algumas décadas que virão. Abordagens bastante justas, pode-se argumentar. Mas, à parte o dilema ideológico versus económico, ainda existem pseudo-investigadores que reduzem a Moldávia a uma questão que tem as suas raízes na autodeterminação étnica e talvez na autopreservação. Uma abordagem otimista, se não estivesse em questão desde Homo soviético surgiu em meados dos anos 70.

Refiramo-nos à última abordagem, que está a ressurgir novamente no meio do referendo da UE. E onde isso ressurge? No coração de Bruxelas, numa investigação 'completa', ou pelo menos bastante longa, conduzida por Oleg Ignatov, intitulada “Moldova Divided: Easing Tensions as Russia Meddles and Elections Approach”, e publicada pelo International Crisis Group no seu website (https://www.crisisgroup.org/europe-central-asia/eastern-europe/moldova/b97-moldova-divided-easing-tensions-russia-meddles).

Poderíamos acreditar que o artigo pretende ser um sinal de alarme relativamente ao facto de que “à medida que a Moldávia se voltou para o Ocidente após a invasão total da Ucrânia pela Rússia, também endureceu a sua abordagem em relação a duas regiões – a Transnístria separatista e a Gagauzia autónoma – que cortejaram o apoio russo”. Além disso, pode ser considerado um sinal de que “o tratamento severo dado pelo governo moldavo à Transnístria e à Gagaúzia levou a maiores tensões internas”. Como se pode ler, um apelo, algures por aí, ao respeito pelos direitos das minorias.

Algumas palavras sobre o autor, o pesquisador Oleg Ignatov. Ele é Analista Sênior do International Crisis Group para a Rússia e trabalhou anteriormente como consultor político no Center for Current Policy em Moscou. Este Centro está sendo liderado por Alexey Chesnakov (ex-Chefe de Informação e Planejamento Analítico da Administração Presidencial Russa, ex-Presidente do Presidium do Conselho Público do Conselho Geral do partido político "Rússia Unida", respectivamente ex-Secretário Adjunto do Conselho Geral do partido político "Rússia Unida", que apoia as políticas de Vladimir Putin e que serviu como líder do partido durante a presidência de Dmitry Medvedev). Além disso, como Alexey Chesnakov, Oleg Ignatov trabalhou para o partido político "Rússia Unida", como consultor político. O autor se transformou de um apoiador da "Rússia Unida" em um denunciante dos direitos das minorias da UE?  

Oleg Ignatov apresenta-se como aquele que quer contribuir para encontrar soluções para que a República da Moldávia não seja desviada da via de adesão à UE, usando palavras que realçam o facto de a Transnístria e a Gagaúzia estarem a ser utilizadas pela Federação Russa para desestabilizar a República da Moldávia e bloquear a adesão à UE. E ao utilizar esta formulação pró-Moldávia, mais adiante no texto o autor está a sugerir que os residentes destas duas regiões são “vítimas” das acções vingativas do governo de Chisinau e, de facto, Chisinau é responsável pelo “tensionamento das relações” entre as autoridades centrais e os líderes. destas duas regiões separatistas/autónomas.

Obviamente, Oleg Ignatov não teria sido capaz de convencer este tipo de argumento obscuro se relatasse de forma construtiva e equidistante a forma como Chisinau actua para apoiar a população da Transnístria e da Gagaúzia! Provavelmente é por isso que Ignatov aplica uma receita bem conhecida dos propagandistas russos – o uso de notícias falsas!

Como não se pode simplesmente criticar o trabalho de um homem sem uma casca de prova, aqui estão algumas (das muitas) ideias (para serem lidas como notícias falsas) perpetradas por Oleg Ignatov no seu artigo:

Primeiro, ele está tentando induzir que “muitos funcionários europeus e da UE” não concordariam com a ideia expressa pelo chefe de relações exteriores da UE, Josep Borrell, que mencionou que “a Moldávia poderia seguir o modelo do ainda dividido membro da UE, Chipre - juntar-se ao bloco primeiro, e depois tentar resolver sua divisão mais tarde”, ao responder a uma pergunta sobre o fato de que “a Transnístria poderia complicar o caminho da Moldávia para a adesão à UE”. Oleg Ignatov não indica quantos ou quem exatamente são esses funcionários europeus e da UE, nem indica uma fonte bibliográfica concreta, onde se poderia encontrar essas referências. Ele indica apenas uma entrevista com um 'alto funcionário da UE' que teria sido realizada em março de 2024, pelo International Crisis Group, o site para o qual ele trabalha e que publica sua análise. Um jornalista ou pesquisador respeitado argumentaria que esse tipo de referência não é uma abordagem deontológica (citar fontes independentes ou usar fontes claramente indicadas).

Em segundo lugar, o autor está alertando sobre a privação de liberdade dos cidadãos da Transnístria, indicando que "em março de 2023, o Parlamento da Moldávia proibiu as demandas políticas pela separação da Transnístria da grande Moldávia, tornando-as puníveis com prisão". Na verdade, a lei adotada pelo Parlamento da Moldávia não fala de "demanda política pela separação da Transnístria", mas prevê a favor da conclusão do Código Penal noções que criminalizam os atos relacionados aos crimes de espionagem e traição: a iniciação, organização ou estabelecimento de estruturas informativas ilegais, instigação de outras pessoas a cometer ações que prejudiquem a soberania, a independência, a inviolabilidade territorial, a segurança do Estado ou a capacidade de defesa, ações (não 'demanda política') realizadas com o objetivo de separar uma parte do território da República da Moldávia, bem como a distribuição de informações que incitem tais ações. Numa tentativa de descrever um estado de medo que a respectiva lei induziria na Transnístria, Oleg Ignatov cita o facto de que “os altos funcionários da Transnístria de fato os funcionários temem ser presos e não ousam mais deixar a região”, mas não menciona quem exatamente são esses funcionários. Ele está apenas citando um 'funcionário da Transnístria', que não declarou que tinha medo de ser preso, mas apenas que “a Moldávia se recusa a nos explicar [transnístrianos] como pretende aplicar a lei e não responde aos nossos pedidos”. Oleg Ignatov está citando novamente uma entrevista que teria sido realizada em fevereiro de 2023, pelo International Crisis Group, o site onde o jornalista trabalha e que publica sua análise, portanto, fontes não tão independentes ou claramente indicadas… novamente. Além disso, embora Oleg Ignatov induza a ideia de que a lei se refere a “demandas políticas para a separação da Transnístria da grande Moldávia, tornando-as puníveis com prisão”, até mesmo uma fonte bibliográfica citada pelo autor contradiz essa tentativa de desinformar os leitores – a fonte está apenas se referindo ao fato de que "Chisinau e Tiraspol diferem em sua avaliação da lei moldava sobre separatismo, Interfax, 17 de fevereiro de 2023”. Oleg Ignatov insiste em sua crítica, a respeito da chamada 'lei do separatismo', citando “críticas francas da OSCE” a respeito da adoção desta lei. A este respeito, Ignatov argumenta usando como fonte de informação, apenas um documento não oficial intitulado “Comentários sobre a Criminalização do 'Separatismo' e Ofensas Criminais Relacionadas na Moldávia”! Deixando as coisas de lado, estes são meramente comentários feitos por especialistas civis com base em “uma tradução não oficial para o inglês das emendas ao Código Penal fornecidas pela Missão da OSCE na Moldávia”. Quanto aos “diplomatas ocidentais em Chisinau” que teriam criticado a lei em questão, novamente não mencionando quem são, apenas indicando que seu editor entrevistou um “diplomata europeu em Chisinau”. Tudo isso sem dar o nome do diplomata ou indicar onde esta entrevista pode ser acessada.

Através do artigo, Oleg Ignatov chama a atenção para a ideia de um estado de sítio, alegadamente gerado pelo governo de Chisinau, e montado contra os cidadãos da Transnístria. Oleg Ignatov argumenta que a Moldávia nega a entrada a residentes da Transnístria que não tenham passaporte moldavo, mesmo que viajem com passaportes emitidos pela Rússia, Ucrânia ou Roménia. Tentando argumentar a sua afirmação, Oleg Ignatov traz à discussão “Aleksandr Navaric, um ex- de fato Oficial da Transnístria com passaporte russo, quando tentou regressar a casa”, e usa como fonte um artigo intitulado “Cidadão da Transnístria não autorizado a regressar ao aeroporto de Chisinau, Novosti Pridnestrovya, 16 de janeiro de 2024”. O autor não indica o site onde o referido artigo pode ser acessado e, claro, a fonte não pode ser identificada se pesquisada na Internet. A situação repete-se quando o autor exemplifica com “Anna Mamei, uma juíza de Tiraspol com cidadania russa”, onde indica como fonte: “As autoridades moldavas deportaram a chefe do tribunal da cidade de Tiraspol Anna Mamei, Novosti Pridnestrovya, 23 de janeiro de 2024” .

Insistindo na ideia de levar os limites de Tiraspol a um ponto sem retorno, Oleg Ignatov refere-se ao facto de, no início de 2024, Chisinau ter anulado a isenção das empresas da Transnístria do pagamento de direitos sobre as exportações, pondo fim a um jovem de 25 anos arranjo. A este respeito, cita um alto funcionário da Moldávia, que disse: “Não podemos tolerar dois regimes diferentes: as empresas da Moldávia respeitam as regras, enquanto as empresas da Transnístria não o fazem. Queremos fazer com que [os transnístrios] entendam que esta é a única forma possível no futuro, se quisermos aderir à UE e eles quiserem continuar a ter acesso ao mercado único da UE”. Nada de estranho, poder-se-ia considerar, mas Oleg Ignatov argumenta que esta decisão é motivada pela intenção de Chisinau “de pressionar a Transnístria a cumprir regras que tornariam a vida mais cara para as empresas e os consumidores”, citando novamente “funcionários moldavos”, que alegadamente disseram que. Oleg Ignatov não indica os nomes dos 'funcionários moldavos', nem uma fonte bibliográfica, onde alguém interessado possa descobrir quem são esses funcionários. Como já está habituado, refere-se apenas às entrevistas com os chamados “funcionários moldavos em Chisinau, Bruxelas e Washington”, que teriam sido realizadas entre Novembro de 2023 e Abril de 2024, pelo International Crisis Group. Portanto, novamente não são fontes tão independentes ou claramente indicadas.

Ignatov muda seu argumento de `direito de movimento' para um aparentemente `argumento econômico', invocando o fato de que as autoridades moldavas exigiram que algumas empresas da Transnístria, incluindo um dos maiores empregadores da região, a Moldovan Metallurgical Plant, devem pagar taxas ambientais ao orçamento moldavo pela primeira vez. O que Ignatov não diz é o fato de que o Escritório de Reintegração do governo de Chisinau declarou que implementar o pagamento integral de impostos sobre poluição ambiental para todos os agentes econômicos na República da Moldávia é obrigatório para criar condições para uma competição justa.

Movendo sua atenção para Gagauzia, Oleg Ignatov argumenta que as tensões aumentaram após a eleição de Evghenia Guțul como governadora regional, em maio de 2023. Não é segredo, mesmo para o autor, que ela é uma protegida de Ilan Shor, a quem a UE e os EUA sancionaram como um agente russo, e que ela conheceu Vladimir Putin durante uma visita a Moscou, onde acusou as autoridades moldavas de usurpar os poderes da região autônoma. Ignatov alega que a vitória de Guțul veio como resultado do fato de que todos os candidatos eram pró-Rússia e contra uma integração europeia mais próxima. Esta afirmação não é apoiada por nenhuma evidência. Além disso, o autor falha em apresentar a realidade desta vez também - entre os candidatos, havia na verdade pessoas que anteriormente defendiam a normalização das relações entre Comrat e Chisinau, pessoas que eram vistas como tendo uma abordagem equilibrada para esta relação frágil. Ao argumentar assim, e alegando que todos os candidatos eram pró-Rússia, Ignatov tenta induzir a ideia de que a população de Gagauzia não é a favor da adesão da Moldávia à UE. Ele até dá um passo além e invoca o fato de que “muitos eleitores em Gagauzia provavelmente se absterão ou votarão contra a adesão à UE”. Isso pode ser verdade até certo ponto, mas o autor não está apoiando suas alegações citando nenhuma pesquisa realizada em Gagauzia.

E a marcha dos pseudofatos continua por todo o artigo. Apenas um último exemplo: embora o autor cite o fato de que “a população é amplamente contrária à nova orientação da política externa do presidente Sandu”, Oleg Ignatov não indica nenhuma fonte ou pesquisa realizada a esse respeito em Gagauzia.

Esta pseudo-análise de Oleg Ignatov é apenas uma colecção de opiniões, bem colocadas em cena para parecerem legítimas, e muito provavelmente com o único objectivo de lançar sombras de dúvida sobre um corajoso governo moldavo que não tentou nada senão resistir a uma ameaça múltipla, vindo desta vez apenas do Leste – uma guerra na vizinha Ucrânia e um invasor híbrido, a Federação Russa. Não se engane – a Rússia não invadiu a Moldávia como fez com a Ucrânia, mas tem invadido desde o seu espaço informacional. Desta vez fá-lo a partir de Bruxelas, no coração da Europa.

Compartilhe este artigo: