A juventude da Líbia está preenchendo o vazio que a Europa ajudou a criar.

Para a Europa, a Líbia tem sido tratada há muito tempo menos como uma sociedade vizinha e mais como uma emergência recorrente. Quando os fluxos migratórios aumentam, as rotas de energia ficam instáveis ​​ou grupos armados entram em confronto, as capitais europeias se mobilizam para conter as consequências. O que a Europa tem consistentemente falhado em fazer, no entanto, é apoiar o surgimento de uma ordem política líbia legítima, capaz de se sustentar.

Vídeo da marcha de 3 de janeiro em Trípoli.

A recente mobilização liderada por jovens em Trípoli expõe o custo desse fracasso.

No dia 3 de janeiro, centenas de jovens líbios marcharam na capital em apoio à unidade nacional e à legitimidade constitucional, respondendo diretamente a um pronunciamento nacional do príncipe herdeiro Mohammed el-Senussi. Organizada por grupos de jovens e redes da sociedade civil, a marcha apoiou explicitamente o retorno à Constituição da Independência de 1951 e à monarquia constitucional por ela estabelecida.

O fato de centenas de pessoas terem se mobilizado apesar das restrições a aglomerações públicas já é significativo por si só. A importância da marcha reside não apenas em quem participou, mas também no que reivindicaram: legitimidade, continuidade e o fim do estado de transição permanente na Líbia. Para os formuladores de políticas europeus, este momento deveria ser preocupante, pois a Europa ajudou a criar o vácuo que a juventude líbia agora tenta preencher.
Itália e França: Duas estratégias, um fracasso
Ao longo da última década, a Itália e a França adotaram políticas concorrentes — e mutuamente prejudiciais — em relação à Líbia. Roma priorizou a contenção da migração, firmando acordos transacionais com líderes locais para reduzir as partidas através do Mediterrâneo central. Paris, por sua vez, adotou uma estratégia que priorizava a segurança, apoiando atores políticos e militares de sua confiança sob o pretexto de combate ao terrorismo e “estabilidade”. Nenhuma das duas abordagens abordou a questão da legitimidade.
Juntos, eles garantiram sua ausência.

A Itália tratou a Líbia como uma zona tampão em vez de um Estado, terceirizando o controle de fronteiras para autoridades fragmentadas e ignorando a deterioração institucional. A França elevou atores selecionados ao mesmo tempo que marginalizou processos políticos inclusivos, enfraquecendo ainda mais um consenso nacional já frágil. O resultado previsível foi um cenário político dividido, centros de poder rivais e instituições desprovidas de confiança pública.

Não se tratou de uma falha de coordenação, mas sim de uma contradição estratégica. A Europa falava de unidade enquanto agia unilateralmente. Exigia eleições sem fundamento constitucional. Promovia o diálogo enquanto fortalecia atores cuja influência dependia da fragmentação. A juventude líbia está agora a sentir as consequências.

O papel da ONU: institucionalizar os incentivos errados.

Os fracassos da Europa foram agravados — e, em muitos aspectos, estruturalmente facilitados — pela abordagem das Nações Unidas em relação à Líbia. Mais de uma década de mediação liderada pela ONU criou as condições para que atores corruptos e não representativos prosperassem, enquanto os verdadeiros grupos sociais, em particular os jovens, foram excluídos.

Essa dinâmica foi incorporada em sucessivas estruturas da ONU. O Acordo de Skhirat de 2015 priorizou o consenso das elites em detrimento do consentimento público, produzindo instituições que careciam de legitimidade desde a sua concepção. O Fórum de Diálogo Político Líbio (LPDF) em 2020-21 aprofundou esse modelo ao selecionar autoridades interinas por meio de negociações obscuras, em vez de mandato constitucional. O Governo de Unidade Nacional resultante foi reconhecido internacionalmente sem eleições, aprovação constitucional ou um mecanismo claro de expiração.

Cada processo adiou a questão constitucional fundamental da Líbia. Cada um deles priorizou a proximidade com o poder, o dinheiro ou os patrocinadores estrangeiros em detrimento da representação. E cada um reforçou uma economia política na qual a transição permanente era mais vantajosa do que a resolução.

O resultado não foi a construção de um Estado, mas sim um mercado político — no qual a legitimidade foi externalizada e a responsabilidade dissolvida.

Uma rejeição geracional de 'processos' intermináveis.

Nos últimos meses, uma série de encontros cívicos preparou o terreno para a mobilização de janeiro. Em meados de novembro, quase mil líbios reuniram-se em Trípoli para o Encontro Nacional pela Unidade e Paz, um dos maiores fóruns públicos dos últimos anos, com foco na legitimidade constitucional. Seguiu-se uma conferência nacional de mulheres e, no início de dezembro, uma conferência da juventude.

Em todos esses fóruns, emergiu uma conclusão consistente: as vias políticas pós-2011 falharam e a legitimidade deve ser reconstruída a partir da base constitucional original da Líbia.

Este é um julgamento geracional. Mais da metade da população da Líbia tem menos de 30 anos. Eles não têm nostalgia pela monarquia, nenhum apego à política anterior a 1969 e nenhuma paciência para negociações entre elites. O que eles têm, sim, é a experiência vivida do colapso institucional, da corrupção e da exclusão.

A sua adesão à Constituição de 1951 é pragmática, não sentimental.

Elaborada sob a supervisão das Nações Unidas e adotada após a independência, a Constituição estabeleceu instituições representativas, separação de poderes e independência judicial. Concedeu direitos políticos às mulheres antes de vários Estados europeus, incluindo a Suíça, e protegeu as minorias religiosas e étnicas. A Líbia funcionou — imperfeitamente, mas reconhecidamente — como um Estado unificado.

Fundamentalmente, especialistas em direito constitucional, incluindo consultores nos Estados Unidos, observam que a Constituição nunca foi formalmente abolida por meio de um processo nacional legal. Ela foi suspensa, não substituída. Isso confere à atual reivindicação liderada por jovens uma coerência jurídica que muitos roteiros europeus elaborados externamente não possuem.

Por que isso é importante para a Europa agora?

A Europa não pode continuar a tratar a Líbia como um problema técnico, ignorando a sua legitimidade. A pressão migratória, a insegurança energética e as ameaças à segurança são sintomas. A doença é a ausência de uma ordem política em que os líbios acreditem.

Os acordos da Itália e as intervenções unilaterais da França podem ter servido a interesses nacionais de curto prazo, mas minaram a posição estratégica da Europa a longo prazo. Fragmentaram a coesão da UE, enfraqueceram a credibilidade e consolidaram a instabilidade na fronteira sul da Europa.

A juventude da Líbia não está protestando contra a Europa, mas sim expondo seu fracasso.

A mobilização em Trípoli não é um apelo por apoio estrangeiro ou soluções impostas. É uma exigência de reconhecimento: o reconhecimento de que a legitimidade não pode ser forjada externamente, negociada indefinidamente ou adiada indefinidamente. A própria história da Europa oferece paralelos. A restauração constitucional da Espanha pós-Franco e a reintegração da Constituição pré-soviética da Letônia foram baseadas na continuidade, não na reinvenção.

Para a União Europeia, a escolha é clara. Continuar a gerir a fragmentação ou apoiar a legitimidade quando esta finalmente emergir de dentro.

Ignorar um momento constitucional liderado pela juventude simplesmente porque ele não se encaixa nos roteiros diplomáticos existentes seria repetir os mesmos erros que a Europa ajudou a consolidar. Levá-lo a sério sinalizaria que a Europa finalmente aprendeu que a estabilidade decorre da legitimidade — e não o contrário.

Compartilhe este artigo: