As lutas da UE com o seu novo regime de direitos humanos

Como a Alta Comissária da ONU para os Direitos Humanos, Michelle Bachelet condenado O Irã pela execução do crítico do regime Ruhollah Zam (foto), os apelos para punir as violações dos direitos humanos de maneira mais eficaz estão mais uma vez ficando mais altos. À luz disso, a UE adoção de seu tão esperado novo regime global de sanções de direitos humanos é um passo bem-vindo na política global - e para a própria UE, que até então teve que receber críticas por sua falta de um regime de direitos humanos ao estilo de Magnitsky para punir os violadores dos direitos humanos em todo o mundo , escreve Louis Auge.

Enquanto o regime da UE desenhou inspiração do sistema americano, Bruxelas foi sábio em não criar uma cópia carbono da Lei Magnitsky. Afinal, a lei foi criticada por várias lacunas legais que são vistas como violações dos direitos humanos por direito próprio. Esses são centrando em torno seus critérios de seleção vagos, falta de devido processo legal e, conseqüentemente, abuso para fins políticos por parte do governo dos Estados Unidos - todos os quais colocaram em dúvida a validade da Lei Magnitsky como ferramenta para a aplicação dos direitos humanos.

Ainda assim, mesmo que a UE tenha conseguido criar um mecanismo legislativo menos arbitrário do que o de Washington, questões importantes permanecem que o bloco terá de abordar se quiser fazer do seu regime de sanções um instrumento eficaz na luta contra os abusos dos direitos humanos - sem fazer é uma questão de direitos humanos em si.

Garantindo o devido processo

A UE agora possui “Uma estrutura que permitirá atingir indivíduos, entidades e organismos ... responsáveis ​​por, envolvidos ou associados a graves violações e abusos dos direitos humanos em todo o mundo, independentemente de onde ocorreram”. Nessa ambição declarada, ela reflete amplamente Magnitsky e, após uma inspeção mais detalhada, tem algumas das mesmas consequências também, quer seja intencional ou não.

Assim como a Lei Magnitsky, o regime da UE fornece a legitimidade legal para congelar todos os fundos, ativos e outros recursos econômicos associados ao indivíduo visado. O congelamento de ativos pode ser notavelmente opção incluir “entidades não designadas”, bem como indivíduos meramente “associados” aos alvos das sanções. Por outras palavras, o grau de danos colaterais decorrentes das sanções da UE pode ser muito mais extenso do que o previsto, especialmente considerando que a ênfase em visar indivíduos foi uma escolha deliberada de Bruxelas justamente limitar os danos além do próprio indivíduo sancionado.

Essa capacidade de lançar a rede ampla tem sérias consequências para o indivíduo-alvo. Se as consequências do regime de sanções americano são uma lição, então o congelamento dos recursos financeiros torna a procura de representação legal praticamente impossível. Os efeitos adversos são apenas exacerbados dada a prioridade da Comissão Europeia nos últimos anos de elevar a posição do euro nos assuntos globais em relação ao dólar americano. Uma resposta à extraterritorialidade das sanções dos EUA, o fortalecimento do Euro poderia ironicamente aumentar o impacto do regime de sanções europeu fora do mercado externo - tornando-as efetivamente extraterritoriais por natureza.

Anúncios

É óbvio que essas condições têm um sério impacto no devido processo ao abrigo do regime de sanções da UE. Muito já teria sido melhorado em relação à Lei Magnitsky se a UE garantisse que o direito à defesa fosse respeitado, uma noção que o Tribunal de Justiça Europeu enfatizou em uma decisão seminal de 2008 que estipulado que “os direitos da defesa, em particular o direito de ser ouvido e o direito a uma revisão judicial efetiva desses direitos”, devem ser respeitados. É evidente que Bruxelas, ainda que inconscientemente, criou circunstâncias que contradizem esse requisito. Na verdade, os regimes de sanções anteriores da UE foram notórios por violar este direito fundamental, como pode ser prontamente determinado pelos numerosos anulações of contra-terrorista e país sanções impostas pela UE no passado.

Culpa e inocência 

Uma questão intimamente relacionada à fraude com incertezas diz respeito aos critérios de listagem e ao fornecimento de evidências nas quais as decisões de listagem são baseadas. O regime europeu não é governado por um órgão independente para recomendar sanções, e nenhum conjunto objetivo e uniforme de critérios existe para decidir quando aplicá-las. A definição de critérios claros e distintos é da responsabilidade dos Estados-Membros, mas até agora isso só foi feito no contexto da legislação de sanções horizontal da UE, ou seja, não direcionada.

Esta lacuna no contexto do novo regime de sanções deixa muito espaço para a definição de agenda arbitrária, especialmente quando as informações em que os Estados membros se baseiam para definir critérios específicos já estão contaminadas por viés político. Organizações da sociedade civil como ONGs não têm o poder de sugerir sanções diretamente, como fazem nos Estados Unidos, o que retira um vetor de politização do processo de sanções, pelo menos no papel. No entanto, considerando o poder que algumas ONGs exercem em discursos públicos e influenciando Na tomada de decisões políticas ao mais alto nível, especialmente em países como a Alemanha, existe o perigo real de que os critérios sejam elaborados com noções pré-concebidas de culpa em mente.

Como tal, Bruxelas poderia muito bem ser tentado a atribuir culpabilidade rapidamente, espelhando a estrutura de perda da Lei Magnitsky onde o tesouro dos EUA pode citar “Fazer crer” como suficiente para justificar uma listagem. Por que isso é problemático fica claro não apenas pelo fato de que o alvo tem poucos recursos para se defender, mas também à luz dos efeitos de longo alcance que as sanções têm na vida do indivíduo.

Boas intenções não são tudo

As sanções são, por natureza, restrições de longo prazo, que não deve ser imposto levianamente e, portanto, exige prova irrefutável antes de fazê-lo. O padrão do que constitui evidência legítima para justificar o congelamento de ativos e outras medidas punitivas quase permanentes deve ser alto e está no cerne da questão de saber se as sanções são justas e em conformidade com o direito europeu e internacional de direitos humanos - especialmente porque, na realidade, as sanções são penalidades destinadas a ser uma alternativa ao julgamento.

O que tudo isso significa para a UE? Muitas perguntas precisam ser respondidas e detalhes resolvidos antes que o novo regime de sanções do bloco seja aplicado pela primeira vez. Estados membros têm ainda não propôs quaisquer entidades para colocar sob sanções, portanto, há tempo para lidar com essas questões importantes. Bruxelas tem se esforçado para evitar a replicação da Lei Magnitsky, mas é preciso fazer mais para garantir que seu novo regime de sanções seja realmente um acréscimo valioso à caixa de ferramentas de direitos humanos, e não um de seus problemas.

Compartilhe este artigo: