A espinhosa questão da neutralidade política da # Interpol

Em abril deste ano, as oito pessoas que compunham a Comissão de Controle de Arquivos da Interpol (CCF) ponderaram sobre um problema familiar. Era um ano novo, mas a tarefa colocada antes do CCF era uma com a qual eles estavam bem familiarizados. Eles foram solicitados a considerar um pedido de difusão do National Central Bureau da Federação Russa (NCB) - o sétimo pedido relacionado a Bill Browder, o financista americano que se tornou ativista, que ganhou milhões nos mercados turbulentos da Rússia dos anos 1990. .

O pedido - que, como esperado, a Interpol negou - é apenas a última salva na longa batalha entre Browder, nascido nos Estados Unidos, e o estado russo. Moscou, indignada com o papel de Browder em destacar os detalhes da elite russa, acusou Browder de peculato, enquanto ele pede aos governos internacionais que melhorem a legislação contra regimes corruptos e autocráticos. Browder, uma figura instrumental na aprovação da legislação Magnitsky em todo o mundo, denunciou, por sua vez, o uso da Interpol como uma suposta ferramenta de vingança política pelo Estado russo.

O caso Browder, no entanto, é apenas uma das muitas controvérsias políticas em que a Interpol se viu envolvida nos últimos anos. Instâncias de alto perfil do uso indevido politizado dos avisos vermelhos e solicitações de difusão da agência questionaram a integridade da organização e prejudicaram sua reputação internacional.

Mas como a Interpol, ao tentar proteger seu sistema de avisos contra abusos, garante que o próprio CCF seja adequadamente imparcial?

As tentativas da Interpol de manter a neutralidade política têm sido tradicionalmente centradas no artigo 3 de sua constituição. O artigo declara que "é estritamente proibido que a organização realize qualquer intervenção ou atividade de caráter político, militar, religioso ou racial". Em 2013, a Interpol estabeleceu uma distinção adicional entre os casos de pessoas perseguidas pelos serviços de segurança doméstica por ofensas puramente políticas e as desejadas em casos de dimensão política, mas nos quais ainda existe uma ofensa criminal genuína.

A Interpol está trabalhando duro para reforçar a aplicação do Artigo 3. Em 2017, foi relatado que a organização estava examinando mais de 40,000 avisos para verificar se há abuso político. De fato, o CCF rejeitou uma série de solicitações de motivação política nos últimos anos. Apenas no mês passado, por exemplo, a Interpol rejeitou uma solicitação do governo paquistanês de motivação política para emitir um Aviso Vermelho contra o ex-ministro das Finanças Ishaq Dar. Em julho, a Interpol finlandesa se recusou a deportar um requerente de asilo turco para sua terra natal, alegando que seria maltratado em seu retorno.

Anúncios

Alguns afirmam que a Interpol foi longe demais e que preconceitos inerentes à imparcialidade dos sistemas judiciais em certos países podem permitir que criminosos internacionais escapem dos dedos da Interpol. Um clima abrangente de suspeita contra autoridades na Rússia e na CEI ajuda a ilustrar essa tendência.

O político ucraniano Oleksandr Onyshchenko, por exemplo, fugiu da Ucrânia em 2016 depois de ter sido acusado de desviar mais de US $ 64 milhões de empresas estatais. Enquanto uma crescente montanha de evidências incriminou Onyshchenko - os investigadores ucranianos descobriram que o ex-parlamentar planejou um esquema que custou ao governo cerca de US $ 125 milhões, e o Verkhovna Rada despojou Onyshchenko de sua imunidade parlamentar e pediu sua detenção - autoridades ocidentais hesitaram para agir. Em duas ocasiões distintas, os tribunais espanhol e alemão recusaram os pedidos de difusão de Kiev, enquanto a Interpol rejeitou os pedidos ucranianos de publicar um Aviso Vermelho para a detenção de Onyshchenko. O ex-parlamentar ucraniano foi finalmente preso no início deste mês na Alemanha, graças a um pedido separado do Departamento Nacional Anticorrupção da Ucrânia.

Outro exemplo é o caso de Vladimir e Sergei Makhlai, a dupla de pai e filho no centro de um caso de fraude de alto perfil envolvendo uma usina de amônia russa chamada TogliattiAzot. O par, junto com o CEO da fábrica, Yevgeny Korolyov, fugiu do país em 2005. Vladimir gastou quase meio milhão de dólares na empresa de relações públicas New Century Media para ajudá-lo a ganhar a cidadania no Reino Unido - uma colaboração que acabou em acrimônia legal, com Vladimir não conseguiu pagar suas contas à New Century. No entanto, em 2009, um tribunal de Westminster rejeitou o pedido de difusão de Korolyov e Makhlais, alegando motivações políticas. Como no caso Oleksander Onyshchenko, a Interpol e os tribunais nacionais pareciam - talvez influenciados por seus próprios preconceitos associados ao uso da Interpol pelo Estado russo - ignorar o peso das evidências que justificavam o pedido.

Mas onde isso deixa a Interpol? A missão da agência é atuar como um órgão neutro que ajuda os países a cooperar na captura dos criminosos mais prolíficos do mundo. Ao favorecer um país ou sistema legal em detrimento de outro, ou invalidar solicitações de certos países, ele ainda pode executar essa tarefa?

Em última análise, a prerrogativa do CCF deve ser impedir que forças inescrupulosas aproveitem a neutralidade política da Interpol, ao mesmo tempo que garante que as medidas da Interpol para controlar o uso indevido de Avisos Vermelhos e pedidos de difusão não prejudiquem as necessidades genuínas da comunidade internacional de aplicação da lei. Se os argumentos políticos puderem influenciar indevidamente as decisões da Interpol de modo a ajudar os criminosos a escapar da justiça, a Interpol acabará se tornando inútil.

 

 

Compartilhe este artigo: