Decisão histórica inaugura uma nova era de combate à corrupção

O Tribunal de Cassação Francês, o auge do poder judiciário francês, acaba de emitir uma decisão inovadora, dando início a uma repressão muito necessária à corrupção – escreve Saman Rizwan

Sua decisão marca o fim de uma batalha jurídica traumática, que se arrastou por mais de uma década.
Alguns até argumentam que esse caso remonta a 1878, quando os colonizadores britânicos firmaram um acordo duvidoso com o sultão filipino de Sulu, prometendo pagamentos anuais em troca do controle da região rica em petróleo de Sabah.

Em 1962, o povo de Sabah votou esmagadoramente para se juntar ao recém-formado Estado da Malásia, que concordou em continuar os pagamentos do Sulu.

Mas o acordo fracassou em 2013, depois que os Sulu lançaram uma invasão mortal na região de Sabah e o governo da Malásia decidiu encerrar seus pagamentos herdados.

Por alguns anos, a paz foi restaurada. Então, os autoproclamados herdeiros do Sultão Sulu se juntaram a um controverso escritório de advocacia sediado no Reino Unido, que então se uniu à Therium – um investidor britânico em litígios que levanta fundos de partes não identificadas e financia processos judiciais em troca de uma parte da recompensa.

Juntos, eles aconselharam os herdeiros de Sulu a entrar com uma ação contra a Malásia, exigindo compensação pelos recursos de Sabah, apesar do fato de o acordo de 1878 não conter uma cláusula de arbitragem.

O caso seria inicialmente ouvido na Espanha, com o Dr. Gonzalo Stampa nomeado como árbitro único. Dois anos depois, no entanto, os Tribunais de Madri revogaram os poderes de Stampa e ordenaram que ele abandonasse o processo por completo.

Naquela época, os advogados e investidores terceirizados de Sulu tinham percebido o que prometia ser um pagamento todo-poderoso. Após o pagamento de uma taxa anormalmente alta de mais de US$ 2 milhões, Stampa ignorou as ordens do Tribunal Espanhol e transferiu o caso para um Tribunal em Paris, onde deu uma decisão final a favor dos reclamantes e ordenou que a Malásia pagasse uma indenização impressionante de quase US$ 15 bilhões.

Desde então, o caso acelerou dramaticamente. A Malásia apelou da decisão de Stampa na França e na Espanha, e obteve uma suspensão da sentença, enquanto o próprio Stampa foi condenado criminalmente por desacato ao Tribunal na Espanha.
Enquanto isso, os advogados e investidores terceirizados dos Sulu ficaram cada vez mais desesperados para cobrir suas perdas. Sua abordagem dispersa para recuperar o favor incluiu vários de seus próprios recursos, culminando na apreensão ilegal de ativos pertencentes à empresa nacional de energia da Malásia – que retribuiu o favor intimando a Therium para obter evidências do pagamento da Stampa.

Seu ataque mais recente foi lançar uma enorme reivindicação de US$ 18 bilhões contra a Espanha, por meio do Centro Internacional para Resolução de Disputas de Investimentos (ICSID), argumentando que a condenação de Stampa atrapalhou seu caso. Conforme comentado por Keith Ellison, procurador-geral de Minnesota e um dos advogados mais reconhecidos nos EUA, "a enorme escala de corrupção potencial é clara".

Apesar do plano nefasto, o caso foi completamente desfeito — com a Therium saindo do bolso em pelo menos US$ 20 milhões. Em setembro deste ano, a Suprema Corte holandesa rejeitou seu último recurso, sustentando que não havia cláusula de arbitragem no Acordo de 1878. Agora, a Suprema Corte francesa dobrou a aposta e determinou, por sua própria vontade, que o Acordo de 1878 não contém uma cláusula de arbitragem, abrindo caminho para a Malásia buscar uma anulação conclusiva de sua sentença.

Esta demonstração de consenso cerebral e solidariedade entre os tribunais europeus sinaliza o início de uma repressão unida à corrupção – e chega na hora certa. Com alegações de práticas corruptas nos níveis mais altos da UE, precisamos confiar que nossas instituições legais estão comprometidas em manter os mais altos padrões de justiça.

Infelizmente, isso não é algo que podemos tomar como garantido. No ano passado, o próprio Ministro da Justiça da França, Eric Dupond-Moretti, foi julgado por permitir que conflitos de interesse ilegais influenciassem seu trabalho na função. Embora ele tenha sido posteriormente inocentado de todas as acusações, o incidente sem dúvida abalou a confiança dos cidadãos no sistema judicial.

Ao decidir a favor da Malásia, a Suprema Corte Francesa nos lembrou de sua força e resiliência, além de um ingrediente final vital para restaurar a confiança pública: a humildade de admitir que a decisão de Stampa nunca deveria ter sido permitida.

Autor:

Saman Rizwan é analista de assuntos do sul da Ásia, sediada no Reino Unido. Ela tem mestrado em Relações Internacionais pela S. Rajaratnam School of International Studies, NTU, Cingapura. Como comentarista, ela escreve frequentemente sobre política internacional, tecnologia, direitos humanos e violência de gênero, para publicações como South China Morning Post, The Diplomat, The Nation, Forbes e Newsweek. Ela relatou do Sudeste Asiático, Reino Unido e Arábia Saudita. Ela é ex-pesquisadora do Centre for Strategic and Contemporary Research.

Compartilhe este artigo: