Governo da Nigéria em última tentativa de anular pagamento de indenização de £ 8 bilhões

Advogados que lutam para garantir £ 8 bilhões em indenizações do governo nigeriano foram submetidos a "interferência", ouviu o Supremo Tribunal de Londres na sexta-feira. Cinco anos atrás, a Process and Industrial Developments Ltd (P&ID) ganhou o prêmio após o cancelamento ilegal de um contrato de processamento de gás. Foi uma das maiores reivindicações já ganhas contra o governo da Nigéria, que está atolado em acusações de corrupção e nepotismo.

No que muitos veem como uma última tentativa de reverter a decisão, o governo nigeriano está apelando contra a decisão.

Uma série de comentários 'lamentáveis' foram feitos por oficiais nigerianos sobre juízes que decidiram o caso em favor de P&ID.

No Supremo Tribunal, na sexta-feira, o juiz Robin Knowles tentou estabelecer um cronograma para um julgamento de oito semanas em janeiro.

Mark Howard, KC, representando o governo da Nigéria, disse que advogados de ambos os lados devem ser enviados a Abuja, capital da Nigéria, para supervisionar duas testemunhas que estão prestando depoimento remotamente.

Ele disse: 'Existem preocupações de segurança na Nigéria que são bem conhecidas.

'É um lugar comparativamente perigoso, mas se você está indo para um hotel cinco estrelas e depois para o centro de aberração, é algo que você pode fazer.

'P&ID disseram que é perigoso enviar seu advogado. Com o devido respeito, estamos preparados para enviar advogados, então não vemos por que eles não podem enviar os deles'.

Lord David Wolfson de Tredegar, KC, representando a P&ID, respondeu: 'Nossa preocupação é que os advogados neste caso já foram sujeitos a interferência. Não é uma questão de saber se a Nigéria é segura em geral.

'Estamos do outro lado do governo e estamos preocupados, dada a história deste caso sobre pessoas indo para a Nigéria.'

O Sr. Howard solicitou que os funcionários do governo nigeriano fossem autorizados a assistir aos procedimentos da Nigéria.

Lord Wolfson disse: 'Houve algumas declarações feitas pelo governo nigeriano sobre juízes em casos anteriores que foram lamentáveis, o governo nigeriano administra seu próprio site onde fornece comentários sobre este caso.

“Não queremos que isso se transforme em um circo na Nigéria fora do controle do tribunal.

"Se é o procurador-geral que quer comparecer, ele já esteve em Londres antes e não está claro por que não pôde comparecer."

Abubakar Malami, o procurador-geral que dirige a abordagem do governo ao caso, é genro do presidente e é alvo de acusações de corrupção e comportamento impróprio.

O Sr. Howard disse que os nomes daqueles que desejam comparecer serão informados com sete dias de antecedência e eles não estão pedindo permissão geral para ninguém na Nigéria.

As partes contestaram se o prazo de oito semanas estabelecido deveria incluir o intervalo de uma semana próximo ao final do julgamento para a preparação das declarações finais.

Howard argumentou que a estimativa de tempo não incluía o intervalo da semana.

Ele disse: 'Foi sugerido que estamos tentando estender o julgamento e levando muito tempo para o interrogatório - nenhum dos pontos está correto.

'Em termos de como isso deve ser agendado, nossa posição é que os 32 dias devem ser usados.

'Estamos preocupados que a P&ID esteja tentando impedir que a república federal da Nigéria apresente este caso adequadamente.

'Este é um caso de alto valor mesmo para os padrões deste tribunal e tem questões que vão ao cerne de como a arbitragem é conduzida e dos procedimentos deste tribunal.

"Também há preocupações com a saúde das testemunhas, o que significa que serão necessárias pausas adicionais."

'Não tenho desejo de estender o processo mais do que o necessário.'

Lord Wolfson disse: 'Quando falamos sobre a duração do julgamento, isso inclui a pausa, se houver uma pausa. Meu erudito amigo diz que seu cronograma seria de oito semanas, mas na verdade são nove ou 10 semanas com um intervalo.

“É extremamente raro que qualquer testemunha neste tribunal seja interrogada por mais de uma semana inteira.

'Meu Lorde precisa examinar isso em geral e ter uma visão de quanto tempo, realmente, o interrogatório precisa levar.

'Estamos preocupados com meu Senhor sendo conduzido por estradas e atalhos - eles estão dizendo que você estava fazendo algo errado aqui, então deve ter havido algo errado aqui.

'Acreditamos que é excessivo e um cronograma muito mais próximo do nosso seria mais apropriado.

O Sr. Howard respondeu: 'Nunca me deparei com uma situação em que você diga que tem 32 dias de provas e alguém diga que inclui o tempo em que o juiz está livre, sem sentar e sem ler os documentos.'

O juiz Knowles disse que as oito semanas incluiriam a pausa da semana e um total de 14 dias seria dado para o interrogatório das testemunhas, não os 17 dias que o Sr. Howard havia solicitado.

O Sr. Howard argumentou que o julgamento deve ouvir especialistas em direito nigeriano.

Ele disse: 'A única desculpa apresentada para o pagamento é que a P&ID tenta dizer que tudo é permitido com base nas doações habituais e propósitos humanitários.

'Vossa Senhoria terá que avaliar esse fato – isso não se enquadra nos presentes habituais e presentes para suborno nunca são permitidos.

'Essa ideia de presentes costumeiros não tem equivalente na lei inglesa e é justo ouvirmos especialistas nigerianos.'

Lord Wolfson disse: 'A questão central não é se algo é legal ou não conforme a lei nigeriana, a questão central é se houve desonestidade.

'A lei nigeriana não é o teste disso.'

O juiz Knowles disse: 'Acho que é apropriado, no presente caso, envolver especialistas em direito nigerianos.

'Neste caso, é importante, por uma questão de respeito pelo sistema jurídico, que o tribunal ouça atentamente as fontes disponíveis da lei nigeriana.'

Howard disse que ficou intrigado com o fato de um documento de cronologia ter se mostrado controverso, acrescentando que não era um documento longo.

Ele disse: 'Consegui ler enquanto assistia ao futebol ontem à noite e não foi muito cansativo'.

Lord Wolfson disse: 'Na cronologia há uma série de problemas - não houve nenhuma tentativa de produzir um documento neutro.

"Eles estão somando dois e dois, às vezes fazendo quatro, às vezes fazendo cinco e às vezes fazendo 132."

O juiz Knowles disse que era decepcionante que os dois lados estivessem tão distantes na cronologia e instruiu um advogado júnior de cada um a se encontrar para encontrar um acordo.

Lord Wolfson disse ao juiz que a declaração inicial de seu lado pode precisar ter 400 páginas.

O juiz Knowles respondeu: 'Esse é o tipo de extensão que considero inútil. Prefiro comandar 250 páginas a ser esticado em 400.'

Ele estabeleceu um limite de 250 páginas para o governo nigeriano e 300 para P&ID, porque o lado do governo também apresentou uma declaração dos fatos.

As partes concordaram em princípio que um documento mostrando pagamentos entre as partes era factualmente preciso na medida em que representava pagamentos genuínos.

O governo nigeriano perdeu uma reivindicação de US$ 1.7 bilhão contra o JP Morgan no início deste ano, onde alegou que o banco foi negligente ao transferir US$ 1.1 bilhão para Malabu em um acordo de campo petrolífero em 2011.

Ibrahim Magu, ex-chefe da Comissão de Crimes Econômicos e Financeiros da Nigéria, afirmou que o tribunal e o juiz do Reino Unido devem ser investigados por julgamentos anteriores contra a Nigéria.

O consultor técnico de Buhari para a mídia chamou a declaração legal britânica de 'contaminada' e pediu que a Nigéria 'enfrente o sistema'.

Obadiah Mailafia, ex-candidato presidencial e vice-governador do Banco Central, sugeriu em 2019 que o prêmio original para P&ID era impor um julgamento 'punitivo' à Nigéria.

O teste de oito semanas começará em 16 de janeiro.

--

LINHA DO TEMPO DA DISPUTA

• Janeiro de 2010: o Ministério de Recursos Petrolíferos da Nigéria assinou um contrato para a construção e operação de uma nova instalação de processamento de gás
• Agosto de 2012: a P&ID iniciou a arbitragem alegando que a Nigéria havia repudiado o contrato e o projeto havia naufragado devido à falha da Nigéria em cumprir sua parte do acordo
• Julho de 2015: A arbitragem chamou a atenção do público, após uma mudança de governo na Nigéria
• Janeiro de 2017: Tribunal de arbitragem emite sentença final de $ 6.6 bilhões e atribui uma taxa de juros pré e pós-julgamento de 7 por cento
• Janeiro de 2018: Nigéria solicita investigação de fraude pela Comissão de Crimes Econômicos e Financeiros no acordo de P&ID
• Março de 2018: P&ID recorre ao Supremo Tribunal Inglês para fazer cumprir a sentença final e inicia um processo paralelo nos EUA
• Agosto de 2019: O tribunal do Reino Unido declarou que a P&ID poderia assumir ativos da Nigéria totalizando US$ 9.6 bilhões pela violação do acordo entre eles pelo país
• Setembro de 2019: O Supremo Tribunal inglês permite que a P&ID execute a sentença, mas concede permissão à Nigéria para apelar da sentença e disse que a empresa não poderia começar a apreender ativos estatais
• Janeiro de 2020: Nigéria solicita uma audiência para apresentar o que diz ser prova de fraude
• Setembro de 2020: Um juiz do tribunal superior concedeu à Nigéria uma prorrogação do prazo para contestar a sentença após concluir que havia evidências de que o contrato foi obtido por suborno e que os procedimentos de arbitragem foram corrompidos
• Agosto de 2022: o governo nigeriano apresenta novas alegações de fraude contra a P&ID, indicando que tentará provar ao tribunal que a P&ID não fez a divulgação completa ao tribunal nas fases anteriores do caso
• Dezembro de 2022: ocorre a audiência de revisão pré-julgamento
• Janeiro de 2023: Início esperado do julgamento do governo nigeriano que busca anular a sentença arbitral

Compartilhe este artigo: