O que a vitória do apelo de extradição de Gabriel Popoviciu em Londres significa para a reputação do sistema de justiça da Romênia?

Quando o empresário romeno Gabriel Popoviciu obteve uma vitória em seu apelo de extradição no mês passado no Supremo Tribunal de Londres, as ramificações foram muito além de seu próprio caso e lançaram luz sobre um sistema jurídico falho na Romênia, um estado membro da UE - escreve James Wilson

O mandado de prisão europeu permitiu a extradição rápida entre membros da União Europeia desde 2004. A ideia por trás desse acordo é que todos os estados da UE podem confiar nos processos judiciais de todos os outros estados membros. O caso Popoviciu minou profundamente a ideia de que o processo judicial romeno cumpre os padrões europeus.

Popoviciu foi condenado por 'cumplicidade no abuso de poder' em sua Romênia natal em 2016. O caso dizia respeito ao terreno usado para o desenvolvimento do projeto Băneasa em Bucareste, uma contribuição em espécie de universidade estatal para a capital social de Baneasa Investments SA. Popoviciu foi condenado a nove anos de prisão, reduzida para sete anos em recurso. As autoridades romenas solicitaram a sua extradição. Em agosto de 2017, Popoviciu foi de boa fé à Polícia Metropolitana da Inglaterra e um juiz distrital ordenou seu retorno à Romênia. Depois de ouvir novas evidências, o Tribunal de Recurso ordenou a sua libertação.

O Tribunal Superior de Londres (Holroyde LJ e Jay J) proferiu sentença em junho de 2021 anulando a ordem de extradição de Popoviciu para a Romênia. O Tribunal descreveu o caso do Sr. Popoviciu como “extraordinário”.

O Tribunal concluiu que havia provas credíveis para mostrar que o juiz de primeira instância que condenou o Sr. Popoviciu na Roménia - enquanto ocupava um cargo judicial e durante vários anos - ajudou corruptamente os empresários do “submundo” nas suas questões jurídicas. Em particular, o juiz de primeira instância prestou “assistência imprópria e corrupta” ao queixoso e testemunha-chefe da acusação no caso do Sr. Popoviciu, incluindo a solicitação e recebimento de subornos. A falha do juiz em revelar sua relação corrupta pré-existente com o queixoso - e a falha das autoridades romenas em investigar adequadamente esta ligação - foram de importância central e condenatória.

O Tribunal concluiu, portanto, que o Sr. Popoviciu não foi julgado por um tribunal imparcial e que “sofreu uma negação total” dos seus direitos a um julgamento justo, conforme protegido pelo Artigo 6 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. O Tribunal concluiu ainda que cumprir uma pena de prisão com base numa condenação indevida seria “arbitrário” e que a extradição do Sr. Popoviciu representaria, consequentemente, uma “negação flagrante” do seu direito à liberdade, conforme protegido pelo artigo 5 da Convenção Europeia.

O Tribunal, portanto, anulou a ordem de extradição e permitiu o recurso.

Anúncios

Esta é a primeira vez que o Tribunal Superior concluiu que a extradição para um Estado-Membro da UE representa um risco real de “negação flagrante” dos direitos de uma pessoa procurada na Convenção.

Escrevendo após o veredicto, o principal comentarista jurídico do Reino Unido, Joshua Rozenberg, explicou que o julgamento de Popoviciu foi conduzido em Bucareste pelo juiz Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan ("Tudoran" para breve). Após queixas contra o juiz, Tudoran foi investigado por suposto abuso de seu cargo. Em junho de 2019, ele pediu permissão para se aposentar a partir de outubro. Após reportagens na imprensa sobre sua riqueza inexplicável, ele disse que queria se aposentar mais cedo, em agosto, perdendo alguns de seus direitos de pensão. Ele teve permissão para se aposentar em setembro de 2019, mas um promotor não conseguiu entrevistar Tudoran em outubro porque, a essa altura, o ex-juiz estava em um hospital psiquiátrico. Outras tentativas de investigar Tudoran foram infrutíferas, mas, apesar disso, Popoviciu não conseguiu anular a sua condenação na Roménia.

No tribunal de apelação em Londres, Popoviciu alegou que Tudoran havia, por muitos anos, “se comportado de maneira totalmente não judicial e era culpado de atos corruptos” - em particular ao lidar com dois homens chamados Pirvu e Becali. “Uma característica fundamental da alegada relação entre o juiz Tudoran e Becali é a solicitação de subornos”, disse Holroyde. “Outra característica importante é a participação dos dois homens no jogo ilegal.”

Apesar do fato de que algumas das evidências da defesa não eram convincentes, Holroyde encontrou “Provas credíveis de pelo menos as seguintes alegações contra o Juiz Tudoran: ele tinha uma relação de longa data com Pirvu, durante a qual tinha auxiliado Pirvu de forma imprópria e corrupta em questões jurídicas; ele também manteve um relacionamento durante vários anos com Becali, amigo de Pirvu, durante o qual ele novamente prestou assistência imprópria e corrupta em questões jurídicas; ele havia participado de sessões de jogo ilegal com ambos os homens; e ele recebeu um suborno e solicitou outro. ”

O juiz disse: “Não posso concluir, com base nas probabilidades, que essas alegações sejam verdadeiras; mas em todas as circunstâncias deste caso tão incomum, eu aceito que eles podem muito bem ser.

Além disso, o tribunal romeno “claramente falhou em apresentar qualquer evidência ou informação que dissipasse essas preocupações”. Uma investigação seria esperada, disse Holroyde. “Eu também concordo com o Sr. Fitzgerald que é um aspecto surpreendente do sistema de justiça criminal romeno se a descoberta tardia de uma relação amigável não revelada entre um juiz de primeira instância e uma importante testemunha de acusação 'não constitua um motivo para revisar uma decisão final'. ”

Holroyde concluiu: “É importante notar que é uma característica particular e incomum deste caso que as provas não mostrem apenas uma relação de amizade entre o juiz e a testemunha. Fornece bases substanciais para acreditar que o relacionamento também envolvia conduta imprópria, corrupta e criminosa de um juiz em exercício. A prova mostra um risco real de que o recorrente tenha sofrido um exemplo extremo de falta de imparcialidade judicial, de forma que não haja dúvidas quanto às consequências para a equidade do julgamento. Se existisse tal relacionamento, o juiz Tudoran claramente não deveria ter presidido um julgamento no qual Becali era o reclamante e uma importante testemunha de acusação; mas ele não se recusou, e não houve divulgação às partes nem mesmo do fato de que os dois homens se conheciam. ”

Joshua Rozenberg, talvez tenha resumido melhor a situação: “A verdadeira lição deste caso é mais disciplinadora: você não precisa viajar muito para encontrar um comportamento judicial que seria impensável no Reino Unido. Também deveria ser impensável na União Europeia. ” A reputação do sistema jurídico da Romênia, já objeto de preocupação entre as ONGs e em Bruxelas, certamente recebeu outro golpe neste caso de Londres.

Compartilhe este artigo: