Entre em contato

Rússia

Um novo estudo pede uma crítica construtiva sobre como as sanções são implementadas

Compartilhar:

Publicado

on

Um novo estudo exaustivo saúda as sanções ocidentais contra a “agressão” da Rússia na Ucrânia, mas pede uma “crítica construtiva” de sua eficácia atual. O estudo jurídico, de autoria de dois advogados experientes de Berlim, afirma que as sanções, ou “medidas restritivas”, são bem-vindas por serem uma ferramenta “importante” e “eficaz”.

As sanções “enviam um sinal claro de desaprovação” ao regime russo sobre a invasão da Ucrânia, acrescenta. Mas os autores dizem que ainda há “espaço para melhorias” e pedem uma revisão “construtiva” das sanções atuais para torná-las “mais eficazes”.

As conclusões do estudo do relatório e as atuais sanções contra a Rússia foram debatidas em uma conferência de um dia em Bruxelas, com a presença de cerca de 170 especialistas jurídicos e cientistas políticos pessoalmente e via transmissão ao vivo, em 23 de março. Foi organizado pelos Serviços Jurídicos Estratégicos da NAIMA.

O relatório é de autoria da Dra. Anna Oehmichen, fundadora e advogada da Oehmichen International, uma empresa de advocacia com sede em Berlim especializada em crimes transfronteiriços, e Salomé Lemasson, advogada criminal e chefe do Grupo de Práticas Regulatórias e Crimes Empresariais da UE de Rahman Ravelli . Falando a este site, a Dra. Oehmichen disse que queria enfatizar que tanto os autores quanto o relatório não achavam que as sanções deveriam ser suspensas. Ela apontou que o objetivo do estudo – e da conferência – era fornecer uma “crítica construtiva” sobre como as sanções poderiam ser mais eficazes. O Dr. Oehmichen disse: “Não estamos pedindo o levantamento das sanções e isso deve ser enfatizado. Eles são uma boa ideia e são uma resposta mais moderada do que uma ação militar. As sanções têm o potencial de serem muito eficazes.” Ela disse que ambos queriam que a guerra acabasse.

“As sanções foram projetadas para pressionar o presidente Putin e seu regime a fim de impedir a invasão, mas é difícil dizer o quão eficazes elas foram porque não sabemos qual seria a situação sem as sanções em vigor.”

O Dr. Oehmichen disse: “Não somos contra as sanções que deveriam permanecer, mas é preciso haver uma avaliação construtiva e crítica para torná-las ainda mais eficazes”.

O relatório, observou ela, destaca várias “questões preocupantes” onde há “espaço para melhorias”. Estes, afirma, incluem uma potencial “falta de segurança jurídica”, o estado de direito, a “natureza penal” das sanções e a possível “discriminação” na sua aplicação.

Anúncios

O resumo do relatório afirma que “embora as medidas restritivas devam de alguma forma se referir ao suposto envolvimento de uma pessoa em questão na crise internacional em questão ou má conduta em jogo, é alarmante que algumas das disposições tenham como único critério a nacionalidade (russa) da pessoa em questão pessoa. Usar a nacionalidade como critério autônomo para justificar restrições setoriais é uma ladeira perigosa e escorregadia que põe em risco diretamente a própria existência do estado de direito”.

Oehmichen acrescentou que alguns dos “termos de critério são muito vagos e isso torna difícil para os operadores europeus navegar por eles”.

Em seu discurso de abertura da conferência, que também foi transmitida ao vivo para uma audiência em toda a UE, ela repetiu que o estudo buscava uma “avaliação crítica” para “fazer as sanções funcionarem melhor no futuro”.

Ela disse que as sanções foram implementadas em uma “velocidade sem precedentes”, mas observou: “Devo enfatizar que este estudo é uma crítica construtiva”.

Até agora, até 300,000 pessoas morreram no amargo conflito, mas alguns acreditam que as sanções fizeram relativamente pouco para persuadir o Kremlin a interromper sua guerra não provocada e desnecessária.

Vários países agiram, incluindo o Reino Unido, que supostamente sancionou mais de 1,200 pessoas e 120 empresas desde a invasão da Ucrânia pela Rússia. Isso inclui sancionar os principais bancos, bem como eliminar gradualmente as importações de petróleo e proibir a exportação de tecnologias críticas.

Mas alguns afirmam que as sanções apenas endureceram a opinião pública na Rússia, com os russos se reunindo em torno da bandeira.

A UE adotou recentemente seu décimo pacote de sanções contra a Rússia e a longa lista de medidas varia de congelamento de ativos e proibição de viagens a sanções econômicas setoriais e restrições financeiras.

Outro palestrante do evento foi Nicolay Petrov, cientista político e especialista em Rússia pós-soviética no Instituto Alemão de Assuntos Internacionais e de Segurança em Berlim.

Em declarações a este site, disse ainda ser “muito a favor das sanções”, acrescentando que também deseja, “tal como todos os outros”, ver a Rússia retirar-se imediatamente da Ucrânia e pelo fim da guerra.

Ele acrescentou: “Quero afirmar que sou, é claro, contra a guerra na Ucrânia e que a Rússia deve se retirar. As sanções são muito importantes e devem ser uma ferramenta eficaz e dinâmica.

“Um ano atrás, quando foi tomada a decisão de impor sanções, era essencialmente para parar a guerra e agora é um bom momento para considerar se elas funcionaram bem ou se uma abordagem mais sofisticada ajudaria a tornar as sanções mais eficazes. Não se deve esquecer também que existe uma lista de oligarcas próximos ao poder russo que são desconhecidos das autoridades da UE”, disse Petrov.

Nikolay Petrov, especialista em desenvolvimentos na Rússia pós-soviética, explicou sob o título "Todos os oligarcas são iguais?" que existem grupos de oligarcas muito diferentes e que praticamente nenhum dos "ricos russos" tem influência significativa sobre Putin e suas políticas. "Praticamente não sobrou nenhum oligarca independente de Putin."

Como resultado das sanções, os "ricos russos" foram forçados a voltar para a Rússia e seu dinheiro e propriedades com eles. Aqui, na Rússia, eles estão à mercê de Putin. A crença dos políticos ocidentais de que eles poderiam exercer pressão sobre os chamados oligarcas por meio de sanções para que eles, por sua vez, pudessem persuadir Putin a desistir de seus objetivos de guerra, ele rejeitou como um equívoco.

“Um ano atrás, quando foi tomada a decisão de impor sanções, era essencialmente para parar a guerra e agora é um bom momento para considerar se elas funcionaram bem ou se uma abordagem mais sofisticada ajudaria a tornar as sanções mais eficazes. Não se deve esquecer também que há uma lista de oligarcas próximos ao poder russo que são desconhecidos das autoridades da UE”, disse Petrov.

Enquanto a UE comemorou a sanção dos "oligarcas" que são altamente visíveis em público e confiscou seus iates e propriedades, todos os oligarcas que não são visíveis, os chamados "oligarcas negros", não foram sancionados. Eles permaneceram na Rússia e nunca ostentaram sua riqueza, que se aproximava da riqueza dos oligarcas visível no Ocidente. "A política da UE aponta para um aplauso rápido", disse Petrov. Petrov também defendeu um reajuste dos pacotes de sanções.

Dando as boas-vindas ao público, Uwe Wolff, CEO da NAIMA Strategic Legal Services, com sede em Berlim, especializada em Litigation-PR e comunicação jurídica estratégica e trabalhando em vários casos transnacionais, disse que estava “claro que ninguém nesta sala questionaria a necessidade fundamental de sanções que são uma resposta importante e poderosa à guerra de agressão da Rússia que está travando na Ucrânia e que viola diretamente o direito internacional”.

Ele acrescentou: “Uma resposta dura foi e é necessária para isso. Mas também não vamos fechar os olhos para quaisquer inconsistências no que estamos fazendo e que as sanções foram decididas às pressas e sob intensa pressão internacional”.

Ele disse: “Todos podem entender que erros são cometidos em tal situação e sob tanta pressão, e certas consequências não são pensadas. Um exemplo são os critérios pelos quais indivíduos e empresas acabam ou acabaram nas listas de sanções. Não é segredo que o Google desempenhou um papel enorme nisso.”

“Um dos fundamentos da nossa lei é que você tem que justificar porque alguém é punido ou sancionado. Onde faltam evidências ou provas, onde ocorre rotulagem inadmissível, ou onde apenas a nacionalidade se torna o critério, deixamos o terreno seguro de nossa lei e, assim, nos tornamos vulneráveis ​​a ataques”.

“A proibição de prestar serviços de assessoria jurídica, por exemplo, e, portanto, o acesso restrito de uma pessoa afetada a um advogado, foi particularmente criticada. Isso é totalmente contrário ao cerne de um estado constitucional”.

Ele disse: “Fomos contatados por vários advogados que expressaram tais preocupações e é por isso que encomendamos este parecer/estudo jurídico para examinar a eficácia das sanções”. Ele enfatizou: “Queremos ser construtivos e apenas debater sobre isso, porque o objetivo deve ser fortalecer as sanções e torná-las mais eficazes. Queremos ajudar a fortalecer as sanções para torná-las mais resistentes a ataques de indivíduos ou empresas devidamente sancionados. Queremos ajudar a garantir que o regime de sanções reflita com precisão o estado de direito do qual nasceu”.

O relatório, que pode ser descarregado no site do organizador, analisa o “impacto, viabilidade e qualidade” das sanções impostas pela UE e restante comunidade internacional.
Ele expressa preocupação de que as medidas restritivas possam ter “sido elaboradas e promulgadas quase rápido demais” e que os termos “são frequentemente vagos e, portanto, difíceis de aplicar”.

O estudo também aponta para o que afirma ser “a proibição de prestar serviços de assessoria jurídica” aos que constam da Lista Consolidada de Sanções da UE.

Separadamente, um grupo de advogados de defesa independentes de Paris e Bruxelas também enviou recentemente uma carta aberta à Comissão Europeia descrevendo suas reservas sobre o atual regime de sanções que, diz-se, inclui preocupações em torno de “garantias processuais claras”, o padrão de prova precisava ser colocado em listas de sanções e uma “falta de consistência”.

Outros, separadamente, também levantaram questões sobre o impacto das sanções atuais. Em um relatório, Bruegel, um respeitado think tank com sede em Bruxelas especializado em economia, diz: “Quando a Rússia invadiu a Ucrânia pela primeira vez há quase um ano, muitos países condenaram a agressão e aplicaram sanções na tentativa de esmagar sua economia e isolá-la de engajamento global. No entanto, permanece o fato de que as receitas russas não foram afetadas de forma a inibir sua capacidade de travar a guerra”.

The Economist, em um artigo, disse que o Ocidente impôs um “arsenal de sanções”, mas acrescentou: “É preocupante, até agora a guerra de sanções não está indo tão bem quanto o esperado”. Este site pediu à Comissão Europeia para responder ao estudo jurídico apresentado em Bruxelas na quinta-feira.

Peter Stano, porta-voz principal de Relações Exteriores e Política de Segurança, disse: “As sanções da UE mostrarão seu impacto e efeito completos apenas a médio e longo prazo, mas o impacto das sanções já é óbvio agora, pois também é graças a as sanções (em combinação com outros instrumentos usados) que Putin não teve sucesso em sua invasão, não foi capaz de sustentar a ofensiva em toda a Ucrânia e foi forçado a recuar para o leste, onde ainda não obteve nenhum ganho significativo nem progresso.”
Ele acrescentou: “As sanções da UE não são o único instrumento que a UE está usando para reagir à agressão da Rússia e seria uma ilusão pensar que as sanções por si só seriam capazes de parar a guerra. O objetivo das sanções é limitar a capacidade de Putin de continuar a financiar a agressão ilegal contra a Ucrânia e é óbvio que ele enfrenta enormes problemas para garantir o abastecimento e o reabastecimento de suas tropas”.

Ele continuou: “As sanções complementam outras políticas e medidas da UE tomadas para ajudar a Ucrânia a derrotar o agressor: a UE está ajudando a Ucrânia financeiramente, economicamente, com assistência humanitária e militar, bem como com apoio internacional e diplomático com o objetivo de aumentar o isolamento da Rússia e pressão sobre o Kremlin para parar a agressão. As sanções afetaram grande parte do comércio russo (exportação/importação), serviços financeiros e a capacidade da economia russa de se modernizar”.

Compartilhe este artigo:

O EU Reporter publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do EU Reporter.

TENDÊNCIA