Zelenskyy em Gabala: a autonomia do Azerbaijão e os limites do alcance regional de Moscou

A visita de Volodymyr Zelenskyy ao Azerbaijão inseriu a diplomacia de Kiev em tempos de guerra num contexto de mudança regional mais ampla, em que Baku atua com crescente independência e a autoridade assumida por Moscou no Cáucaso do Sul se torna cada vez mais difícil de sustentar.

A visita de Volodymyr Zelenskyy ao Azerbaijão em 25 de abril não foi simplesmente um encontro bilateral entre dois presidentes. Suas conversas com Ilham Aliyev em Gabala, no norte do Azerbaijão, inseriram a diplomacia ucraniana em tempos de guerra em uma disputa mais ampla sobre autoridade, mediação e autonomia estratégica no Cáucaso do Sul.

De acordo com o eBook da Digibee Presidência ucranianaZelenskyy e Aliyev realizaram conversas bilaterais e em formato ampliado, focadas em segurança, energia, assistência humanitária e cooperação econômica. Seis documentos bilaterais foram assinados, inclusive na área de cooperação em defesa. Zelenskyy afirmou que segurança e produção conjunta são agora áreas prioritárias, enquanto Aliyev destacou o potencial para cooperação técnico-militar entre os dois países.

A localização conferiu à visita um significado adicional. Gabala fica no norte do Azerbaijão, não muito longe da fronteira sul da Rússia. O fato de o presidente da Ucrânia ter aparecido publicamente ali ao lado de Aliyev, mais de quatro anos depois de a Rússia ter lançado a sua invasão em grande escala, foi uma indicação visível de que Baku pretende preservar a sua própria margem de manobra nas relações com Kiev, Moscovo e Washington.

Zelenskyy também propôs que o Azerbaijão poderia sediar negociações trilaterais envolvendo a Ucrânia, a Rússia e os Estados Unidos, desde que Moscou estivesse disposta à diplomacia. A formulação foi cuidadosamente elaborada. Não sinalizava a disposição da Ucrânia em aceitar negociações nos termos russos. Em vez disso, apresentava o Azerbaijão como um possível local fora dos formatos diplomáticos preferidos por Moscou e, implicitamente, reconhecia Baku como um Estado capaz de sediar negociações entre grandes adversários.

Essa proposta foi provavelmente o elemento mais sensível da visita. Moscou pode descartar a diplomacia ucraniana como uma mera mensagem tática. É mais difícil explicar por que o Azerbaijão, uma ex-república soviética e importante ator no Cáucaso do Sul, deveria receber Zelenskyy, discutir cooperação na indústria de defesa com a Ucrânia e ser citado como possível local para negociações envolvendo a própria Rússia.

A visita também desafiou uma premissa russa comum: a de que a diplomacia no espaço pós-soviético deveria, em última instância, passar por Moscou ou ocorrer em condições aceitáveis ​​para a Rússia. A decisão do Azerbaijão de receber Zelenskyy não representou uma ruptura com a Rússia. Contudo, demonstrou que Baku não está mais disposto a se comportar como se sua política externa exigisse a aprovação russa.

É aqui que o episódio adquire um significado histórico mais amplo. No recente livro em língua russa Uma Civilização Desaparecida: Uma Catástrofe DespercebidaO historiador ucraniano Kuzari examina o desaparecimento de comunidades turcas em partes do sul do Cáucaso e situa essa história dentro de um relato mais amplo da expansão russa em direção a territórios turcos e muçulmanos.

O livro não é um estudo sobre a atual guerra na Ucrânia e não deve ser tratado como uma obra de referência neutra sobre diplomacia contemporânea. Sua relevância reside em outro ponto. Na seção sobre a ideologia expansionista de Moscou, Kuzari argumenta que a identidade política da Moscóvia se desenvolveu em parte em oposição ao mundo turco-muçulmano do espaço pós-Horda Dourada. À medida que a Horda Dourada se fragmentava, os ideólogos de Moscou, segundo sua análise, retratavam cada vez mais os tártaros como inimigos da ortodoxia e apresentavam a expansão para as terras turco-muçulmanas como uma missão tanto religiosa quanto de construção do Estado.

Esse argumento é histórico, e não preditivo. Não explica todas as decisões políticas russas modernas, nem sugere que as categorias ideológicas medievais se traduzam diretamente na política externa contemporânea. Contudo, ajuda a enquadrar a importância simbólica da conduta do Azerbaijão. Moscou frequentemente abordou o Cáucaso do Sul não apenas como uma região vizinha, mas como um espaço no qual a mediação, a influência e a hierarquia russas deveriam ser aceitas. A recepção de Zelenskyy em Gabala desafiou essa premissa.

O Azerbaijão não pediu permissão a Moscou para receber o presidente da Ucrânia. Tampouco apresentou sua posição como subordinada às preferências russas. Agiu como um Estado com seus próprios interesses, parcerias e opções diplomáticas. Trata-se de uma questão prática de política externa, mas também possui força simbólica em uma região onde o poder russo frequentemente se expressa por meio da linguagem da arbitragem, do protecionismo e da reivindicação de direitos históricos.

A resposta russa refletiu a dificuldade de incorporar a visita à narrativa preferida de Moscou. Os comentários oficiais evitaram uma avaliação substancial do Azerbaijão como local para negociações. A mídia alinhada ao Estado tratou a visita com um registro factual contido. Comentaristas nacionalistas foram mais diretos, enquadrando a recepção de Zelenskyy por Aliyev como uma quebra da lealdade esperada.

Esse contraste foi revelador. A comunicação oficial russa não podia facilmente apresentar o Azerbaijão como inimigo sem prejudicar a própria diplomacia regional de Moscou. Tampouco podia afirmar, de forma convincente, que o encontro era insignificante, dados os elementos de defesa e diplomacia da visita. O resultado foi uma mistura desconfortável de cobertura jornalística mínima, irritação e silêncio.

A política do Azerbaijão não deve ser exagerada. Baku não aderiu a um bloco anti-Rússia. Não rompeu relações de trabalho com Moscou. Continua a manter canais econômicos, de segurança e diplomáticos com a Rússia. Sua abordagem é mais cautelosa do que isso. O Azerbaijão está expandindo seus laços com a Ucrânia, a Turquia, Israel, a União Europeia e os Estados Unidos, evitando, ao mesmo tempo, um confronto formal com a Rússia.

Esse equilíbrio foi precisamente o que tornou a visita de Gabala significativa. Não foi um gesto de alinhamento ideológico, mas sim uma afirmação de autonomia. Baku demonstrou que pode receber o presidente da Ucrânia, discutir cooperação técnico-militar e se posicionar como um potencial fórum diplomático sem aceitar que Moscou tenha poder de veto sobre suas decisões.

O mesmo padrão é visível em todo o Cáucaso do Sul. Desde que o Azerbaijão restaurou o controle sobre Karabakh em 2023, o papel da Rússia como árbitro regional diminuiu. Sua presença em missões de paz não impediu esse resultado, e a Armênia, desde então, busca diversificar suas parcerias diplomáticas e de segurança. O processo de normalização das relações entre Armênia e Azerbaijão, apoiado pelos EUA, reduziu ainda mais o monopólio de Moscou sobre a mediação regional.

Para a Armênia, a lição foi que a dependência das garantias de segurança russas tem limites. Para o Azerbaijão, a lição foi diferente, mas relacionada: a influência russa continua importante, mas já não é decisiva em todos os cálculos regionais. Para atores externos, incluindo os Estados Unidos, a Turquia e a União Europeia, o resultado é um ambiente diplomático mais aberto.

A Ucrânia busca operar nesse ambiente. Sua aproximação com o Azerbaijão não é acidental. O Azerbaijão é um produtor de energia, um centro de transportes, um Estado com sua própria experiência em conflitos territoriais e um governo capaz de se comunicar com diversos blocos geopolíticos concorrentes. O engajamento de Kiev com Baku, portanto, expande a diplomacia ucraniana em tempos de guerra para além do núcleo euro-atlântico.

Existe também uma dimensão energética e de conectividade. O Azerbaijão tem se tornado cada vez mais importante nas discussões europeias sobre rotas alternativas de abastecimento e corredores de transporte que ligam a região do Mar Cáspio, o Cáucaso do Sul e a Europa. Para a Ucrânia, cujo esforço de guerra depende não apenas de armamentos, mas também de alcance diplomático e resiliência econômica, as relações com esses Estados fazem parte de uma estratégia mais ampla para impedir que a Rússia defina o conflito como um confronto puramente entre o Ocidente e a Rússia.

Para Baku, a Ucrânia também é útil. O Azerbaijão pode se apresentar como um ator regional capaz de manter vínculos em várias frentes simultaneamente. Pode apoiar a integridade territorial da Ucrânia, mantendo laços práticos com a Rússia. Pode cooperar com a Turquia e Israel, ao mesmo tempo que se relaciona com a União Europeia e Washington. Pode receber Zelenskyy sem se declarar parte de um bloco. Isso não é neutralidade passiva, mas sim um equilíbrio ativo.

Essa abordagem acarreta riscos. A Rússia ainda possui ferramentas econômicas, redes de inteligência, influência na mídia e relações políticas em todo o Cáucaso do Sul. Ela pode exercer pressão indiretamente, inclusive por meio de disputas regionais, canais comerciais e operações de informação. Baku está ciente disso. Sua diplomacia, portanto, é calculada, não teatral.

No entanto, o simples fato de tal ajuste ser possível já é importante. Há uma década, a suposta autoridade de Moscou em grande parte do espaço pós-soviético era mais forte. A guerra contra a Ucrânia mudou isso. Consumiu recursos militares russos, enfraqueceu a credibilidade das garantias de segurança da Rússia e forçou os estados vizinhos a reconsiderarem os custos da dependência de Moscou.

A visita de Zelensky a Gabala, portanto, insere-se num padrão mais amplo. Os Estados da Ásia Central também têm procurado uma diplomacia mais diversificada. A Arménia questionou o valor dos seus acordos de segurança liderados pela Rússia. O Azerbaijão consolidou a sua posição regional. A Turquia expandiu o seu papel como ator de segurança e conectividade. A União Europeia e os Estados Unidos tornaram-se mais visíveis em áreas onde Moscovo anteriormente esperava deferência.

Isso não significa que a Rússia tenha desaparecido do Cáucaso do Sul. Ela continua sendo uma grande potência com instrumentos militares, econômicos e políticos. A geografia, por si só, garante que ela não possa ser ignorada. Mas influência e controle não são a mesma coisa. O encontro de Gabala mostrou que os vizinhos da Rússia estão cada vez mais dispostos a distinguir entre os dois.

O enquadramento histórico oferecido pelo livro de Kuzari confere a esse desenvolvimento uma dimensão mais precisa. Se a antiga visão imperial de Moscou concebia os espaços turco-muçulmanos como territórios a serem disciplinados, absorvidos ou administrados, a diplomacia autônoma do Azerbaijão moderno representa uma recusa direta dessa lógica. Não precisa ser anti-russa para ser relevante. Basta que seja independente.

Para a Ucrânia, essa independência é importante. A estratégia diplomática de Kiev depende de demonstrar que a Rússia não é o inevitável centro de gravidade política em toda a Eurásia. Cada Estado que dialoga com a Ucrânia em seus próprios termos enfraquece a pretensão de que Moscou possa falar em nome da região, discipliná-la ou organizá-la à sua volta.

Para o Azerbaijão, a mensagem é igualmente clara. Aliyev não precisou anunciar uma ruptura estratégica. Ao receber Zelenskyy, assinar acordos, discutir cooperação em defesa e permitir que o Azerbaijão fosse mencionado como possível local para negociações, Baku deixou sua posição clara por meio de ações.

É por isso que a visita é importante. Não se tratava apenas de seis documentos ou de um possível local para negociações. Ela mostrou que o Cáucaso do Sul está sendo reorganizado em torno de vários centros de influência, e não de um só. A Rússia continua sendo um ator regional importante, mas não é mais a organizadora incontestável do espaço político ao seu redor. A visita de Zelensky a Gabala não criou essa mudança. Ela a tornou visível.

Compartilhe este artigo: