Questões incômodas sobre Andorra e San Marino que Bruxelas deveria estar fazendo.

O Comissário Maroš Šefčovič descreveu o Acordo de Associação com Andorra e San Marino como potencialmente o acordo mais abrangente da UE com qualquer país terceiro. Existe um amplo apoio ao Acordo de Associação na Comissão, no Conselho e no Parlamento. Dois casos — um que remonta a 2015, outro que eclodiu em outubro passado — levantam questões que aqueles ansiosos por avançar parecem estranhamente determinados a ignorar. Escreve Dick Roche, ex-ministro irlandês para os assuntos europeus..

O caso Banca di San Marino

Em outubro de 2025, fundos depositados em uma conta no Banca di San Marino foram apreendidos pelo Banco Central de San Marino (BCSM). Os fundos haviam sido transferidos para financiar uma oferta da Starcom Holding AD, da Bulgária, para adquirir uma participação de 51% no Banca di San Marino da Ente Cassa di Faetano (ECF).

O conselho da ECF aprovou por unanimidade a oferta da Starcom, e os acionistas a endossaram posteriormente. Para gerir a aquisição, a Starcom criou o San Marino Group (SMG). Como gesto de boa vontade, o SMG depositou os fundos no BSM em vez de utilizar uma conta de garantia.

Em 15 de maio de 2025, a ECF e a SMG assinaram um contrato de compra e venda. A aprovação formal para a transferência das ações foi solicitada ao Banco Central de San Marino (BCEM) duas semanas depois. A ECF recebeu um "depósito confirmatório" de € 1.425 milhão e € 13.575 milhões foram depositados na conta da SMG no BSM.

Os acontecimentos tomaram um rumo dramático em 15 de outubro de 2025, quando os juízes Battaglino e Santoni — após um contato da Agência de Inteligência Financeira (FIA) de San Marino — iniciaram uma investigação sobre a venda da BSM. Suas investigações se concentraram em Assen Christov, acionista majoritário da Starcom, em Andrea Delvecchio, membro do conselho da ECF, e em sua esposa, Marina Manduchi. Delvecchio e sua esposa foram detidos, libertados e, em seguida, detidos novamente.  

Enquanto a investigação judicial estava em andamento, o Banco Central de San Marino (BCEM) rejeitou o pedido da SMG para adquirir ações da BSM.

Com o fim da aquisição, a SMG decidiu retirar seus fundos da conta da BSM. Essas tentativas foram bloqueadas. Em 29 de setembro, a SMG tentou sacar seus fundos da conta da BSM.^th Em outubro, a FIA suspendeu todas as transações da conta. A FIA interveio após uma denúncia do Banco de San Marino de que várias solicitações de transferência – feitas de acordo com as próprias regras do banco – eram “suspeitas”. Nos dias seguintes, o Banco Central de San Marino retirou todos os fundos da conta da SMG.

Vale ressaltar que nem o Banco Central nem a FIA fizeram qualquer esforço para congelar ou recuperar os 1.425 milhões de euros pagos à ECF – dinheiro que provinha das mesmas fontes que os fundos apreendidos.

Em 7^th Em novembro, o diretor da FIA, Nicola Muccioli — que também preside o MONEVAL, o comitê de combate à lavagem de dinheiro do Conselho da Europa — apresentou um relatório aos juízes Battaglino e Santoni. 

Apesar dos cargos importantes ocupados pelo Sr. Muccioli, seu relatório carece extraordinariamente de equilíbrio e objetividade, estando repleto de imprecisões. Grande parte dos dados utilizados não foi verificada. Afirmações feitas em diversos pontos-chave são comprovadamente falsas.

Um exemplo marcante é a afirmação de que “de acordo com as informações disponíveis, o Varengold Bank AG é propriedade de empresas pertencentes ao Grupo Starcom”. O Varengold Bank havia sido mencionado no debate em San Marino sobre a venda do BSM. Os oponentes argumentaram que o Varengold havia sido penalizado por lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo: uma aquisição pela Starcom representaria um risco de “contágio reputacional e geopolítico” para San Marino.

A alegação de que a Starcom era proprietária do Varengold Bank é falsa, algo que Muccioli poderia ter facilmente comprovado. A Starcom não só não detinha o Varengold, como o banco não esteve envolvido de forma alguma – financeira, operacional, consultiva, de supervisão ou de qualquer outra natureza – nos esforços da Starcom para adquirir uma participação no BSM. Resta especular por que o diretor da FIA de San Marino e presidente do MONEYVAL do Conselho da Europa optou por negociar com o Varengold da maneira como o fez.

Utilizando leis da era fascista para silenciar críticos.

As autoridades de San Marino fizeram esforços notáveis ​​para "matar" qualquer discussão sobre o caso BSM. A análise do caso pela mídia provocou reações histéricas. Em fevereiro, o chefe dos tribunais de San Marino, Giovanni Canzio, classificou o debate sobre o caso BSM como um "ataque à integridade e à liberdade do Estado". A intervenção não foi meramente retórica. Os juízes Santoni e Battaglino, utilizando um trecho do Código Penal de San Marino copiado da legislação italiana da era fascista, ampliaram seus processos contra Andrea Delvecchio, Marina Manducci e Assen Christov. Delvecchio e Manducci foram reconduzidos à prisão preventiva. Um recurso apresentado por outro juiz libertou o casal, criticou a decisão, rejeitou as acusações adicionais e fez comentários críticos sobre o uso de parte do código penal "criado durante a era fascista".   

O caso BSM levanta uma série de questões sobre a sensatez de prosseguir com o Acordo de Associação com San Marino. Um caso que remonta a 2015 levanta questões sobre um Acordo com Andorra.

O caso da Banca Privada d'Andorra (BPA)

Em março de 2015, a FinCEN (Unidade de Combate a Crimes Financeiros) do Departamento do Tesouro dos EUA designou o Banca Privada d'Andorra (BPA) como uma das principais instituições de lavagem de dinheiro, de acordo com a Seção 311 do Ato Patriota. A FinCEN alegou que o BPA facilitou atividades de lavagem de dinheiro para cidadãos russos, chineses e venezuelanos, bem como para membros do cartel mexicano de Sinaloa.

O BPA não foi avisado de que estava sob investigação, não teve oportunidade de responder às alegações da FinCEN nem de ver as suas provas. O governo de Andorra reagiu rapidamente – confiscou o banco na íntegra.

Os acionistas do BPA entraram com uma ação judicial contra o Tesouro dos EUA, alegando que suas ações eram injustificadas e inconstitucionais. Enquanto o litígio estava em andamento, a FinCEN retirou sua notificação, concluindo que a dissolução do banco por Andorra significava que ele não representava mais nenhuma ameaça.

Posteriormente, descobriu-se que o material que motivou a investigação da FinCEN foi fornecido aos EUA pelas autoridades espanholas como parte da “Operação Catalunha”, a campanha política que visava figuras proeminentes do movimento independentista catalão. As autoridades espanholas pressionaram o BPA a entregar dados financeiros privados do ex-presidente catalão Jordi Pujol. A destruição do BPA resultou de manobras políticas obscuras, e não de falhas bancárias. 

Entre 2017 e 2019, vários processos judiciais nos tribunais espanhóis — onde o BPA tinha uma subsidiária em Madrid — contra o BPA e seus diretores foram arquivados. O banco e seus diretores foram considerados inocentes das acusações, incluindo lavagem de dinheiro. Enquanto isso acontecia na Espanha, os promotores de Andorra prosseguiram com o processo, impondo longas sentenças que as "provas" têm dificuldade em sustentar. Os repetidos pedidos dos réus ao governo para divulgar provas cruciais sobre os eventos de 2015 foram negados. 

Os acionistas do BPA argumentaram que a falta de devido processo legal em Andorra e a omissão em investigar outros bancos sugerem que o governo andorrano usou o BPA como bode expiatório para proteger bancos com maiores conexões políticas. À época de sua falência, o BPA era o único banco andorrano não controlado pela elite política do país. Seja esse o caso ou não, o BPA, seus acionistas e ex-funcionários foram submetidos a uma justiça sumária que não se coaduna com os ideais do Estado de Direito da União Europeia.

O caso ressurgiu recentemente, causando desconforto. Em outubro de 2024, o senador Bill Hagerty questionou o embaixador indicado dos EUA para a Espanha e Andorra sobre o papel de ambos os países no ocorrido. As perguntas do senador só se tornaram públicas recentemente. Com as relações entre EUA e Espanha já tensas, as alegações de que a Espanha explorou um mecanismo de fiscalização americano para fins políticos internos — e que Andorra facilitou isso — podem se tornar um ponto de atrito transatlântico. 

As perguntas inconvenientes

Em conjunto, esses casos apontam para um padrão comum: mecanismos financeiros e jurídicos utilizados seletivamente, devido processo legal deturpado sob pressão política e escrutínio inconveniente suprimido. Em San Marino, fundos que atendiam a todos os padrões regulatórios da UE foram confiscados sem provas de irregularidades; críticos foram ameaçados de processo judicial com base em leis da era fascista. Em Andorra, um banco foi expropriado com base em informações fabricadas para fins políticos, indivíduos foram processados ​​apesar das crescentes evidências de inocência, enquanto instituições com ligações políticas evitaram o escrutínio.

O Comissário Šefčovič tem razão ao afirmar que o Acordo de Associação é ambicioso. É precisamente por isso que as condições relativas ao Estado de direito a ele associadas devem ser mais do que uma mera formalidade e por que Bruxelas deveria investigar mais a fundo os casos BSM e BPA do que tem feito até agora.

Dick Roche é ex-ministro irlandês para Assuntos Europeus. 

Compartilhe este artigo: