Odeio admitir, mas Trump está certo sobre a Ucrânia

Antes de prosseguir, devo uma revelação aos leitores de Repórter UE. Se eu fosse um cidadão dos EUA, não teria votado no presidente Donald Trump porque, deixando de lado o fato de que ele é um criminoso condenado e, como ser humano, é uma pessoa rude e sem graça, há muitos elementos em sua agenda doméstica que eu não gosto., escreve Vidya S. Sharma Ph.d.

Não sou totalmente contra, mas também não sou um grande fã do estilo transacional de diplomacia na frente internacional. Especialmente por uma superpotência. Nações mais ricas e poderosas precisam agir aparentemente de forma altruísta (embora, no final das contas, isso aumente seu soft power). Por exemplo, não sou a favor da decisão de Musk-Trump de cortar o financiamento de quase todos os programas da USAID, interromper a contribuição financeira dos EUA para a Organização Mundial da Saúde, tratar as leis ambientais como obstáculos ao desenvolvimento econômico ou tentar acabar com programas projetados para reduzir o impacto dos gases de efeito estufa, etc.

Em uma democracia, é normal criticar/desacreditar as políticas da oposição no mercado de ideias, ou seja, para provar a atratividade de alguém para os eleitores. Mas o modus operandi preferido de Trump é abusar, menosprezar e insultar seus oponentes e inimigos percebidos chamando nomes publicamente.

Após uma discussão acalorada em 28 de fevereiro de 2025, a maneira como o presidente Trump ordenou que o presidente Zelensky deixasse a Casa Branca deve ser condenada nos termos mais fortes. Não se trata um chefe de Estado visitante como se ele/ela fosse um funcionário júnior em sua empresa. É preciso seguir os protocolos estabelecidos para tais ocasiões.

Trump foi corretamente criticado por chamar o presidente Volodymyr Zelensky de ditador. Mas Trump pode ter dito isso por ignorância e não para insultar Zelensky. Trump pode não saber que a Constituição ucraniana proíbe a realização de eleições parlamentares e presidenciais se o país estiver sob lei marcial.

Da mesma forma, a Ucrânia pode não ter iniciado esta guerrar como alegado injustamente pelo presidente Trump mas, como discuto abaixo, há fortes argumentos de que foi a ingenuidade e o fracasso da Ucrânia (devido à inexperiência) em elaborar uma política externa adequada apenas para servir aos interesses nacionais da Ucrânia que contribuíram amplamente, pelo menos, para prolongar esta guerra.

Pelos motivos enumerados no meu artigo, 'Como Kamala Harris perdeu a eleição imperdível' publicado aqui em 15 de novembro de 2024, eu também não teria votado em Kamala Harris. Durante seus quatro anos como vice-presidente ou durante a campanha presidencial de 2024, Harris não demonstrou nenhuma profundidade intelectual ou política sobre os desafios enfrentados pelos EUA interna ou internacionalmente. Ela não conseguia nem mesmo pronunciar uma frase coerente sobre qualquer questão, a menos que fosse transmitida a ela em seu teletipo.

Anúncios

Os leitores de Repórter UE saberá que o presidente Trump e sua administração foram amplamente criticados por tentar negociar um acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia. Sua proposta descarta a filiação da Ucrânia à OTAN desde o início e exige que a Ucrânia ceda a soberania sobre as áreas já sob controle russo.

O objetivo deste artigo é examinar se a crítica acima à proposta de Trump é justa. Trump é culpado de apaziguar a Rússia? Ele é o Neville Chamberlain de 2025, como Robert Kagan, um escritor colaborador da The Atlantic e membro sênior da prestigiosa Brookings Institution, afirmou?

CRÍTICA DE TRUMP – QUÃO JUSTA?

Seria de se esperar que os comentaristas liberais de esquerda esmurrassem Trump. Mas os comentaristas conservadores, que estavam torcendo por Trump quando ele estava concorrendo à reeleição, têm castigado Trump desde que ele indicou há cerca de quatro semanas que A Rússia deve ser readmitida no G7; e seu Secretário de Defesa, Pete Hegseth, em 12 de fevereiro de 2025 em sua primeira visita à sede da OTAN, declarou que (a) a Ucrânia não deveria esperar recuperar todo o território capturado pela Rússia desde 2014; e (b) os EUA não apoiariam a candidatura da Ucrânia à adesão à OTAN.

O presidente Trump foi criticado por cantar o hino de Putin. Quando Trump tuitou que as políticas de Zelensky levaram à Guerra Rússia-Ucrânia, Tony Abbott, o ex-primeiro-ministro mais conservador da Austrália, declarou que Trump era "lvivendo na terra da fantasia”. Ele também repreendeu Trump quando este disse que o governo Zelensky havia usado indevidamente bilhões de dólares fornecidos em ajuda dos EUA.

Paul Monk, um antigo analista sénior de inteligência da Organização Australiana de Inteligência de Segurança (ASIO) e um fervoroso apoiador de Trump, declarou que a agenda política de Trump "não é apenas perturbador — é destrutivo. "

Steven Pifer, ex-embaixador dos EUA na Ucrânia e um dos membros mais ativos de um grande lobby pró-Ucrânia e anti-Rússia nos EUA, escreveu contra Trump em plataformas de mídia online como The Hill e O interesse nacional por concordar com as exigências de Putin antes mesmo do início das negociações. Em outras palavras, Trump abriu mão de qualquer influência que os EUA possam ter para influenciar o formato do acordo de paz.

Escrevendo em O Washington Post, Michael Birnbaum et.al. escreveram, “Trump alarmou a Europa ao parecer fazer concessões significativas ao presidente russo Vladimir Putin antes mesmo do início das negociações formais... Europeus preocupados disseram que Trump estava entregando à Rússia sua moeda de troca mais forte antes que ela pudesse ser usada.”

A Wall Street Journal editorializado em 17 de fevereiro de 2025: “Os aliados europeus sabiam que seu relacionamento com a segunda Administração Trump seria desafiador. Mesmo assim, os choques que receberam de Washington nos últimos dias constituem uma crise. O aviso, mais ou menos: se ajeitem ou os americanos vão embora.

“Comece com a guerra da Ucrânia. Este é o maior conflito militar em solo europeu desde 1945, e os líderes do continente reconhecem os riscos para sua segurança. Mas a mensagem do Sr. Trump é que os EUA não se importam com o que os europeus pensam sobre como a guerra deve ser resolvida.”

Comentando sobre a política de Trump de levar a guerra entre Ucrânia e Rússia a uma conclusão rápida, Paul Kelly e muitos outros escritores de opinião concluíram que não se pode confiar nos EUA como um parceiro. Malcolm Turnbull, ex-primeiro-ministro da Austrália, fez a mesma acusação em uma entrevista na ABC.

Paulo Dib, um falcão da Rússia e ex-secretário adjunto do Departamento de Defesa da Austrália, repreendeu Donald Trump dizendo que “nenhuma tática de negociação pode justificar o abandono de Zelensky e da Ucrânia nas negociações de paz”. Outro lobista da Ucrânia e agora professor de História Russa na Universidade de Melbourne chamou Trump O fantoche de Putin. Muitos comentaristas também expuseram que Trump diminuiu os EUA.

A propósito, esta é a mesma categoria de comentaristas que, logo após o início da Guerra Ucrânia-Rússia, fizeram previsões como: RA economia da Rússia está à beira do colapso (de fato, de acordo com os números compilados pelo Banco da Finlândia, cresceu 3.6% e 3.6% para 4.1% em 2023 e 2024, respectivamente); a guerra é tão impopular na Rússia que Putin seria logo derrubado; o moral do exército russo está tão baixo que Soldados russos estão desertando de seus postos. Este último não é um problema sério que a Rússia enfrenta. No entanto, é como os EUA O vice-presidente JD Vance corretamente apontou para Zelensky, é um dos maiores problemas enfrentados pela Ucrânia: milhares de homens ucranianos abandonaram seus postos, culpando as más condições nas linhas de frente e o serviço sem prazo determinado, etc.

A DOUTRINA DA UCRÂNIA DE BIDEN

Uma maneira de avaliar a validade das críticas de Trump seria determinar o quanto a posição de Trump difere materialmente da doutrina Biden.

Uma análise mais detalhada mostra que as críticas acima a Trump são baseadas em duas suposições:

• Biden estava ansioso para convidar a Ucrânia como o mais novo membro da OTAN; e
• Biden teria exigido que a Rússia desistisse dos territórios conquistados durante a guerra como parte de qualquer acordo de paz.

Essas suposições não são apoiadas pelos fatos.

É verdade que Biden disse repetidamente que os EUA apoiarão a Ucrânia “pelo tempo que for preciso”. Mas ele nunca esclareceu: O tempo que for preciso para fazer o quê?

Quando Contra-ofensiva da Ucrânia em 2023 falhou, a Casa Branca formulou uma nova estratégia para a Ucrânia que desvalorizou a recaptura de território perdido para a Rússia. A nova estratégia tem três objetivos principais: (a) ajudar a Ucrânia a não perder mais território para a Rússia; (b) manter os aliados da OTAN unidos em seu apoio à Ucrânia; e (c) evitar que a OTAN se envolva diretamente no conflito.

Karen DeYoung do The Washington Post, juntamente com três de seus colegas, após conversar com vários altos funcionários do governo Biden, políticos e militares ucranianos e altos políticos de países membros da OTAN, escreveu um artigo bem pesquisado intitulado “Os planos de guerra dos EUA para a Ucrânia não preveem a retomada de territórios perdidos”.

Entre os membros da OTAN, a Polônia e os estados dos Balcãs têm sido os apoiadores mais estridentes da Ucrânia. Após a fracassada contra-ofensiva ucraniana de 2023, a Letônia Presidente Edgars Rinkevics disse ao The Washington Post, “Muito provavelmente não haverá grandes ganhos territoriais... A única estratégia é levar o máximo que puder para a Ucrânia para ajudá-los, em primeiro lugar, a defender suas próprias cidades... e, em segundo lugar, ajudá-los simplesmente a não perder terreno.”

Quando a Administração Biden estava desenvolvendo sua política para a Ucrânia após a contraofensiva fracassada desta última em 2023, Eric Green estava servindo no Conselho de Segurança Nacional de Biden supervisionando a política da Rússia. Em uma entrevista com Simon Shuster da Time, Verde disse, “Nós deliberadamente não estávamos falando sobre os parâmetros territoriais”. Em outras palavras, a política revisada dos EUA não previa uma promessa de ajudar a Ucrânia a recuperar qualquer terra já perdida para a Rússia.

Eric Green disse a Shuster, “A razão era simples... na visão da Casa Branca, fazer isso estava além da capacidade da Ucrânia, mesmo com a ajuda robusta do Ocidente.” Green continuou dizendo, “Isso não seria uma história de sucesso no final das contas. O objetivo mais importante era que a Ucrânia sobrevivesse como um país soberano e democrático.”

Após a contraofensiva fracassada de 2023, o presidente Volodymyr Zelensky desenvolveu um “plano de vitória”. Este plano compreendia três componentes: (a) adesão imediata da Ucrânia à OTAN; (b) os EUA devem fortalecer a posição da Ucrânia com um novo influxo massivo de armas; e (c) a Ucrânia deve ter permissão para atingir profundamente a Rússia.

Como mencionado acima, Biden, por outro lado, tinha três objetivos diferentes que contradiziam os objetivos de Zelensky.

Não foi só Biden que se opôs à adesão da Ucrânia à OTAN. Alemanha, Hungria e Eslováquia também eram contra convidar a Ucrânia a se juntar à OTAN.

completa alto funcionário da OTAN é relatado ter dito, “Países como Bélgica, Eslovênia ou Espanha estão se escondendo atrás dos EUA e da Alemanha. Eles estão relutantes.”

No final de outubro de 2024, o embaixador cessante dos EUA na OTAN Julianne Smith disse ao POLITICO: “A aliança não chegou, até o momento, ao ponto em que esteja preparada para oferecer adesão ou um convite à Ucrânia.”

O Secretário de Relações Exteriores de Biden, Anthony Blinken, em uma entrevista em janeiro de 2024 no Fórum Econômico Mundial em Davos, Suíça, disse: “Podemos ver o que o futuro da Ucrânia pode e deve ser, independentemente de onde exatamente as linhas são desenhadas...e esse é um futuro em que ele se mantém firme e independente militarmente, economicamente e democraticamente.” (o itálico é meu)

Depois que Donald Trump foi declarado vencedor da eleição de 2024, Zelensky não hesitou em criticar Biden abertamente. Em uma entrevista com Lex Fridman (podcast exibido em janeiro deste ano), o presidente Volodymyr Zelensky disse: “Não quero a mesma situação que tivemos com Biden. Peço sanções agora, por favor, e armas agora.”

Zelensky acha que Biden foi muito cauteloso ao enfrentar a Rússia, especialmente quando se trata de conceder à Ucrânia um caminho claro para a filiação à OTAN. Em uma de suas entrevistas durante sua visita à Casa Branca de Biden em setembro passado, Zelensky disse: “É muito importante que compartilhemos a mesma visão para o futuro da segurança da Ucrânia – na UE e na OTAN.”

UCRÂNIA: BIDEN VS. TRUMP

Deve ficar claro a partir da discussão acima que a Administração Biden não estava interessada em que a Ucrânia se juntasse à OTAN. Nem Biden jamais prometeu à Ucrânia qualquer assistência para recuperar o território perdido.

Então o que Biden quis dizer quando ele frequentemente dizia, "pelo tempo que for preciso". Só poderia significar que Biden apoiaria a Ucrânia enquanto a Ucrânia estivesse disposta a lutar contra a Rússia sozinha como um país mercenário armado e financiado pelos EUA e pela OTAN.

Biden sabia que o conflito Ucrânia-Rússia exigia uma solução política. Biden sabia que se a Rússia permitisse que a Ucrânia se juntasse à OTAN, ela seria completamente cercada pela OTAN em sua fronteira oriental. Biden sabia que para a Rússia era uma guerra existencial. Biden sabia que estava usando a Ucrânia em seu grande jogo de poder.

É por isso que Biden nunca se envolveu com a Rússia nessa questão. Seus compromissos se limitavam a libertar cidadãos/jornalistas americanos mantidos como prisioneiros em prisões russas. Biden estava feliz em usar a Ucrânia como isca, iludindo-a de que a OTAN e a adesão à UE não estavam longe e que os baldes de dinheiro que fluiriam ao se juntar à UE estavam ao seu alcance.

Biden era contra soldados dos EUA ou da OTAN lutando em território ucraniano. A Ucrânia quer desesperadamente a filiação à OTAN para poder invocar o Artigo 5 do tratado que afirma que se um país da OTAN for vítima de um ataque armado, cada membro da Aliança considerará esse ato de violência como um ataque armado contra todos os membros e tomará as medidas que julgar necessárias, "incluindo o uso de força armada", para ajudar o país atacado.

No entanto, Biden sabia o tempo todo que conceder a filiação da Ucrânia à OTAN era uma maneira segura de envolver todo o continente europeu em uma guerra muito destrutiva. Isso pode forçar a Rússia a usar armas nucleares táticas para se defender contra o poder coletivo dos membros europeus da OTAN e dos EUA. Era a isso que Trump se referia quando acusou o presidente Zelensky de querer começar a “Terceira Guerra Mundial”.

Até a briga pública entre os presidentes Trump e Zelensky em seu último encontro na Casa Branca, Trump estava seguindo a política de Biden. Ou seria justo dizer que Biden seguiu a política definida pela administração Trump I.

DIFERENÇA ENTRE BIDEN E TRUMP

A política de Trump é materialmente diferente da doutrina de Biden? A resposta honesta tem que ser NÃO.

Mas difere na apresentação e, diferentemente de Biden, busca uma resolução política para o problema.

Onde Trump difere de Biden é que ele e seu Secretário de Defesa Hegseth estão preparados para dizer abertamente o que a Administração Biden só diria privadamente em reuniões a portas fechadas com seus aliados da OTAN, ou seja, (a) a adesão à OTAN não era uma opção para a Ucrânia; e (b) e a Ucrânia, se quisesse o fim da guerra, então teria fazer concessões territoriais. Mas Biden não estava interessado em chegar a um acordo político sobre as preocupações legítimas de segurança da Rússia. Contra todas as evidências disponíveis, Biden esperava que a Rússia entrasse em colapso econômico e pedisse a paz.

Trump trouxe à tona essas duas características latentes da política de Biden em público porque ele foi reeleito com o mandato de acabar com a Guerra Ucrânia-Rússia. Trump não é a favor de financiar a guerra; ela agora se tornou uma guerra de atrito onde a Ucrânia sabe que não pode retomar seu território perdido pela força.

A Rússia também sabe que, mesmo que tenha sucesso na ocupação da Ucrânia, enfrentaria uma guerra de guerrilha mais mortal e atos de sabotagem do que jamais encontrou no Afeganistão. Alguns desses atos certamente aconteceriam dentro da Rússia, como o assassinato do general russo, Igor Kirílov (ele estava encarregado das forças de proteção nuclear do país) em frente à sua casa em Moscou em dezembro do ano passado mostrou. Ucrânia não é Afeganistão nem Chechênia. Ela compartilha fronteiras com quatro membros da OTAN.

Deveria ser óbvio agora que Trump não estava fazendo nenhuma concessão à Rússia sem receber nada em troca. Ele estava, no jeito não diplomático de Trump, sendo mais honesto com o povo ucraniano. Ele estava dizendo aos ucranianos comuns o que a paz com a Rússia implicava. Algo que a elite política e militar ucraniana estava relutante em dizer aos seus cidadãos. Biden, por outro lado, não estava preparado para desmantelar a teia de ilusão com a qual ele enganou os ucranianos comuns.

Trump apenas injetou realidade na situação. Em outras palavras, trazendo uma das partes em guerra de volta à terra. Se preferir, suavizando-as.

Se quisermos julgar Trump com base apenas em evidências e não deixar que nossos preconceitos distorçam nosso pensamento, acharíamos muito difícil criticar a política de Trump quando a comparamos com a doutrina Biden. Trump está apenas se nivelando com os cidadãos dos EUA, Ucrânia e aliados da OTAN dos EUA.

Trump está ansioso para acabar com a guerra para que os recursos financeiros atualmente gastos apoiando a guerra na Ucrânia possam ser empregados internamente ou reparar o balanço patrimonial dos EUA.

No entanto, seus críticos falharam em notar uma diferença crucial entre Trump e todos os seus antecessores. Todos os outros ex-presidentes dos Estados Unidos, em seus relacionamentos com aliados, mantiveram suas áreas de disputas e acordos firmemente compartimentados. O presidente Trump não faz isso. Para atingir seu objetivo, Trump está preparado para espalhar a disputa para todos os aspectos do relacionamento com aquele(s) país(es) em particular.

NEM PUTIN NEM TRUMP SÃO OS VERDADEIROS VILÕES

Nem Trump nem Putin são os verdadeiros vilões. Os verdadeiros vilões responsáveis ​​por esta guerra são aqueles políticos e burocratas cujas políticas e ações levaram à expansão da OTAN e à maneira e nas circunstâncias que eles escolheram para levar a cabo a expansão da OTAN para o leste.

O livro da professora Mary Sarotte, “Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate”, traz um excelente relato da expansão da OTAN para o leste.

Sarotte é uma historiadora americana da era pós-Guerra Fria na Universidade Johns Hopkins. Seu livro foi recomendado como um dos melhores livros sobre política externa por Relações Exteriores em 2021 e listado como um dos melhores livros para ler pela Financial Times em 2022.

Sarotte mostra que o Secretário de Defesa dos EUA de Bill Clinton, William Perry, e o General John Shalikashvili propuseram que o programa Partnership for Peace fosse estendido à Rússia para integrar esta última na arquitetura de segurança europeia. Yeltsin era a favor desta integração. Ele queria que a Rússia se juntasse a instituições como a OTAN, G7, a OCDE, a OMC e o Clube de Paris, etc. Ele viu a proposta Partnership for Peace como o veículo perfeito para atingir este objetivo.

Mas a iniciativa de Perry e Shalikashvili foi imediatamente derrubada por falcões russos como Madeleine Albright, Antony Lake, Richard Holbrooke, etc. Inicialmente, Clinton favoreceu essa integração; no final, ele se deixou guiar pelos falcões russos. Clinton então deu sinal verde para a OTAN recrutar antigos países do Pacto de Varsóvia. Durante 1995-99, a administração Clinton buscou a expansão da OTAN para o leste de forma bastante agressiva.

CLINTON MATOU O PROCESSO DE DEMOCRATIZAÇÃO NA RÚSSIA

A OTAN trouxe os países da Europa Central e Oriental para sua órbita em um momento em que a Rússia estava econômica e politicamente em apuros. O rublo estava perdendo valor em relação ao dólar americano diariamente. As prateleiras dos supermercados em Moscou estavam vazias. O governo russo não conseguia pagar nem mesmo pensões e outros benefícios sociais para seus cidadãos idosos e veteranos de guerra em dia.

A Rússia sentiu-se humilhada ao ver os países da Europa Central e Oriental e os estados bálticos sendo atraídos para se juntar à OTAN. Ela se sentiu marginalizada.

Sarotte cita Odd Arne Westad (um historiador norueguês que ensina história contemporânea da Europa Oriental na Universidade de Yale) para resumir a situação. Westad escreveu em seu livro de 2017, A Guerra Fria: Uma História Mundial: “o Ocidente deveria ter lidado melhor com a Rússia depois da Guerra Fria do que o fez.

Em 20 de Janeiro de 2006, em Budapeste, os ministros da defesa dos países da Europa Central pertencentes à NATO emitiram um comunicado conjunto, no qual declaravam estar prontos para apoiar a entrada da Ucrânia na OTAN.

Em 27 de abril de 2006, numa reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da NATO, James Appathurai (que representava o Secretário-Geral da OTAN) declarou que todos os membros da aliança são a favor da rápida integração da Ucrânia na OTAN.

Os EUA, na euforia de ter vencido a Guerra Fria, esqueceram que países como Rússia, China e Índia, devido ao seu tamanho e capacidades militares, sempre desempenhariam um papel crucial no cenário internacional. Suas preocupações não podem ser ignoradas para sempre.

Internamente, na Rússia, a expansão da OTAN para o leste enfraqueceu fatalmente o movimento liberal pró-ocidental e jogou nas mãos de linha-dura nacionalistas como Putin. Assim, os EUA cortaram pela base seu próprio objetivo político primário de fortalecer instituições cívicas que levariam a uma Rússia democrática.

A Casa Branca de Clinton não estava ocupada apenas com a expansão da OTAN para o leste. Em 1999, esta última lançou uma campanha aérea de 78 dias (chamada Operação Allied Force) contra a República Federal da Iugoslávia. Esta operação foi um choque total para os russos porque não foi aprovada pela ONU.

Naquela época, a Rússia estava muito fraca e sob a liderança ineficaz de Yeltsin (que estava muito doente por todos os relatos). Ela se viu como uma espectadora indefesa.

A Operação Allied Force deu uma razão adicional aos nacionalistas para se oporem à OTAN, particularmente seu movimento para o leste. O slogan dos nacionalistas era "Hoje Belgrado, amanhã Moscou".

Por outro lado, os nacionalistas russos não levam em conta que a ameaça de proliferação nuclear representada pelo colapso da União Soviética também foi um fator contribuinte na expansão para o leste da OTAN. Mas os EUA e seus aliados da OTAN estavam errados em desconsiderar totalmente as visões de pessoas como Putin e tratá-las com desdém. Essas pessoas viam a dissolução da União Soviética e a expansão para o leste da OTAN como um desastre ou catástrofe absolutos.

Em resumo, os EUA e a OTAN alcançaram o que se propuseram a fazer, mas não jogaram sua política corretamente. Os EUA e seus aliados europeus mostraram falta de previsão estratégica na execução de sua política. Eles estavam ansiosos demais para tirar vantagem de uma Rússia etiolada. É esse erro que veio a assombrá-los na forma do conflito da Ucrânia.

TRUMP: UM MEDIADOR HONESTO

Há outro atributo que diferencia Trump da abordagem do governo Biden e da maioria dos líderes dos países da OTAN em relação a Kiev.

Trump está ansioso para acabar com essa guerra o mais rápido possível. Então, diferentemente do comportamento dos EUA em outras crises, Trump está se apresentando como um mediador neutro. Ele não está nem empurrando a agenda da Ucrânia nem favorecendo Putin. Ao mesmo tempo, ele está preparado para colocar qualquer pressão que puder reunir em ambas as partes em guerra para trazê-las à mesa de negociações.

Ele foi amplamente repreendido por dizer que a Ucrânia, embora não tenha cartas na manga, ainda é 'mais difícil de lidar' do que a Rússia. Trump diz isso por duas razões: (a) O presidente ucraniano Zelensky disse repetidamente que queria que os EUA "fique mais firme do nosso lado", ou seja, não ser um corretor honesto. Ele expressou o mesmo sentimento durante sua reunião amarga com Trump em 28 de fevereiro.

Trump enfrentou críticas por pedir à Ucrânia que assinasse a transferência de sua riqueza mineral para os EUA. Ao contrário da crença generalizada, foi ideia original de Zelensky, desenvolvido no ano passado. Seu propósito era atrair os EUA para assinar as joint ventures de exploração e produção mineral. O dinheiro arrecadado dessa maneira poderia então ser usado para financiar o esforço de guerra da Ucrânia. A Ucrânia também pensou que os EUA achariam esse acordo tão atraente que Trump estaria preparado para subscrever a segurança da Ucrânia em caso de uma futura guerra com a Rússia.

Antes de visitar a Casa Branca em 28 de fevereiro, referindo-se à possibilidade de os EUA não oferecerem uma garantia de segurança, Zelensky disse: “Eu não estou assinando nada que terá de ser pago por gerações e gerações de ucranianos.”

Trump não oferecerá tal garantia por dois motivos: (a) comprometerá sua posição como um árbitro neutro, e (b) Trump quer resolver este conflito porque quer livrar os EUA deste conflito. Ele acha que o conflito irrompeu porque os membros europeus da OTAN não têm gastado o suficiente em suas próprias necessidades de segurança e têm aproveitado os EUA.

Ele já disse várias vezes que se a Rússia não responder positivamente aos seus esforços de paz, então ele imporia sanções econômicas muito mais duras na Rússia.

A CHINA É O ELEFANTE NA SALA

Em 2021, depois que o presidente Biden retirou as tropas dos EUA do Afeganistão. Biden foi criticado por ambos os lados da política. Eu fui um dos poucos comentaristas que apoiou a decisão de Biden. Também escrevi uma série de artigos sobre a 'guerra contra o terror' para o EUReporter. No meu artigo intitulado “A China foi o maior beneficiário da guerra "para sempre" no Afeganistão” que apareceu aqui em 21 de setembro de 2021, eu apontei que a China foi a maior beneficiária enquanto os EUA estavam distraídos lutando na 'guerra contra o terror'. Aqueles anos permitiram que a China modernizasse todas as três alas de suas forças de defesa aumentando o tamanho de seu orçamento de defesa e roubando tecnologia dos EUA e seus aliados. Esse processo continuou inabalável durante os anos de Obama, não apenas por causa da inexperiência de Obama em relações exteriores, mas ele falhou em avaliar o que esses desenvolvimentos na China significaram para a posição dos EUA globalmente.

Além disso, durante os anos Bush e Obama, a China silenciosamente nutriu amizades profundas entre os países do Pacífico Sul, na África e América Latina (incluindo o Panamá) e a economicamente vulnerável Grécia (na Europa). A China também continuou a integrar as economias dos países do Sul da Ásia (ou seja, ASEAN) em sua economia.

Obama desenvolveu uma Estratégia do Leste Asiático, que durante seu segundo mandato foi ligeiramente modificada e rebatizada de estratégia regional "Pivot to East Asia". Era para representar uma mudança significativa na política externa dos Estados Unidos e uma ruptura com a era Bush Jr.

Mas em termos práticos, não conseguiu muito porque o governo Obama ainda estava preso no Iraque e no Afeganistão. E então se envolveu na balakanização da Líbia e da Síria. Nunca uma pessoa mais indigna recebeu o Prêmio Nobel da Paz do que Obama. Talvez exceto Henry Kissinger.

Coube à Administração Trump I desenvolver uma política eficaz para a China. Trump, durante seu primeiro mandato, tentou conter a China de duas maneiras (a) tentando desacelerar sua taxa de crescimento econômico usando tarifas (ele foi ajudado em sua tarefa pela pandemia de Covid-19) e (b) dificultando seu crescimento tecnológico restringindo a transferência de tecnologia tanto em nível comercial, não licenciando a Nvidia e outros fabricantes de chips de vender certos tipos de chips para empresas chinesas, restringindo acadêmicos dos EUA de trabalhar como consultores na China e impedindo alguns acadêmicos chineses de buscar posições em instituições acadêmicas dos EUA.

Embora Biden tenha seguido a política de Trump em relação à China, da mesma forma que conduziu a Guerra Rússia-Ucrânia, ele desfez a maior parte do trabalho duro que o primeiro governo Trump fez para conter a China.

Isso ocorre porque a política de Biden para a Ucrânia, ou seja, sua recusa em ver a necessidade de levar esse conflito a uma resolução rápida, garantiu a cooperação mais próxima possível entre a Rússia e a China em todos os níveis imagináveis: econômico, tecnológico e político. Biden se tornou um prisioneiro do que havia aprendido no auge da Guerra Fria, ou seja, a União Soviética era um império maligno e deveria ser contida a todo custo. Ele falhou em apreciar o significado do colapso da URSS em dezembro de 1991; agora a China era um adversário muito mais formidável, e naquela época não estava do lado dos EUA. Sua antipatia pessoal por Putin também desempenhou um papel nisso.

A insistência de Biden em ver a Rússia com seu telescópio da Guerra Fria e sua recusa em reconhecer as preocupações legítimas de segurança da Rússia aceleraram a deterioração do ambiente de segurança que os EUA enfrentam agora. Sua política forçou a Rússia a formar uma aliança anti-EUA não apenas com a China, mas também com a Coreia do Norte e o Irã.

Em fevereiro de 2022, a Rússia e a China assinaram um parceria "sem limites" acordo de cooperação política, econômica e militar. Em 16 de maio do ano passado, essa cooperação foi ainda mais fortalecida quando os dois países se comprometeram a "nova era" de parceria exclusivamente dirigido contra os Estados Unidos.

Da mesma forma, em 9 de novembro de 2024, Putin sancionou o Tratado de Parceria Estratégica Abrangente entre a Coreia do Norte e a Rússia, e Kim Jong Un assinou um decreto para ratificá-lo em 11 de novembro de 2024.

Os leitores podem lembrar que quando o Presidente Obama negociou a Joint Plano Integrado de Acção (JCPOA) com o Irã em 14 de julho de 2015, um acordo para interromper o programa nuclear iraniano em troca do levantamento de algumas sanções econômicas, a Rússia desempenhou um papel crucial.

Não deve ser difícil para qualquer leitor descobrir se a política de Biden fortaleceu ou enfraqueceu a China, o Irã e a Coreia do Norte.

Seria errado interpretar o desejo do presidente Trump de pôr fim à guerra na Ucrânia como uma aproximação com o cruel ditador Putin, porque o próprio Trump tem um lado autoritário.

Em vez disso, Trump vê a resolução da Guerra Ucrânia-Rússia como uma pré-condição necessária para conter a China. Ele acredita que, ao ajudar Putin a acabar com a guerra (que chegou a um impasse) em termos em que Putin pode reivindicar uma vitória salvadora e convidar a Rússia de volta ao clube do G7, ele tem uma chance de lutar para criar uma cunha entre a China e a Rússia ou pelo menos desacelerar a cooperação entre a China e a Rússia, especialmente em tecnologia de defesa.

MESA DE NEGOCIAÇÕES: AUSÊNCIA DE ALIADOS EUROPEUS E UCRÂNIA

Trump também foi amplamente reprovado por não incluir a Ucrânia e nenhum de seus aliados europeus em sua equipe de negociação. A exclusão deles foi usada para questionar sua capacidade de fazer acordos.

Isto apesar de tanto Trump quanto seu Secretário de Relações Exteriores, Marco Rubio, terem dito que, quando e como for apropriado, a Ucrânia e os países europeus serão informados, suas contribuições buscadas e consideradas. O fato é que Rubio e o Conselheiro de Segurança Nacional de Trump, Michael Waltz, se encontraram por 8 horas com a delegação ucraniana em Jeddah em 11 de março (logo após a reunião rancorosa entre Zelensky e Trump) fala muito sobre a sinceridade do governo Trump e o desejo de Trump de servir como um corretor honesto. O governo Trump II também deve ser elogiado por ter se mantido firme em sua estratégia diante de um lobby ucraniano muito vocal e gigantesco dentro dos EUA e da Europa.

Mais dois pontos brevemente sobre a estratégia de Trump.

Primeiro, embora seja verdade que a Ucrânia é uma das partes em guerra e sofreu danos massivos em seus ativos físicos, por exemplo, instalações militares, estradas, pontes, hospitais, blocos residenciais, etc., e perdeu muitos milhares de seus soldados junto com 20-25% de seu território, ainda assim a dura realidade é que a Ucrânia era a representante de Biden. Foi e continua sendo uma guerra de escolha para a Ucrânia.

Em 2022, Türkiye intermediou um acordo entre a Rússia e a Ucrânia. Os termos desse acordo eram muito mais favoráveis ​​à Ucrânia do que qualquer acordo de cessar-fogo que ela assinaria agora com a Rússia. Agora sabemos que Biden enviou Victoria Nuland para Kiev para sabotar o acordo e encorajou a Ucrânia a lutar com a Rússia. Sem o apoio financeiro e militar (em termos de sistemas de armas e compartilhamento de inteligência) dos EUA, a Ucrânia não pode lutar com a Rússia por mais do que alguns meses, mesmo que seus aliados europeus tenham apoiado a Ucrânia em sua capacidade máxima. Isso ocorre por causa das restrições de capacidade e competência que todos os membros europeus da OTAN enfrentam.

Isso significa que as únicas duas partes cujas opiniões importam neste conflito são os EUA e a Rússia. Os aliados europeus dos EUA e da Ucrânia são partes legítimas neste conflito. Mas eles não têm os recursos para impor sua vontade, a menos que consigam persuadir os EUA a lançar uma invasão em larga escala da Rússia. O melhor que eles podem esperar é apresentar seus respectivos casos aos EUA e esperar que suas preocupações sejam levadas em consideração.

Em segundo lugar, está bem documentado que quanto mais partes estiverem na mesa de negociações, mais tempo levará para encontrar uma resolução.

AMEAÇA À ORDEM BASEADA EM REGRAS

A tentativa da Rússia de ocupar quatro províncias ucranianas mais orientais (oblasts) foi condenada como uma ameaça à ordem baseada em regras que o Ocidente tentou estabelecer desde a Segunda Guerra Mundial. Na verdade, nenhum dos lados tem as mãos limpas.

Muito brevemente, apenas menciono três dos muitos casos em que o Ocidente não aderiu à sua própria ordem baseada em regras: (a) como mencionado acima, os EUA e a OTAN nunca buscaram a aprovação da ONU para seu bombardeio aéreo implacável de 78 dias na Sérvia; (b) a invasão do Iraque pelo presidente Bush Jr. sob falsos pretextos de se livrar de "armas de destruição em massa" nunca foi autorizada pela ONU; e (c) o apoio inabalável de Biden a Israel, enquanto este último violou a maioria das regras de engajamento em zonas de conflito ao matar centenas de civis todos os dias na Faixa de Gaza e usou a fome e o bombardeio de hospitais e outras infraestruturas civis e edifícios residenciais, etc. como ferramentas de guerra. Apresso-me a acrescentar aqui que condeno nos termos mais fortes o que o Hamas fez em 7 de outubro de 2023. Foi um ato desprezível que o Hamas saberia de antemão que prejudicaria os palestinos. No entanto, o fato é que a resposta de Israel cometeu muitos atos ilegais todos os dias e sua resposta foi grosseiramente desproporcional, assim como seu programa para estabelecer judeus na Palestina nas últimas cinco décadas (com o apoio tácito dos EUA).

Da mesma forma, o que a Rússia fez na Geórgia em 2008 e sua ocupação da região da Transnístria, na Moldávia, em 2022, foram contra a ordem baseada em regras.

A GUERRA ENTRE A UCRÂNIA E A RÚSSIA: COMO PODE TERMINAR

Desde a reeleição do presidente Trump, as coisas têm se movido rapidamente nessa frente. Deixando de lado sua briga pública com Zelensky, Trump discutiu essa questão com o primeiro-ministro britânico Starmer e o presidente francês Macron. Ele teria tido várias conversas telefônicas com Putin. Seus assessores, liderados por Rubio, tiveram discussões com assessores de Zelensky e Putin. Ele também falou com vários aliados europeus e com o Canadá.

Da reunião de Rubio com a equipe ucraniana surgiu uma proposta de cessar-fogo. Steve Witkoff, amigo próximo de Trump e magnata imobiliário que desempenhou um papel fundamental na negociação de um cessar-fogo entre Israel e o Hamas, agora havia sido enviado a Moscou para buscar a resposta de Putin sobre essa proposta.

Os russos são bem experientes em negociar com os EUA. Além disso, Putin e Trump se conhecem bem. Depois de analisar a proposta, seguido por suas discussões com Witkoff, não seria difícil para Putin e seus assessores descobrirem qual pode ser o resultado final americano/ucraniano. Putin está fadado a levar a proposta a sério, mas também tentará modificá-la para se adequar aos seus objetivos de guerra. Ele não vai assinar nas linhas pontilhadas.

Dois de seus objetivos já parecem ter sido alcançados (pelo menos parcialmente): a Ucrânia teve negada a filiação à OTAN por enquanto. Mas Putin gostaria que a Ucrânia declarasse inequivocamente que nunca se unirá à OTAN e permaneceria um país neutro. Não acho que Putin se oporia à Ucrânia buscar a filiação à UE.

A proposta de cessar-fogo de Trump é silenciosa sobre o território capturado pela Rússia. Antes de Putin concordar com o cessar-fogo, ele precisaria de um compromisso claro dos EUA e da Ucrânia de que as quatro províncias orientais perdidas (oblasts) devem ser reconhecidas como novas províncias da Rússia.

Desde 2022, os EUA e os seus aliados da Ucrânia têm impôs pelo menos 21,692 sanções sobre a Rússia. Elas são direcionadas a cidadãos russos, organizações de mídia, o setor militar e empresas ativas em energia, aviação, construção naval, telecomunicações, etc. Antes de assinar qualquer acordo de cessar-fogo, Putin gostaria de um prazo firme para que a maioria dessas sanções fosse suspensa. O mesmo vale para os ativos pertencentes ao Banco Central Russo que foram apreendidos pelo Ocidente.

Para enfraquecer ainda mais a posição de barganha da Ucrânia, Putin tentará estender as negociações de cessar-fogo até que as tropas russas tenham expulsado o último soldado ucraniano da região de Kursk.

É do interesse da Ucrânia resolver suas diferenças com a Rússia o mais rápido possível porque o tempo está do lado da Rússia. Se as indicações atuais forem algo para se seguir, então quanto mais a Ucrânia atrasar em chegar a um acordo com a Rússia, mais território ela perderá. Zelensky criticou Biden por ser muito cauteloso, mas nenhum líder dos EUA permitirá que esta guerra se transforme em uma guerra europeia em grande escala. Em outras palavras, o Ocidente pode estar disposto a fornecer armas e mísseis para a Ucrânia, mas todos eles serão fornecidos com condições estritas para não provocar mais a Rússia. O Ocidente mostra que a Rússia demonstrou muita contenção neste conflito.

Ninguém sabe se Trump conseguirá trazer paz à fronteira Ucrânia-Rússia. Mas concluirei afirmando que, quando a guerra chegar ao fim, será resolvida em termos mais do agrado da Rússia do que da Ucrânia. E caberá aos ucranianos debater se valeu a pena lutar nesta guerra.

Ambos os lados terão que fazer concessões. Embora o momento esteja do lado de Putin, a coisa mais difícil que Putin terá que negociar é a composição das tropas de manutenção da paz, qual será seu mandato e sob qual bandeira elas operarão na Ucrânia. Da mesma forma, a coisa mais difícil para Zelensky seria ceder a soberania sobre parte da Ucrânia. Zelensky poderia usar sua promessa de neutralidade como moeda de troca nessa questão.

Vidya S. Sharma assessora clientes sobre riscos-país e joint ventures de base tecnológica. Ele contribuiu com vários artigos para jornais de prestígio como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, A Idade (Melbourne), A Australian Financial Review, The Economic Times (Índia), O padrão de negócios (Índia), Repórter UE (Bruxelas), Fórum da Ásia Oriental (Canberra), A Linha de Negócios (Chennai, Índia), The Hindustan Times (Índia), O Expresso Financeiro (Índia), The Daily Caller (EUA. Ele pode ser contatado em: [email protegido].

Compartilhe este artigo: