Operação Forrest Gump: Banco ucraniano nacionalizado supostamente se tornou um lava-jato.

Uma investigação anticorrupção que parte do Gabinete Presidencial da Ucrânia e se estende à gestão do banco estatal Sense Bank levantou questões que vão muito além da alegada lavagem de 150 milhões de hryvnias. Estão em jogo a governança de ativos nacionalizados, a independência das instituições anticorrupção da Ucrânia, uma privatização bancária planejada, uma arbitragem internacional no valor de mais de US$ 1 bilhão e a credibilidade de Kiev em meio às negociações de adesão à União Europeia.

Uma semana depois de investigadores anticorrupção ucranianos terem revelado uma operação com o improvável codinome "Forrest Gump", o caso transformou-se num dos escândalos de governação mais graves a atingir a Ucrânia em tempos de guerra.

No centro da questão está uma pergunta enganosamente simples: de onde vieram os 150 milhões de hryvnias — aproximadamente 3.4 milhões de dólares — usados ​​para garantir a libertação sob fiança do ex-ministro da Justiça e da Energia, Herman Halushchenko, figura central no maior escândalo de corrupção do governo Zelensky?

A resposta alegada pelo Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU) e pela Procuradoria Especializada Anticorrupção (SAPO) é extraordinária.

Investigadores afirmam que os lucros ilícitos sob a supervisão e gestão direta da vice-chefe do Gabinete da Presidência da Ucrânia, Iryna Mudra, foram convertidos em fundos aparentemente legítimos por meio de uma série de empresas e contas bancárias. A origem do dinheiro está ligada ao principal suspeito de outro escândalo de corrupção, Timur Mindich, um aliado próximo do presidente Zelensky, e o objetivo era pagar a fiança de um suspeito na Operação Midas, investigação sobre supostos casos de corrupção envolvendo a empresa estatal de energia nuclear Energoatom.

Segundo o relato oficial do NABU, membros de uma organização criminosa, agindo em conjunto com representantes e funcionários de um banco estatal, organizaram a lavagem de 150 milhões de hryvnias em junho de 2026. O dinheiro teria sido introduzido no sistema financeiro legítimo por meio de contas pertencentes a empresas de fachada, antes de ser usado para pagamento de fiança.

A evidência mais reveladora divulgada pelo NABU não é apenas uma transferência bancária, mas as próprias confissões de Mudra, que oferecem um panorama mais amplo. Em uma conversa gravada, uma voz feminina atribuída a ela diz: “A corrupção deve ser sistematizada e controlada… Não há necessidade de combatê-la”. Um interlocutor masculino acrescenta: “E liderá-la”. Isso é dito por uma das mais altas autoridades ucranianas encarregadas da reforma judicial. No entanto, suas próprias palavras são possivelmente mais perturbadoras, apresentando a corrupção não como um abuso a ser eliminado, mas como um sistema a ser organizado e mantido sob controle político.

Outras gravações mostram Mudra discutindo o Sense Bank, estatal, onde essa operação de lavagem de dinheiro ocorreu, como um ativo a ser controlado politicamente direto e usado para enriquecimento. Ela relata um acordo proposto segundo o qual figuras políticas do partido Servo do Povo, de Zelensky, se absteriam de atacar o banco, enquanto o "Sense Bank teria que pagá-los", e cita uma instrução que recebeu de seus superiores para "assumir o controle do banco" porque ele continha "fluxos significativos". Ela então descreve seus gerentes como figuras submissas que levavam dinheiro para onde quer que um alto funcionário do Gabinete Presidencial os instruísse, acrescentando que eles "rastejavam" até ela "como gatinhos", pedindo proteção.

Gravação publicada pela NABU As declarações também parecem mostrar Mudra discutindo proteção contra as instituições responsáveis ​​por investigar tal conduta. Ela pergunta como mobilizar votos para “nossos” candidatos ao Conselho de Supervisão Pública do NABU e descreve o chefe da SAP, Oleksandr Klymenko, como “não sendo um dos nossos”, alertando que, se ele garantisse um segundo mandato, “estaríamos todos ferrados”. Juntas, essas frases sugerem algo mais amplo do que a participação em uma única transação suspeita: uma suposta tentativa de controlar um banco estatal e influenciar os órgãos capazes de investigar esse controle. Se autenticadas e confirmadas em contexto, elas forneceriam evidências excepcionalmente diretas de captura política e consciência de irregularidades. Mudra nega qualquer conduta criminosa e afirma que os trechos foram divulgados seletivamente e sem o contexto completo.

Assumir o controle do banco  

As revelações são chocantes em muitos aspectos e terão repercussões nos próximos anos. Uma das revelações mais impressionantes é a utilização do banco estatal Sense Bank como uma máquina sistêmica de lavagem de dinheiro.

O Sense Bank carrega um histórico político e jurídico peculiar. Até 2022, era conhecido como Alfa-Bank Ukraine e era controlado por meio de estruturas corporativas associadas à ABH Holdings. Entre os acionistas beneficiários estavam empresários russos, incluindo Mikhail Fridman e Petr Aven.

Posteriormente, a Ucrânia impôs sanções e, em julho de 2023, o governo estatizou o Sense Bank. O Ministério das Finanças da Ucrânia afirma que a medida visava manter a estabilidade financeira e proteger os depositantes após a imposição de sanções a acionistas relevantes. Atualmente, o Estado detém 100% do banco.

Portanto, não se tratava de um banco comercial comum que estaria sendo explorado. Era um ativo que a Ucrânia havia assumido o controle público durante a guerra, em grande parte devido a preocupações com a segurança nacional relacionadas à sua propriedade anterior.

O material de origem analisado pelo EU Reporter descreve isso como uma característica crucial do escândalo: após a nacionalização, a alegação não é simplesmente que agentes corruptos realizaram transações por meio do Sense Bank, mas que a influência política foi progressivamente estabelecida sobre a governança da instituição.

Essa alegação permanece contestada e não foi comprovada por nenhum tribunal. No entanto, documentos divulgados pelo NABU e amplamente noticiados pelo Kyiv Independent e outros importantes veículos da mídia ucraniana levantam questões difíceis de serem ignoradas pelas autoridades ucranianas. O Kyiv Independent noticiou, em 22 de agosto, que registros internos do Comitê de Nomeações revelaram tentativas de influenciar a composição do conselho de supervisão do Sense Bank após a nacionalização. O jornal informou que Iryna Mudra, então vice-chefe do Gabinete da Presidência e presidente do comitê responsável pela seleção dos membros do conselho de supervisão, promoveu fortemente Mykola Hladyshchenko para uma vaga no conselho, apesar das objeções quanto à competência, potenciais conflitos de interesse e empregos anteriores. Posteriormente, Hladyshchenko tornou-se presidente do conselho de supervisão.

A investigação também citou conversas vazadas anteriormente, nas quais potenciais candidatos ao conselho teriam sido descritos como “nossos caras”. Seis pessoas supostamente mencionadas nesse contexto foram posteriormente nomeadas. O EU Reporter não autenticou de forma independente essas gravações ou as atas vazadas do comitê, portanto, seu conteúdo deve permanecer atribuído às publicações que o obtiveram.

No entanto, agora as agências anticorrupção, criadas com o apoio e a orientação da UE, divulgaram suas conclusões, sugerindo que o banco foi deliberadamente cooptado para fins criminosos. O NABU afirma que, no início de junho de 2026, os supostos organizadores haviam obtido o controle de fato do Sense Bank, o que lhes permitiu usar contas de empresas controladas no esquema de lavagem de dinheiro. Essa alegação desencadeou ações nos mais altos níveis da regulação financeira.

Sacos de dinheiro vivo, empresas de fachada e um gargalo bancário.

Os alegados mecanismos da operação assemelham-se mais a um thriller policial do que a uma investigação de conformidade bancária. De acordo com o material investigativo compilado no documento original e em reportagens ucranianas subsequentes, o dinheiro teria sido concentrado através de empresas associadas ao ex-deputado e empresário Maksym Mykytas, antes de ser trocado ou encaminhado por meio de empresas capazes de inserir fundos aparentemente legítimos, não monetários, no sistema bancário.

A fonte descreve supostas entregas de dinheiro em sacos e caixas, passando por empresas como a Metrobud e outras entidades, e discussões sobre como as transações poderiam passar pelos controles de monitoramento financeiro.

O regime ucraniano de combate à lavagem de dinheiro estabelece um limite legal de 400,000 UAH para certas obrigações de monitoramento financeiro, além de requisitos mais amplos baseados em risco. Seria impreciso sugerir que todo pagamento acima de 400,000 UAH seja automaticamente proibido; em vez disso, espera-se que os bancos identifiquem, examinem e, quando necessário, reportem as transações de acordo com os critérios legais e de risco.

A importância da denúncia da NABU, portanto, não reside apenas no valor do pagamento. Os investigadores alegam que as pessoas envolvidas na transação discutiam ativamente como contornar ou burlar as normas de conformidade. Gravações divulgadas, atribuídas a membros do suposto grupo, incluem discussões sobre um funcionário da área de conformidade do Sense Bank que poderia impedir a transação. Em uma das gravações, Mudra afirma ter recebido uma ordem "de cima" para demitir um funcionário do banco que se recusou a autorizar a transação. O esquema divulgado pela NABU revela um quadro chocante: para efetuar a transferência, os sistemas automatizados de monitoramento do banco foram temporariamente desativados durante a transação.

Essas são as alegações da NABU apresentadas ao tribunal. Mas o governo ucraniano já as tratou com a seriedade necessária para tomar medidas imediatas. Isso confirma que as acusações da NABU são bem fundamentadas. 

Salvar a face

Em 19 de agosto, o Gabinete suspendeu o presidente do conselho de supervisão, Mykola Hladyshchenko, por seis meses e iniciou o processo de suspensão do presidente do conselho de administração, Oleksii Stupak. O Ministério das Finanças afirmou explicitamente que sua intervenção visava abordar riscos, incluindo o possível uso do Sense Bank para lavagem de dinheiro e a supervisão inadequada dos procedimentos de combate à lavagem de dinheiro.

No dia seguinte, o governador do Banco Nacional da Ucrânia, Andriy Pyshnyi, foi além. O Banco Nacional da Ucrânia concluiu que Hladyshchenko não atendia mais aos requisitos legais de independência para ser membro do conselho de supervisão e abriu um processo para examinar a idoneidade coletiva de todo o conselho. Em 21 de agosto, o governo extinguiu completamente os poderes de Hladyshchenko. Essa reação regulatória é importante porque transforma o episódio, de uma alegação referente a conduta criminosa individual, em uma potencial falha de governança corporativa e supervisão bancária.

O próprio Sense Bank afirmou estar cooperando com as autoridades. Após as buscas realizadas pelo NABU, o banco declarou que desejava que as circunstâncias fossem apuradas “de forma completa e objetiva” e que estava fornecendo aos investigadores as informações exigidas pelos procedimentos legais.

Mas a questão fundamental é outra. Já houve diversas acusações de uso do banco nacionalizado Sense para supostos esquemas de corrupção ou atividades ilícitas. A revelação do NABU não surgiu do nada e não foi um caso isolado. Em investigações anteriores do NABU e de jornalistas, fatos chocantes sobre como o banco foi utilizado foram apresentados. Como foi possível que, em tempos de guerra, após a nacionalização de um dos maiores bancos, ele se transformasse em uma máquina de lavagem de dinheiro?

O papel do Gabinete Presidencial

A suspeita de maior destaque é Iryna Mudra. Mudra atuava como vice-chefe do Gabinete da Presidência e era responsável por importantes questões jurídicas e de política judicial, incluindo mecanismos internacionais relativos à agressão russa e ativos russos congelados. O presidente Volodymyr Zelenskyy a demitiu em 19 de agosto. O Decreto Presidencial nº 734/2026 confirma a demissão, mas não apresenta justificativa. O NABU (Escritório Nacional Anticorrupção da Ucrânia) e o SAPO (Escritório de Supervisão da Polícia) notificaram Mudra sobre a suspeita. Em 25 de agosto, o Tribunal Superior Anticorrupção da Ucrânia ordenou sua prisão preventiva por 60 dias, com possibilidade de libertação mediante o pagamento de fiança de 20 milhões de hryvnias. Os promotores haviam solicitado uma fiança consideravelmente maior.

Mudra nega qualquer irregularidade criminal. Ela argumenta que as gravações publicadas foram apresentadas de forma seletiva e fora de contexto. Por meio de seus advogados, ela afirmou estar cooperando com os investigadores e preparada para responder às suas perguntas por meio dos trâmites legais adequados. O documento original registra expressamente essas objeções e advertências quanto à procedência e à qualidade de algumas gravações.

Em 24 de agosto, o presidente Zelenskyy afirmou que os órgãos anticorrupção "não tinham perguntas" a ele em relação à investigação.

A sombra de um bilhão de dólares sobre o Sense Bank

Existe ainda outra dimensão jurídica. A antiga acionista ABH Holdings iniciou um processo de arbitragem no ICSID contra a Ucrânia após a nacionalização em 2023, exigindo mais de mil milhões de dólares e alegando expropriação ilegal. A UNCTAD regista a disputa como ABH contra a Ucrânia, Caso ICSID n.º ARB/24/1, relativo à antiga propriedade do Alfa-Bank/Sense Bank. Um processo separado, EMIS contra a Ucrânia, também diz respeito à alegada expropriação ilegal do Sense Bank.

A decisão do governo de 2023 foi tomada no contexto de sanções e considerações de estabilidade financeira. Se ela cumpriu os tratados de investimento relevantes é uma questão para tribunais internacionais, não para uma investigação criminal conduzida três anos depois. No entanto, evidências sobre como o ativo foi administrado após a nacionalização podem se tornar material contextual relevante nesses processos.

O processo movido pela ABH alega que a tomada do Sense Bank foi ilegal. A Ucrânia defenderá a nacionalização com base em seus próprios argumentos legais e de segurança nacional. Uma alegação subsequente de que atores com ligações políticas exploraram a instituição nacionalizada não resolve essa disputa legal, mas pode tornar a história factual do ativo consideravelmente mais incômoda para Kiev. A análise das fontes fornecida ao EU Reporter identifica corretamente essa possível interseção. Forrest Gump pode levantar questões sobre a má-fé na nacionalização original, e as consequências podem ir muito além da fiança de um funcionário supostamente corrupto.

E para piorar a situação: Mudra também foi uma das autoridades responsáveis ​​por formular e defender publicamente a posição da Ucrânia contra a ABH Holdings, antiga proprietária do Sense Bank, em sua ação judicial de mais de US$ 1 bilhão no ICSID (Tribunal Internacional para o Desenvolvimento Internacional) referente à nacionalização do banco; posteriormente, ela presidiu a delegação ucraniana em outros importantes processos internacionais. Isso cria uma contradição particularmente prejudicial: uma autoridade que defendeu a estatização como uma medida legítima de segurança nacional e estabilidade financeira é agora acusada de ajudar a colocar o mesmo banco sob controle político e usá-lo para lavar dinheiro proveniente de atividades criminosas. As alegações, por si só, não comprovam que a nacionalização de 2023 foi ilegal, mas comprometem seriamente a credibilidade factual e moral da argumentação da Ucrânia e oferecem à ABH um argumento poderoso de que o banco não foi transferido para uma gestão estatal genuinamente independente, mas sim para um sistema vulnerável à captura política.

Por que Bruxelas deveria estar atenta

A investigação de Forrest Gump não é um caso isolado. Suas raízes remontam à Operação Midas, a investigação do NABU sobre suposta corrupção em larga escala na operadora nuclear estatal Energoatom. O NABU afirma que a Operação Midas descobriu uma estrutura criminosa envolvida em corrupção substancial e subsequente lavagem de dinheiro. Os desdobramentos da investigação continuaram até 2026.

As alegações contra Forrest Gump dizem respeito a dinheiro que acabou sendo usado como fiança para um indivíduo envolvido na investigação mais ampla. Isso altera a natureza da conduta alegada. Se os promotores comprovarem o caso, isso significaria que o dinheiro gerado por meio de atividades criminosas não foi simplesmente ocultado ou gasto. Ele teria sido reciclado no próprio sistema de justiça criminal para garantir a liberdade de outro suspeito.

E aqui chegamos ao ponto de vital importância para Bruxelas.

A Ucrânia iniciou formalmente as negociações sobre o grupo de princípios fundamentais da UE em 15 de junho de 2026. Esse grupo abrange os temas do judiciário, direitos fundamentais, justiça e segurança, contratação pública e controle financeiro. É crucial destacar que este é o primeiro grupo a ser aberto e o último a ser encerrado, e a Comissão Europeia deixou claro que o progresso alcançado nesse âmbito determina o ritmo geral das negociações de adesão.

A Ucrânia está recebendo simultaneamente apoio financeiro extraordinário da União Europeia. O Mecanismo para a Ucrânia prevê até 50 bilhões de euros entre 2024 e 2027, e o apoio está condicionado a mecanismos democráticos, ao Estado de Direito, à gestão financeira responsável, a medidas anticorrupção e a compromissos de reforma.

A questão para Bruxelas, portanto, não é se existe corrupção na Ucrânia. Nenhum processo de adesão sério parte do pressuposto de que os países candidatos estão livres de corrupção.

O teste mais importante é se as instituições conseguem descobrir, investigar, processar e corrigir as falhas de governança que permitiram a corrupção sem obstrução política. Sob essa perspectiva, Forrest Gump apresenta duas narrativas conflitantes. A interpretação negativa é óbvia: pessoas que ocupam alguns dos cargos mais altos do Estado ucraniano são acusadas de manipular um banco estatal e burlar os controles para lavar dinheiro proveniente de atividades criminosas.

A interpretação institucional mais positiva é que as próprias agências anticorrupção da Ucrânia os investigaram, publicaram provas, emitiram notificações de suspeita, provocaram demissões em um banco estatal e levaram um dos ex-funcionários presidenciais de mais alto escalão do país perante um tribunal anticorrupção independente.

A narrativa que prevalecer no final dependerá muito do que acontecer a seguir.

Compartilhe este artigo: