Entre em contato

US

Após tom sombrio nos primeiros 100 dias, Biden planeja tentar vender gastos ao público americano

Compartilhar:

Publicados

on

Usamos sua inscrição para fornecer conteúdo da maneira que você consentiu e para melhorar nosso entendimento sobre você. Você pode cancelar sua inscrição a qualquer momento.

Quando fez seu primeiro discurso em uma sessão conjunta do Congresso na quarta-feira (28 de abril), o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden (foto) assumiu uma nova função: vendedor-chefe, escreve Trevor Hunnicutt.

Durante seus primeiros 100 dias no cargo, Biden muitas vezes adotou um tom sombrio ao falar sobre as mortes por coronavírus no país, tiroteios em massa e milhões de desempregados.

Com seu Gabinete praticamente em vigor e uma enxurrada de ordens executivas e um enorme projeto de lei de alívio COVID-19 assinado, grande parte da agenda futura de Biden está à mercê do Congresso.

Anúncios

Portanto, o presidente democrata planeja redobrar os esforços para convencer os eleitores - e, por extensão, os legisladores relutantes - de que o esforço colaborativo e os trilhões de gastos são a forma de renovar o país e competir com a China, disseram funcionários do governo e seus aliados, inclusive no Congresso, recentemente semanas.

A agenda “Build Back Better” de Biden é amplamente popular entre os eleitores, mas seu projeto de lei de alívio do coronavírus não conseguiu ganhar um único voto republicano no Congresso. Na quarta-feira, ele planeja delinear outra ideia amigável ao público - investir US $ 1.5 trilhão em creches e educação universitária, e taxar americanos ricos para pagar por isso.

Isso se soma a um plano de empregos e infraestrutura de US $ 2 trilhões pago pelo aumento de impostos sobre as empresas americanas, que os republicanos no Congresso consideram grande demais.

Anúncios

Espera-se que Biden tente convencer os americanos de que a infraestrutura é mais do que apenas estradas, que os cuidadores precisam ser pagos mais por seu trabalho e que taxar mais os ricos para investir em projetos de longo prazo é bom para a economia. Depois do discurso de quarta-feira, ele seguirá para a Geórgia na quinta e para a Pensilvânia na sexta-feira, com mais paradas por vir.

Mais da metade dos americanos, 55%, aprovação do presidente, Pesquisas Reuters / Ipsos mostram níveis de apoio que o antecessor Donald Trump, um republicano, nunca alcançou. Os gastos com infraestrutura são ainda mais populares, assim como fazer os ricos pagarem impostos mais altos.

É por isso que o público-alvo de quarta-feira não é apenas o minúsculo grupo de legisladores do Capitólio permitidos na sala, mas as dezenas de milhões que a Casa Branca espera que sintonizem, dizem associados de Biden.

Ao mesmo tempo, assessores da Casa Branca estão pressionando para que Biden defenda uma variedade de políticas, que vão desde a reforma da polícia até as relações exteriores, no discurso.

O principal redator de discursos de Biden, Vinay Reddy, ajudou o presidente a preparar seu discurso de posse de 21 minutos, um dos mais curtos dos tempos modernos, e um apelo em março para acabar com o ódio após os assassinatos de asiático-americanos na Geórgia.

O processo de redação dos discursos do presidente é geralmente um processo de idas e vindas, dizem os assessores, que dura várias semanas ou meses, com rascunhos escritos ou marcados à mão e editados até o último minuto.

Biden pede aos assessores que transformem conceitos em termos contundentes e restritivos, e façam apenas promessas que sabem que podem cumprir - como garantir 100 milhões de vacinas em 100 dias durante sua campanha, uma meta amplamente comunicada, alcançada rapidamente e, em seguida, dobrada .

"Todo o conceito do púlpito agressor estava indo para as pessoas para pressionar os legisladores", disse Theodore Sheckels, professor de inglês do Randolph-Macon College, que escreveu extensivamente sobre comunicação política.

Biden e a vice-presidente Kamala Harris “estão tentando se comunicar mais diretamente com o povo americano”, disse Sheckels.

France

Enviado francês deve retornar aos Estados Unidos depois de consertar a cerca chamada Biden-Macron

Publicados

on

By

Os presidentes dos Estados Unidos e da França agiram para consertar os laços na quarta-feira (22 de setembro), com a França concordando em enviar seu embaixador de volta a Washington e a Casa Branca reconhecendo que errou ao negociar um acordo para a Austrália comprar submarinos americanos em vez de franceses sem consultar Paris. escrever Michel Rose, Jeff Mason, Arshad Mohammed, John Irish em Paris, Humeyra Pamuk em Nova York e por Simon Lewis, Doina Chiacu, Susan Heavey, Phil Stewart e Heather Timmons em Washington.

Em uma declaração conjunta emitida depois que o presidente dos EUA Joe Biden e o presidente francês Emmanuel Macron falaram por telefone por 30 minutos, os dois líderes concordaram em lançar consultas aprofundadas para reconstruir a confiança e se reunir na Europa no final de outubro.

Eles disseram que Washington se comprometeu a aumentar "o apoio às operações de contraterrorismo no Sahel conduzidas por estados europeus", o que as autoridades norte-americanas sugeriram significar uma continuação do apoio logístico em vez do envio de forças especiais dos EUA.

Anúncios

O apelo de Biden para Macron foi uma tentativa de consertar as cercas depois que a França acusou os Estados Unidos de esfaquear as costas quando a Austrália abandonou um contrato de US $ 40 bilhões para submarinos franceses convencionais e optou por submarinos nucleares a serem construídos com tecnologia americana e britânica. . Mais informações.

Indignado pelo acordo dos EUA, Reino Unido e Austrália, a França chamou de volta seus embaixadores de Washington e Canberra.

"Os dois líderes concordaram que a situação teria se beneficiado de consultas abertas entre aliados sobre questões de interesse estratégico para a França e nossos parceiros europeus", disse o comunicado conjunto dos Estados Unidos e da França.

Anúncios

"O presidente Biden expressou seu compromisso contínuo a esse respeito."

O secretário de Estado dos Estados Unidos, Antony Blinken, e seu homólogo francês Jean-Yves Le Drian, interagindo pela primeira vez desde o início da crise do submarino, tiveram uma 'boa troca' à margem de uma reunião mais ampla nas Nações Unidas na quarta-feira, um Estado sênior Funcionário do departamento disse a repórteres em uma chamada.

Os dois principais diplomatas provavelmente terão uma reunião bilateral separada na quinta-feira. "Esperamos que eles tenham algum tempo juntos bilateralmente amanhã", disse o funcionário, e acrescentou que Washington 'acolheu muito bem' o envolvimento profundo da França e da União Europeia no Indo-Pacífico.

O presidente francês Emmanuel Macron discursa durante cerimônia coletiva de premiação no Palácio do Eliseu, em Paris, França, em 20 de setembro de 2021. Stefano Rellandini / Pool via REUTERS
O presidente francês Emmanuel Macron faz uma declaração conjunta com o presidente do Chile Sebastian Pinera (não visto) após uma reunião no Palácio do Eliseu em Paris, França, em 6 de setembro de 2021. REUTERS / Gonzalo Fuentes / Foto de arquivo

No início da quarta-feira, a porta-voz da Casa Branca Jen Psaki descreveu a ligação como "amigável" e parecia esperançosa em melhorar os laços.

"O presidente teve um telefonema amigável com o presidente da França, onde eles concordaram em se reunir em outubro para continuar as consultas e trabalhar juntos em uma série de questões", disse ela a repórteres.

Questionada se Biden se desculpou com Macron, ela disse: "Ele reconheceu que poderia ter havido uma consulta maior."

A nova parceria de segurança dos EUA, Austrália e Reino Unido (AUKUS) foi amplamente vista como projetada para conter a crescente assertividade da China no Pacífico, mas os críticos disseram que ela minou o esforço mais amplo de Biden para reunir aliados como a França para essa causa.

Funcionários do governo Biden sugeriram que o compromisso dos EUA de "reforçar seu apoio às operações de contraterrorismo no Sahel" na região da África Ocidental significava uma continuação dos esforços existentes.

A França tem uma força de contraterrorismo de 5,000 que luta contra militantes islâmicos em todo o Sahel.

Está reduzindo seu contingente para 2,500-3,000, movendo mais recursos para o Níger e encorajando outros países europeus a fornecer forças especiais para trabalhar ao lado das forças locais. Os Estados Unidos fornecem apoio logístico e de inteligência.

O porta-voz do Pentágono, John Kirby, disse que os militares dos EUA continuarão a apoiar as operações francesas, mas se recusou a especular sobre aumentos ou mudanças potenciais na ajuda dos EUA.

"Quando vi o verbo reforçar, o que tirei foi que continuaremos comprometidos com essa tarefa", disse ele a repórteres.

Leia mais

France

A UE apóia a França na disputa de submarinos, perguntando: a América está de volta?

Publicados

on

By

Os chanceleres da União Europeia expressaram apoio e solidariedade à França na segunda-feira (20 de setembro) durante uma reunião em Nova York para discutir o desmantelamento de um pedido de submarino de US $ 40 bilhões com Paris em favor de um acordo entre os EUA e o Reino Unido. escrever Michelle Nichols, John Irish, Steve Holland, Sabine Siebold, Philip Blenkinsop e Marine Strauss.

Falando após a reunião a portas fechadas à margem do encontro anual de líderes mundiais da ONU, o chefe de política externa da UE, Josep Borrell, disse que "mais cooperação, mais coordenação, menos fragmentação" é necessária para alcançar uma região Indo-Pacífico estável e pacífica, onde a China é o grande potência ascendente.

A Austrália disse na semana passada que cancelaria um pedido de submarinos convencionais da França e, em vez disso, construiria pelo menos oito submarinos com propulsão nuclear com tecnologia dos EUA e britânica após firmar uma parceria de segurança com esses países sob o nome AUKUS. Mais informações.

Anúncios

"Certamente, fomos pegos de surpresa por este anúncio", disse Borrell.

A decisão enfureceu a França e, na segunda-feira, em Nova York, o ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Yves Le Drian, acusou o governo do presidente americano Joe Biden de dar continuidade às tendências de seu antecessor Donald Trump de "unilateralismo, imprevisibilidade, brutalidade e não respeitar seu parceiro".

Os Estados Unidos tentaram aplacar a raiva na França, um aliado da OTAN. O presidente francês Emmanuel Macron e o presidente americano Joe Biden devem falar ao telefone nos próximos dias.

Anúncios

"Somos aliados, falamos e não escondemos estratégias diferentes elaboradas. É por isso que há uma crise de confiança", disse Le Drian. "Então, tudo isso precisa de esclarecimentos e explicações. Pode levar tempo."

A porta-voz da Casa Branca Jen Psaki disse na segunda-feira que espera que Biden "reafirme nosso compromisso em trabalhar com um de nossos parceiros mais antigos e próximos em uma série de desafios que a comunidade global está enfrentando" quando falar com Macron.

Não está claro se a disputa terá implicações para a próxima rodada de negociações comerciais UE-Austrália, marcada para 12 de outubro. Borrell se encontrou com a chanceler australiana, Marise Payne, em Nova York na segunda-feira.

O presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, disse ter dificuldade em compreender a ação da Austrália, Grã-Bretanha e Estados Unidos.

"Por quê? Porque com a nova administração de Joe Biden, a América está de volta. Esta foi a mensagem histórica enviada por esta nova administração e agora temos perguntas. O que significa - a América está de volta? A América está de volta na América ou em algum outro lugar? Nós não sei ", disse ele a repórteres em Nova York.

Se a China era o foco principal de Washington, então seria "muito estranho" os Estados Unidos se aliarem à Austrália e à Grã-Bretanha, disse ele, chamando a decisão de enfraquecer a aliança transatlântica.

Altos funcionários dos Estados Unidos e da União Europeia devem se reunir em Pittsburgh, Pensilvânia, no final deste mês para a reunião inaugural do recém-criado Conselho de Comércio e Tecnologia EUA-UE, mas Michel disse que alguns membros da UE estão pressionando para que isso seja adiado .

Leia mais

Afeganistão

Insurgência no Afeganistão: custo da guerra contra o terror

Publicados

on

A decisão do presidente Joe Biden de encerrar a intervenção militar no Afeganistão foi amplamente criticada por comentaristas e políticos de ambos os lados do corredor. Tanto comentaristas de direita quanto de esquerda criticaram sua decisão por razões diferentes. escreve Vidya S Sharma Ph.D.

No meu artigo intitulado, Afeganistão se retire: Biden fez a decisão certa, Mostrei como a crítica deles não resiste ao escrutínio.

Neste artigo, desejo examinar o custo desta guerra de 20 anos no Afeganistão para os EUA em três níveis: (a) em termos monetários; (b) socialmente em casa; (c) em termos estratégicos. Por termos estratégicos, quero dizer até que ponto o envolvimento da América no Afeganistão (e no Iraque) diminuiu sua posição como uma superpotência global. E, mais importante, quais são as chances de os EUA retomarem seu status anterior de única superpotência?

Anúncios

Embora eu geralmente me limite ao custo da insurgência no Afeganistão, também discutirei brevemente os custos da segunda guerra no Iraque travada pelo presidente George W. Bush sob o pretexto de encontrar as armas (ocultas) de destruição em massa ou ADMs que a equipe da ONU de 700 inspetores sob a liderança de Hans Blix não consegui encontrar. A guerra do Iraque, logo após o exército dos EUA ocupar o Iraque, também sofreu com o 'aumento da missão' e se transmutou na guerra contra os insurgentes no Iraque.

Custo de 20 anos de contra-insurgência

Embora muito real, em alguns aspectos mais trágico, eu não iria lidar com o custo da guerra em termos de número de civis mortos, feridos e mutilados, suas propriedades destruídas, pessoas internamente deslocadas e refugiados, trauma psicológico (algumas vezes ao longo da vida) sofrido por crianças e adultos, interrupção da educação infantil, etc.

Anúncios

Deixe-me começar com o custo da guerra em termos de soldados mortos e feridos. No a guerra e a subsequente contra-insurgência no Afeganistão (inicialmente chamada oficialmente de Operação Liberdade Duradoura e, em seguida, para indicar a natureza global da guerra contra o terrorismo, foi rebatizada como 'Sentinela da Operação Liberdade'), os EUA perderam 2445 membros do serviço militar, incluindo 13 soldados americanos que foram mortos pelo ISIS- K no ataque ao aeroporto de Cabul em 26 de agosto de 2021. Este número de 2445 também inclui cerca de 130 militares americanos mortos em outros locais da insurgência).

Além disso, o Agência de Inteligência Central (CIA) perdeu 18 de seus agentes no Afeganistão. Além disso, houve 1,822 mortes de empreiteiros civis. Eram principalmente ex-militares que agora trabalhavam em particular.

Além disso, no final de agosto de 2021, 20,722 membros das forças de defesa dos EUA foram feridos. Este número inclui 18 feridos quando ISIS (K) atacou perto de 26 de agosto.

Neta C Crawford, professora de Ciência Política da Universidade de Boston e codiretora do “Projeto de Custos da Guerra” da Universidade Brown, publicou este mês um artigo em que calcula que as guerras foram conduzidas em reação aos ataques de 9 de setembro pelos EUA nos últimos 11 anos custaram US $ 20 trilhões (veja a Figura 5.8). Destes, cerca de US $ 1 trilhões são o custo de lutar na guerra e a subsequente insurgência no Afeganistão. O resto é esmagadoramente o custo de lutar na guerra do Iraque lançada pelos neoconservadores sob o pretexto de encontrar as armas de destruição em massa (ADM) desaparecidas no Iraque.

Crawford escreve: “Isso inclui os custos diretos e indiretos estimados de gastos nas zonas de guerra pós-9 de setembro nos Estados Unidos, esforços de segurança interna para contraterrorismo e pagamentos de juros sobre empréstimos de guerra”.

Este valor de US $ 5.8 trilhões não inclui os custos de cuidados médicos e pagamentos por invalidez para veteranos. Estes foram calculados pela Harvard University's Linda Bilmes. Ela descobriu que cuidados médicos e pagamentos por invalidez para veteranos, ao longo dos próximos 30 anos, provavelmente custarão ao Tesouro dos Estados Unidos mais de US $ 2.2 trilhões.

Figura 1: Custo cumulativo da guerra relacionado aos ataques de 11 de setembro

Fonte: Neta C. Crawford, Boston University e codiretora do Projeto de Custos da Guerra da Brown University

Assim, o custo total da guerra contra o terrorismo chega aos contribuintes dos EUA em US $ 8 trilhões. Lyndon Johnson aumentou os impostos para lutar na Guerra do Vietnã. Vale lembrar também que todo esse esforço de guerra foi financiado por dívidas. Ambos os presidentes George W Bush e Donald Trump cortaram impostos pessoais e corporativos, especialmente na extremidade superior. Assim, adicionado ao déficit orçamentário em vez de tomar medidas para reparar o balanço patrimonial do país.

Conforme mencionado no meu artigo, Afeganistão se retire: Biden fez a decisão certa, O Congresso votou quase unanimemente pela guerra. Ele deu um cheque em branco ao presidente Bush, ou seja, para caçar terroristas onde quer que estejam neste planeta.

Em 20 de setembro de 2001, em um discurso em uma sessão conjunta do Congresso, Presidente Bush disse: “Nossa guerra contra o terrorismo começa com a Al Qaeda, mas não termina aí. Não vai acabar até que cada grupo terrorista de alcance global seja encontrado, detido e derrotado. ”

Consequentemente, a Figura 2 abaixo mostra os locais onde os EUA estão engajados no combate a insurgências em vários países desde 2001.

Figura 2: locais em todo o mundo onde os EUA se engajaram na luta contra o terror

Fonte: Watson Institute, Brown University

Custo da guerra do Afeganistão para os aliados dos EUA

Figura 3: Custo da Guerra do Afeganistão: aliados da OTAN

PaísTropas contribuídas *Fatalidades **Gastos militares (US $ bilhões) ***Ajuda externa***
UK950045528.24.79
Alemanha49205411.015.88
France4000863.90.53
Itália3770488.90.99
Canadá290515812.72.42

Fonte: Jason Davidson e Custo do Projeto de Guerra, Brown University

* Principais contribuintes das tropas aliadas europeias para o Afeganistão em fevereiro de 2011 (quando atingiu o pico)

** Fatalidades no Afeganistão, outubro de 2001 a setembro de 2017

*** Todos os números são para os anos 2001-18

Isso não é tudo. A guerra do Afeganistão também custou caro aos aliados dos EUA na OTAN. Jason Davidson da Universidade de Mary Washington publicou um artigo em maio de 2021. Resumo suas descobertas para os 5 principais aliados (todos os membros da OTAN) em uma forma tabular (ver Figura 3 acima).

A Austrália foi o maior contribuinte não pertencente à OTAN para o esforço de guerra dos EUA no Afeganistão. Perdeu 41 militares e, em termos financeiros, custou à Austrália cerca de US $ 10 bilhões.

Os números mostrados na Figura 3 não mostram o custo para os aliados de cuidar e acomodar refugiados e migrantes e o custo recorrente de operações de segurança interna aprimoradas.

Custo da guerra: oportunidades de emprego perdidas

Conforme mencionado acima, os gastos e as apropriações relacionados ao custo da guerra de FY2001 a FY2019 chegam a cerca de US $ 5 trilhões. Em termos anuais, chega a US $ 260 bilhões. Isso está além do orçamento do Pentágono.

Heidi Garrett-Peltier, da Universidade de Massachusetts, fez um excelente trabalho determinando empregos extras que essas alocações criaram no complexo militar-industrial e quantos empregos extras teriam sido criados se esses fundos fossem gastos em outras áreas.

Garrett-Peltier descobriram que “os militares criam 6.9 empregos por US $ 1 milhão, enquanto a indústria de energia limpa e a infraestrutura sustentam cada uma 9.8 empregos, a saúde sustenta 14.3 e a educação sustenta 15.2”.

Ou seja, com o mesmo estímulo fiscal, o Governo Federal teria gerado 40% mais empregos nas áreas de energia renovável e infraestrutura do que no complexo militar-industrial. E se esse dinheiro fosse gasto em saúde ou educação, teria criado empregos extras de 100% e 120%, respectivamente.

Garrett-Peltier conclui que “o Governo Federal perdeu a oportunidade de criar em média 1.4 milhão de empregos”.

Custo da guerra - perda de moral, equipamento degradado e estrutura distorcida da força armada

O exército dos EUA, o maior e mais poderoso exército do mundo, junto com seus aliados da OTAN, lutou com pessoas sem educação e mal equipadas (correndo em seus velhos caminhões utilitários Toyota com rifles Kalashnikov e alguns conhecimentos básicos no plantio de IEDs ou explosivos improvisados Dispositivos) insurgentes por 20 anos e não podiam subjugá-los.

Isso afetou o moral do pessoal de defesa dos Estados Unidos. Além disso, abalou a confiança dos EUA em si mesmos e sua crença em seus valores e excepcionalismo.

Além disso, tanto a Segunda Guerra do Iraque quanto a guerra de 20 anos no Afeganistão (ambas iniciadas pelos neoconservadores de George W. Bush) distorceram a estrutura da força dos EUA.

Ao discutir o desdobramento, os generais costumam falar da regra de três, ou seja, se 10,000 soldados foram desdobrados em um teatro de guerra, isso significa que há 10 militares que voltaram recentemente do desdobramento, e outros 000 estão sendo treinado e se preparando para ir lá.

Os sucessivos comandantes dos EUA no Pacífico têm demandado mais recursos e visto a Marinha dos EUA encolher a níveis considerados inaceitáveis. Mas seus pedidos de mais recursos eram negados rotineiramente pelo Pentágono para atender às demandas dos generais que lutavam no Iraque e no Afeganistão.

Lutar na guerra de 20 anos também significou mais duas coisas: as Forças Armadas dos Estados Unidos estão sofrendo com o cansaço da guerra e foram autorizadas a se expandir para cumprir os compromissos de guerra dos Estados Unidos. Essa expansão necessária ocorreu às custas da Força Aérea e da Marinha dos Estados Unidos. São os dois últimos que serão necessários para enfrentar o desafio da China, a defesa de Taiwan, do Japão e da Coreia do Sul.

Por último, os Estados Unidos usaram seu equipamento extremamente expansivo e de alta tecnologia, por exemplo, aviões F22s e F35s, para combater a insurgência no Afeganistão, ou seja, localizar e matar insurgentes armados de Kalashnikov que vagavam por Toyotas decadentes. Consequentemente, muitos dos equipamentos usados ​​no Afeganistão não estão em boas condições e precisam de manutenção e reparos sérios. Só essa conta de conserto chegará a bilhões de dólares.

O custo da guerra não termina aí. Somente no Afeganistão e no Iraque (ou seja, sem contar as fatalidades no Iêmen, na Síria e em outros teatros de insurgência), entre 2001 e 2019, 344 e jornalistas foram mortos. Os mesmos números eram de trabalhadores humanitários e os contratados pelo governo dos EUA eram 487 e 7402, respectivamente.

Os militares americanos que cometeram suicídio são quatro vezes maiores do que os mortos em combate nas guerras pós-9 de setembro. Ninguém sabe quantos pais, cônjuges, filhos, irmãos e amigos estão carregando cicatrizes emocionais porque perderam alguém nas guerras de 11 de setembro ou porque ele / ela foi mutilado ou cometeu suicídio.

Mesmo 17 anos após o início da guerra do Iraque, ainda sabemos o verdadeiro número de civis mortos naquele país. O mesmo se aplica ao Afeganistão, Síria, Iêmen e outros teatros de insurgência.

Custos estratégicos para os EUA

Essa preocupação com a guerra contra o terrorismo fez com que os Estados Unidos tirassem os olhos dos acontecimentos que estão ocorrendo em outros lugares. Essa omissão permitiu que a China emergisse como um sério competidor dos Estados Unidos, não apenas economicamente, mas também militarmente. Este é o custo estratégico, os EUA pagaram por sua obsessão de 20 anos com a guerra contra o terrorismo.

Discuto o tópico de como a China se beneficiou da obsessão dos EUA com a guerra contra o terrorismo em detalhes em meu próximo artigo, “A China foi o maior beneficiário da guerra“ para sempre ”no Afeganistão”.

Permitam-me expor resumidamente a enormidade da tarefa que os Estados Unidos têm pela frente.

Em 2000, discutindo as capacidades de combate do Exército de Libertação do Povo (PLA), o Pentágono escreveu que estava focado no combate à guerra terrestre. Tinha grandes forças terrestres, aéreas e navais, mas eram em sua maioria obsoletas. Seus mísseis convencionais eram geralmente de curto alcance e modesta precisão. As capacidades cibernéticas emergentes do PLA eram rudimentares.

Agora vamos avançar para 2020. É assim que o Pentágono avaliou as capacidades do PLA:

Pequim provavelmente buscará desenvolver um exército em meados do século que seja igual - ou em alguns casos superior - aos militares dos Estados Unidos. Nas últimas duas décadas, a China trabalhou tenazmente para fortalecer e modernizar o PLA em quase todos os aspectos.

China agora tem o segundo maior orçamento de pesquisa e desenvolvimento no mundo (atrás dos EUA) para ciência e tecnologia. Está à frente dos EUA em muitas áreas.

A China usou métodos bem aperfeiçoados que dominou para modernizar seu setor industrial para alcançar os EUA. Adquiriu tecnologia de países como France, Israel, Rússia e Ucrânia. Tem engenharia reversa os componentes. Mas, acima de tudo, contou com espionagem industrial. Para citar apenas dois casos: seus ladrões cibernéticos roubaram plantas dos caças stealth F-22 e F-35 e a maioria da marinha dos EUA mísseis de cruzeiro anti-navio avançados. Mas também trouxe inovação genuína.

A China é agora um líder mundial em detecção de submarino baseada em laser, armas laser portáteis, teletransporte de partículas, quantum radar. E, claro, no roubo cibernético, como todos sabemos. Em outras palavras, em muitas áreas, a China agora tem uma vantagem tecnológica sobre o Ocidente.

Felizmente, parece haver uma compreensão entre os políticos de ambos os lados do corredor de que a China se tornará a potência dominante se os EUA não colocarem sua casa em ordem muito em breve. Os EUA têm uma janela de 15-20 anos para reafirmar seu domínio em ambas as esferas: os oceanos Pacífico e Atlântico. Depende de sua força aérea e marinha para exercer sua influência no exterior.

Os EUA precisam tomar algumas medidas para remediar a situação com urgência. O Congresso deve trazer alguma estabilidade ao orçamento do Pentágono.

O Pentágono também precisa fazer um exame de consciência. Por exemplo, o custo de desenvolvimento do jato stealth F-35 não foi apenas bem acima do orçamento e atrás tempo. Ele também exige muita manutenção, não é confiável e alguns de seus softwares ainda apresentam mau funcionamento. Precisa melhorar suas capacidades de gerenciamento de projetos para que novos sistemas de armas possam ser entregues no prazo e dentro do orçamento.

Doutrina Biden e China

Biden e seu governo parecem estar plenamente cientes da ameaça representada pela China aos interesses de segurança e ao domínio dos EUA no Pacífico Ocidental. Quaisquer que sejam as medidas tomadas por Biden nas relações exteriores, o objetivo é preparar os Estados Unidos para enfrentar a China.

Discuto a doutrina Biden em detalhes em um artigo separado. Mas seria suficiente mencionar aqui algumas medidas tomadas pela administração Biden para provar minha posição.

Em primeiro lugar, vale lembrar que Biden não levantou nenhuma das sanções que o governo Trump impôs à China. Ele não fez nenhuma concessão comercial à China.

Biden reverteu a decisão de Trump e concordou em estender o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (Tratado INF). Ele fez isso principalmente porque não quer enfrentar a China e a Rússia ao mesmo tempo.

Tanto comentaristas de direita quanto de esquerda criticaram Biden pela maneira como ele decidiu retirar as tropas do Afeganistão. Ao não continuar esta guerra, o governo Biden economizará quase US $ 2 trilhões. É mais do que suficiente pagar por seus programas de infraestrutura doméstica. Esses programas não são apenas necessários para modernizar os ativos de infraestrutura dos Estados Unidos, mas também criarão muitos empregos em cidades rurais e regionais dos Estados Unidos. Assim como sua ênfase em energia renovável fará.

*************

Vidya S. Sharma assessora clientes sobre riscos-país e joint ventures de base tecnológica. Ele contribuiu com vários artigos para jornais de prestígio como: The Canberra Times, O Sydney Morning Herald, A Idade (Melbourne), A Australian Financial Review, The Economic Times (Índia), O padrão de negócios (Índia), Repórter UE (Bruxelas), Fórum da Ásia Oriental (Canberra), A Linha de Negócios (Chennai, Índia), The Hindustan Times (Índia), O Expresso Financeiro (Índia), The Daily Caller (EUA. Ele pode ser contatado em: [email protegido]

Leia mais
Anúncios
Anúncios
Anúncios

TENDÊNCIA