Entre em contato

China

O uso e abuso da segurança nacional: A necessidade de cumprir as regras do sistema multilateral de comércio

Compartilhar:

Publicado

on

Usamos sua inscrição para fornecer conteúdo da maneira que você consentiu e para melhorar nosso entendimento sobre você. Você pode cancelar sua inscrição a qualquer momento.

O conceito de segurança nacional, como quase tudo o mais, evoluiu com o tempo. Durante a Guerra Fria, incluiu a ameaça de armas convencionais, biológicas e nucleares sendo implantadas contra alvos civis e militares. Contornar essa ameaça significava manter exércitos permanentes em prontidão, construir abrigos subterrâneos de precipitação radioativa e desenvolver extensos planos de continuidade do governo (COG) para o que sobreviveu após uma troca nuclear escreve Simon Lacey.

Hoje ainda vivemos sob a sombra da aniquilação nuclear, mas também vivemos na era da informação, o que significa que os vetores de ataque que potencialmente nos ameaçam se expandiram para incluir o que é referido como "infraestrutura crítica", abrangendo tudo, desde estradas a ferrovias, aos portos, à rede elétrica, ao sistema financeiro e, claro, às redes de comunicações que sustentam tudo isso.

E porque uma compreensão tão ampla do que constitui uma ameaça à nossa existência agora prevalece, os políticos não se esquivaram nem mesmo de algumas das medidas mais extremas na tentativa de salvaguardar essa noção ampla de segurança nacional. Um dos exemplos mais recentes disso são as proibições impostas por vários países europeus a fornecedores chineses como a Huawei, impedindo efetivamente o fornecedor global de equipamentos de participar de lançamentos 5G.

Hoje, as apostas são reconhecidamente mais altas do que em épocas anteriores, com rivalidades comerciais internacionais acirradas sobre quem fabrica e vende a infraestrutura crítica da qual nossas sociedades dependem. Seja como for, isso não justifica deixar de lado arbitrariamente os princípios gerais juridicamente vinculativos que evoluíram ao longo dos séculos e nos governaram por muitas décadas. Esses princípios jurídicos gerais incluem proporcionalidade, direitos fundamentais, segurança jurídica, expectativas legítimas, não discriminação e devido processo legal.

Ações ou medidas governamentais que anulem um ou mais desses princípios legais gerais devem ser consideradas uma exceção. As exceções, por sua própria natureza, precisam ser formuladas de forma restrita, limitadas em escopo e tempo ao que é absolutamente necessário e ter uma base factual adequadamente articulada e fundamentada.

Veja, por exemplo, a primeira dessas condições. Os países que impuseram restrições contra a Huawei o fizeram simplesmente banindo-a de sua infraestrutura de telecomunicações 5G. Uma proibição geral é a própria antítese de uma medida formulada de maneira restrita. O Reino Unido, após uma revisão extensa, transparente e baseada em evidências da infraestrutura de telecomunicações realizada em 2019, propôs que a Huawei fosse autorizada a operar no ecossistema 5G do país, sujeito a uma série de limitações cuidadosamente prescritas. Isso está mais de acordo com o princípio de que as exceções aos princípios legais gerais devem ser formuladas de maneira restrita, mas foi posteriormente abandonado pelo governo Johnson devido à intensa pressão política da administração Trump.

O segundo critério, ou seja, que as medidas sejam limitadas no âmbito e no tempo ao absolutamente necessário, também foi violado no caso das várias proibições decretadas e em análise contra a Huawei. Se algo é necessário, então, por definição, também é funcionalmente capaz de atingir seu objetivo declarado. No entanto, os especialistas em segurança cibernética são unânimes em admitir que medidas baseadas em considerações puramente de bandeira de origem são completamente inúteis no combate às ameaças à segurança cibernética. Portanto, se as proibições contra a Huawei não forem capazes de atingir seu objetivo declarado, é lógico que não sejam necessárias.

Anúncios

Por último, o terceiro critério para a anulação excepcional dos princípios jurídicos gerais, a saber, que quaisquer medidas restritivas tenham uma base factual devidamente articulada e fundamentada, também não existe no caso das proibições contra a Huawei. Os governos e consumidores ocidentais foram informados de que a empresa representa uma ameaça à segurança nacional e que as razões para essa avaliação permanecem confidenciais. Este argumento pode ter tido algum peso nas últimas décadas, mas desde que Colin Powell involuntariamente foi perante o Conselho Geral das Nações Unidas e apresentou uma caixa fabricada alegando falsamente que o Iraque estava construindo e armazenando armas de destruição em massa, não estamos mais em posição de aceitar qualquer reclamação de nossos interesses de segurança e inteligência puramente com base na boa fé.

Uma série de proibições contra fornecedores de equipamentos chineses atualmente sendo implementados ou contemplados por vários governos europeus se desviam significativamente da orientação de segurança fornecida pela Comissão da UE em sua “caixa de ferramentas 5G”. Além disso, tornam a UE altamente vulnerável a uma ação judicial perante a Organização Mundial do Comércio, dada a natureza altamente discriminatória e arbitrária dessas proibições.

Eles também estabeleceram um precedente perigoso que poderia ser aplicado em outros setores e tecnologias, assim como vimos a administração Trump focar seu fogo primeiro na Huawei e, posteriormente, em aplicativos como TikTok e WeChat e, mais recentemente, no fabricante civil de drones DJI. O dano econômico potencial que poderia ser causado por uma política cada vez maior de direcionar as empresas chinesas de tecnologia para a exclusão com base em alguma noção mal formulada e mal articulada de segurança nacional é assustador.

Como a guerra é importante demais para ser deixada para os generais, e porque o conceito de segurança nacional agora abrange tudo o que constitui as bases de nossa prosperidade econômica contínua, precisamos ser muito cautelosos ao avaliar os conselhos e recomendações que emanam dos interesses estreitos e arraigados que constituem os nossos serviços de defesa e segurança nacional. Da mesma forma, não podemos abandonar os princípios jurídicos gerais que tornaram nossas sociedades livres e abertas o que são hoje.

Sobre o autor

Simon Lacey é professor sênior de Comércio Internacional e da Universidade de Adelaide no Sul da Austrália. Ele foi vice-presidente de facilitação de comércio e acesso a mercados na Huawei Technologies em Shenzhen, China.

Compartilhe este artigo:

O EU Reporter publica artigos de várias fontes externas que expressam uma ampla gama de pontos de vista. As posições tomadas nestes artigos não são necessariamente as do EU Reporter.

TENDÊNCIA