Esta opinião do Dr. Emmanuel Navon (foto) foi publicado no site da i24news, um canal de notícias com sede em Israel.
Enquanto os partidos políticos de Israel negociavam as diretrizes da próxima coalizão de governo, o partido Likud levantou a questão da reforma judicial com a intenção de mudar a forma como os juízes da Suprema Corte são nomeados. Embora esta seja uma questão doméstica e uma questão legítima de debate em uma sociedade aberta, a União Europeia expressou preocupação (de acordo com Israel Notícias do canal 2) sobre a proposta do Likud.
A opinião não solicitada da UE sobre o que é estritamente um assunto interno israelense origina-se tanto de arrogância quanto de ignorância. Por arrogância, porque a forma como Israel decide nomear os seus juízes não é da conta da UE. Por ignorância, porque na maioria dos países europeus e outras democracias ocidentais, os ramos executivo e legislativo têm mais influência sobre a nomeação de juízes do que em Israel.
Visto que Israel carece de uma constituição escrita, a separação de poderes entre os três ramos do governo nunca foi claramente delineada. As Leis Básicas de Israel delineiam os poderes dos três ramos, mas desde o início da década de 1990 o Poder Judiciário expandiu seus poderes de maneira unilateral e dramática, permitindo-se revogar a legislação, transformando as opiniões legais do procurador-geral em instruções que o governo deve obedecer, e concedendo um poder de veto de facto ao judiciário sobre a nomeação de juízes para o Supremo Tribunal. Como resultado, o judiciário de Israel é dominado e autodesignado.
Em Israel, os juízes da Suprema Corte são nomeados por um comitê composto por três juízes da Suprema Corte, de dois representantes da Ordem dos Advogados de Israel, de dois membros do Knesset (um da oposição e um da coalizão) e de dois ministros do governo (incluindo o Ministro da Justiça). Em 2008, a lei foi alterada de modo a exigir o apoio de todos os membros da comissão que participaram da votação, menos dois. Na verdade, um candidato precisa do apoio de sete membros do comitê para ser eleito. Uma vez que o Supremo Tribunal Federal tem três representantes na comissão, tem poder de veto de facto sobre a nomeação dos seus novos membros (especialmente porque os três juízes podem quase sempre contar com o apoio dos dois representantes da Ordem). Superficialmente, portanto, o comitê está equilibrado. Com efeito, os próprios juízes da Suprema Corte decidem quem entrará em suas fileiras.
Ao conceder tal poder ao judiciário sobre a nomeação dos juízes da Suprema Corte, Israel é único entre as democracias ocidentais. Em outras democracias ocidentais, os órgãos supremos com direito a revogar a legislação são nomeados pelos ramos executivo e legislativo.
Nos Estados Unidos, os juízes da Suprema Corte são nomeados pelo presidente e sua nomeação deve ser aprovada pelo Congresso. No Canadá e na Austrália, o Primeiro Ministro e o Ministro da Justiça têm a palavra final sobre a nomeação dos juízes da Suprema Corte. No Japão, os juízes da Suprema Corte são selecionados pelo governo e formalmente nomeados pelo Imperador (as nomeações para a Suprema Corte devem ser aprovadas a cada dez anos por referendo).
O mesmo se aplica à Europa. Na Alemanha, os juízes do Tribunal Constitucional Federal são nomeados pelo Poder Legislativo (Bundestag e Bundesrat). Em França, o Conseil constitutionnel é composto por ex-Presidentes da República e por outros membros nomeados pelos Poderes Executivo e Legislativo, ou seja, o Presidente da República, o Presidente da Assembleia Nacional e o Presidente do Senado. Na Holanda, os juízes do Supremo Tribunal são nomeados pelo governo e pelo Parlamento. Na Áustria, os membros do Tribunal Constitucional são nomeados pelo governo sob recomendação do Parlamento. Em Espanha, a maior parte dos doze membros do Tribunal Constitucional são nomeados pelos poderes legislativo e executivo: oito pelo legislativo, dois pelo executivo e dois por um conselho judicial, ele próprio escolhido pelo parlamento. Em Portugal, dos treze membros do Tribunal Constitucional, dez são nomeados pelo parlamento e três por um conselho judicial ele próprio escolhido pelo parlamento.
Apenas na Grã-Bretanha, como em Israel, os juízes e representantes da Ordem dos Advogados também estão envolvidos na nomeação dos juízes da Suprema Corte (desde a criação do tribunal em 2009). Mas a Suprema Corte da Grã-Bretanha não revoga as leis; só pode recomendar ao parlamento a emenda das leis. Em Israel, ao contrário, a Suprema Corte concedeu-se unilateralmente o poder de revogar as leis.
A reforma proposta pelo Likud (e vetada por Moshe Kahlon, que ele próprio co-assinou um projeto de lei do Knesset de 2007 que pretendia introduzir alguma mudança na nomeação dos juízes da Suprema Corte) teria tornado o procedimento de Israel mais semelhante ao da Europa. Há, portanto, algo intrigante e inexplicável no fato de a UE expressar “preocupação” quando Israel tenta adotar a forma europeia de nomear juízes para o Supremo Tribunal.
O Dr. Emmanuel Navon é presidente do Departamento de Ciência Política e Comunicação do Colégio Ortodoxo de Jerusalém e membro sênior do Fórum de Políticas de Kohelet. Ele leciona Relações Internacionais na Universidade de Tel Aviv e no Centro Interdisciplinar de Herzliya. Ele é autor de vários livros, incluindo, mais recentemente, The Victory of Sionism.
