Desvendando o paradoxo: a política de GNL de Biden e o seu impacto no clima global e na geopolítica

A decisão do presidente Joe Biden de parar de aprovar licenças para novas instalações de gás natural liquefeito (GNL) nos Estados Unidos tem sido objecto de críticas generalizadas em toda a Europa. As importações americanas de GNL são de importância crítica para o mix energético da Europa - escreve Charlie Weimers MEP.

As importações europeias aumentaram mais de 140% desde a invasão russa da Ucrânia, e os EUA direcionaram dois terços das suas exportações de GNL para o mercado europeu.

As críticas à decisão do Presidente Biden nas últimas semanas centraram-se principalmente na geopolítica – parar o GNL ameaça a segurança energética da Europa: poderia forçar alguns países a regressar às fontes de energia russas e restringir a oferta, tornando mais prováveis ​​futuros choques de preços.

No entanto, menos discutido é que esta decisão, ironicamente, prejudica os esforços ambientais globais. Isto é importante, porque toda a justificação para a “pausa” dos EUA na concessão de licenças foi que os impactos climáticos precisam de ser priorizados, mesmo antes de considerações importantes como a segurança global e a criação de emprego. O problema é que o caso ambiental da Administração não resiste a um escrutínio básico.

Não há dúvidas de que o carvão é substancialmente pior para o ambiente do que o GNL. Uma análise detalhada do ciclo de vida (LCA) do Laboratório Nacional de Tecnologia Energética dos EUA em 2019 mostrou que as exportações de GNL dos EUA para os mercados europeus e asiáticos reduziriam significativamente as emissões de gases com efeito de estufa ao longo do ciclo de vida quando comparadas com a utilização do carvão. A LCA também modelou as emissões do gás natural russo. Mais uma vez, as exportações de GNL dos EUA foram significativamente mais limpas.

Isto torna a decisão americana ainda mais surpreendente, e até confusa, uma vez que o impacto preciso a médio prazo da decisão dos EUA será o aumento da produção de carvão e o aumento das exportações russas de gás natural para a Europa. Os EUA irão expandir ou reiniciar a produção doméstica de carvão para satisfazer a lacuna de procura causada pela interrupção da expansão do GNL. Esta decisão não será uma dádiva da Administração: o mercado irá exigi-la e os responsáveis ​​locais e estatais tomarão a decisão racional de a prosseguir.

Da mesma forma, os mercados asiáticos aos quais os EUA fornecem actualmente GNL não estão repletos de opções para satisfazer a procura adicional não satisfeita no futuro. As opções que existem não são amigas do clima: a produção interna de carvão continua elevada no sul e sudeste da Ásia e poderia facilmente ser aumentada. A China é também um importante exportador de carvão e sem dúvida aproveitaria a oportunidade para conquistar parte da quota de mercado da América.

Anúncios

E o que dizer da Europa? O Acordo Verde, apesar de todas as suas promessas, ainda não proporcionou uma arcadia alimentada pelo sol, vento e ondas. Não o terá feito quando os efeitos da pausa no GNL se manifestarem – confortavelmente dentro do mandato da próxima Comissão e Parlamento da UE.

Para onde iremos? Alguns, provavelmente, para o carvão – a Polónia e a Alemanha, por exemplo, para o carvão da Alemanha. Outros poderão voltar a olhar para Leste, apesar de todos os perigos (incluindo maiores emissões de GEE). Embora o gás do Qatar possa potencialmente expandir a oferta, dificilmente é um fornecedor mais atraente em comparação com a Rússia, dado o seu apoio financeiro ao Hamas e à Irmandade Muçulmana. Além disso, é pouco provável que os riscos e custos associados aos envios através do Mar Vermelho diminuam nos próximos anos.

Considere estes cenários: o aumento das emissões à medida que combustíveis antigos e sujos são reanimados, combinado com os Aliados recentemente dependentes do carvão da China ou do gás da Rússia. É claro que a questão climática do GNL e a questão geopolítica estão, de facto, interligadas.

Algumas decisões políticas – muitas, na verdade – são essencialmente julgamentos sobre resultados concorrentes. Uma linha de acção poderia ser ambientalmente benéfica, mas potencialmente diminuir o crescimento económico; outro pode ser importante para a segurança nacional, mas corre o risco de aumentar as emissões.

A decisão do Presidente Biden de bloquear futuras licenças de GNL não se enquadra nesta categoria. É mau para a economia, mau para a segurança e aumentará as emissões globais. Não existe nenhuma compensação benéfica para compensar os efeitos negativos que recairão sobre a América e os seus aliados na Europa e na Ásia.

A Europa não deve deixar-se enganar pela insistência dos EUA de que esta é uma medida favorável ao clima. A ciência, combinada com a realidade do mercado, simplesmente não apoia essa afirmação. Quando uma política aumenta as emissões, mina alianças e prejudica a segurança energética, opor-se a ela é a única opção sensata.

Compartilhe este artigo: