Por que a NATO não pode continuar com a neutralidade alargamento

Por Steven Keil, oficial de programa do Programa de Política Externa e de Segurança do German Marshall Fund dos Estados Unidos em Washington, DC

Os re-emergentes desafios de segurança colocados pela Rússia na periferia da Europa forçaram a OTAN a sacudir a ferrugem de sua caixa de ferramentas envelhecida e responder ao que a secretária de Estado assistente dos EUA, Victoria Nuland, falando nas negociações transatlânticas do Fundo Marshall Alemão, chamou de "o maior desafio Segurança europeia que vimos pelo menos desde as guerras dos Balcãs ”.

Enquanto as conversas sobre a transformação da OTAN, as missões em andamento e as forças expedicionárias abundam na corrida para a Cúpula da OTAN em setembro no País de Gales, as ações contraditórias da Rússia de reconhecer o governo da Ucrânia e ao mesmo tempo financiar forças antigovernamentais continuam a complicar as respostas ocidentais. Mesmo com o recente acordo sobre um pacote de sanções após a queda do MH17, as exceções sinalizam a natureza precária da determinação ocidental em enfrentar a crise diretamente. Para se adaptar a este novo cenário, a OTAN deve reexaminar as políticas que conduziram ao atual ambiente de segurança europeu.

Isso deveria envolver o abandono da indecisão e ambigüidade em relação aos aspirantes a membros da OTAN no espaço pós-soviético e fornecer clareza quanto aos objetivos da OTAN para a sua vizinhança oriental avançando. Embora o Artigo 5 - pelo qual os membros consideram um ataque armado contra um como um ataque contra todos - continue a ser o pilar preeminente da aliança, e a integridade e segurança da Romênia, Polônia e Báltico sejam inquestionáveis, outras questões são menos claras -cortar.

O posicionamento permanente das forças da OTAN no Báltico violaria potencialmente o Ato de Fundação Rússia-OTAN de 1997 e provavelmente incorreria numa resposta adversa e possivelmente forte da Rússia. Embora alguns afirmem que a agressão russa na Geórgia e na Ucrânia, bem como a suspensão unilateral do tratado das Forças Armadas Convencionais na Europa, já violaram os princípios desse acordo, a ação recíproca da OTAN dissolveria qualquer vestígio remanescente do Ato Fundador. No entanto, dado o comportamento anterior da Rússia, outra reinicialização que altera as próprias bases das relações Rússia-Ocidente é provavelmente necessária.

Poucos imaginam que a maioria dos países membros da OTAN irá entreter seriamente em conversas sobre o alargamento, muito menos fornecer um Plano de Ação para Membros (MAP) para os países pós-soviéticos, especificamente a Geórgia. À luz destas realidades, a política de alargamento da OTAN na sequência da Cimeira de Bucareste de 2008 - quando a Geórgia e a Ucrânia receberam garantias verbais de uma futura adesão - revelou-se ineficaz e parece imprudente. Desde então, a Rússia ignorou a soberania de ambas as nações por meio de incursões territoriais e conflitos abertos.

A ambiguidade de uma eventual adesão sem medidas ou garantias concretas minou a legitimidade da OTAN na região, ao mesmo tempo que encorajou os países parceiros a assumir garantias de segurança de interesse estratégico mútuo que não possuem. Dada esta situação tênue, a OTAN deve ser deliberada com sua futura política de alargamento para o leste da Europa e decidir construir verdadeiras pontes com esses países, ou ser clara em sua intenção de consolidar e reforçar as fronteiras atuais. Se escolher o alargamento, a OTAN poderá reafirmar-se nas discussões sobre segurança na esfera pós-soviética, envolvendo os seus vizinhos orientais através de medidas concretas destinadas a uma integração mais estreita.

Anúncios

Isso exigiria um plano bem definido para eventualmente receber um MAP e uma cooperação mais estreita em medidas multilaterais e bilaterais, incluindo a colaboração militar a militar por meio de exercícios e participação em missões futuras. As recentes decisões da OTAN de fornecer à Ucrânia um pacote de ajuda militar e reafirmar a porta aberta para a Geórgia podem indicar uma vontade de fazer exatamente isso.

Se a OTAN escolher a consolidação, a Aliança deve concentrar-se apenas em envolver de forma tangencial os interesses da Ucrânia e da Geórgia em questões de maior preocupação ou interesse, ao mesmo tempo que completa as actuais fronteiras de alargamento, em relação aos Balcãs. Isto deve incluir uma oferta de adesão a Montenegro, mais envolvimento progressista com a Sérvia e a Bósnia-Herzegovina, e a facilitação de uma resolução para a atual disputa em torno dos membros da Macedônia. Qualquer abordagem também deve incluir componentes para impedir Moscou de sofrer mais agressões.

O que a OTAN não pode permitir é continuar uma política de ambiguidade do alargamento, que gerou incerteza e testemunhou dois conflitos abertos e incursões desenfreadas da Rússia em países que apenas receberam vagas promessas de uma eventual adesão. Independentemente de qual abordagem a OTAN assume, ela não pode continuar a acreditar que as ações da Rússia sob Vladimir Putin são benignas. As próprias políticas formalizadas da Rússia não refletem isso, e Moscou certamente não indica o desejo de ser um parceiro estratégico construtivo. As actuais políticas e posturas da OTAN negligenciam esta realidade, o que resultou numa resposta relativamente fraca à agressão da Rússia e ao seu desafio às exigências ocidentais.

A OTAN deve decidir ser criativa na construção de novas pontes para parceiros na periferia oriental da Europa ou construir fronteiras, solidificando o projeto e apoiando esforços inacabados que estão dentro de seu alcance atual. Qualquer um dos caminhos requer o reconhecimento de que uma postura mais dura deve ser adotada com Moscou. Um resultado arriscado da Cúpula do País de Gales seria continuar uma política de status quo que pouco faz para ajudar os parceiros pós-soviéticos com suas reivindicações pendentes de adesão, enquanto ignora o comportamento assertivo e as intenções da Rússia no leste da Europa.

Compartilhe este artigo: