Apesar a Comissão de Veneza, o órgão do Conselho da Europa investido com a experiência necessária para comentar sobre o desenho constitucional, apoiou formalmente as mudanças, o referendo constitucional da Armênia inspirou pouca confiança dos eleitores. A conveniência do regime, em vez da conveniência institucional ou aspiração popular, parece ter decidido o momento.
À medida que o presidente Serzh Sargsyan se aproxima do final de seu segundo mandato, a elite dominante da Armênia enfrenta uma crise de sucessão, aumentando o medo de uma repetição do 2008 de março, quando os confrontos pós-eleitorais custam a vida do 10 e um cisma profundamente prejudicial entre Estado e sociedade. Na 2018, a elite dominante enfrentaria o dilema de defraudar ou enfrentar de maneira justa um eleitorado esgotado pela migração, mas galvanizado pela oposição à entrada da Armênia pela 2015 em janeiro na União Eurásia, em janeiro, protestos recorrentes ao longo do segundo mandato de Sargsyan e crescente frustração com o sistema oligárquico fechado incorporado ao governo de seu Partido Republicano. Uma crise de sucessão foi efetivamente evitada ao substituir uma eleição presidencial direta contestada por personalidades e problemas reconhecíveis por um referendo constitucional sobre um novo sistema político, cujos detalhes não são apenas complexos, mas cujas implicações são desconhecidas.
Fraqueza institucional
A combinação das emendas com o contexto político da Armênia indica mais uma "progressão" de fraude eleitoral bruta e violência estatal a um regime unitário mais sofisticado. As emendas prevêem que a presidência se torne um cargo amplamente cerimonial eleito pelo sistema de faculdades parlamentares por um mandato de sete anos, enquanto um primeiro ministro nomeado pela maioria parlamentar deteria o poder executivo. O Parlamento, reduzido de assentos 131 para 101, seria eleito através de um sistema de representação proporcional, embora as emendas incluam disposições controversas destinadas a garantir o surgimento de uma 'maioria sustentável' nas eleições de segundo turno, caso não seja alcançada a maioria no primeiro turno.
É incerto se essas emendas resultarão em maior institucionalização dos partidos políticos armênios ou no fortalecimento do partido no poder. No entanto, o histórico de eleições falsas da Armênia e a falta de responsabilização institucional dão pouco fundamento à confiança de que um partido majoritário incorporado possa ser contido. Isso poderia criar a base não para uma política partidária reavivada, mas para uma fusão crescente de partido e Estado no poder.
As alterações também parecem enfraquecer garantias constitucionais de direitos sociais e econômicos e introduzir novas qualificações às obrigações positivas do Estado no cumprimento desses direitos. Em alguns casos, isso deve a um convergência mecânica com os principais documentos europeus sobre direitos humanos (Abre uma nova janela). Na nova constituição, o Estado seria dispensado da obrigação de garantir a realização de vários direitos sociais e econômicos, sendo obrigado apenas a promover seu cumprimento. Vários direitos, como condições adequadas de trabalho, seguridade social e assistência médica, teriam um status constitucional mais baixo.
O processo opaco de desenvolver as emendas, começando apenas no 2013, pouco fez para amenizar o ceticismo público. É relatado que poucas propostas resultantes de uma consulta pública bastante formal iniciada em julho do 2014 chegaram ao pacote final. No que diz respeito ao próprio voto, preocupações com falsificações do número de eleitores elegíveis indicam que este referendo sofrerá as mesmas más práticas fundamentais das eleições na Armênia.
Existem duas implicações de um voto "sim". Primeiro, haveria pouca surpresa se propostas semelhantes fossem levantadas na jurisdição de fato em Nagorno-Karabakh. Transformar a república não reconhecida em parlamentar, sublinhando assim uma diferenciação na governança com o Azerbaijão super-presidencial, poderia oferecer à entidade secessionista recompensas significativas de RP, embora dividendos duvidosos de legitimidade. Segundo, a divergência já acentuada entre a elite e a rua armênia, marcada não apenas em protestos recorrentes nas ruas 2011, 2013 e 2015, mas também em uma tradição nascente de iniciativas cívicas, parece pronto para crescer. A nova constituição da Armênia ofereceria ainda menos oportunidades para essa nova geração participar significativamente.
Se este referendo é uma conspiração maquiavélica para garantir a sobrevivência política, um esquema de regra unitária por padrão ou uma diluição das obrigações do Estado no cumprimento de direitos socioeconômicos (nenhum dos quais são mutuamente exclusivos), reitera um antigo divórcio entre legitimidade popular e mudança política. As demandas da oposição armênia e dos grupos da sociedade civil nos últimos anos têm sido que a constituição existente seja observada, não alterada. Há instabilidade suficiente na política doméstica e regional da Armênia e poucas razões para que um salto para um novo sistema imprevisível deva ser popular. Se, como parece inevitável, o referendo for votado, haverá menos eleições e uma interface ainda mais restrita entre eleitorado e elite em um país que ainda expressa o desejo de se aproximar da Europa, apesar de ser membro coagido da União Eurásia da Rússia. Este é um referendo para a continuidade da elite, não para mudanças institucionais significativas.
