A atual ocupação da península da Crimeia pela Rússia e o apoio às hostilidades separatistas nas províncias do Donbass, no leste do país, resultaram em 1.5 milhão de pessoas deslocadas internamente, 3,000 civis mortos e um lista crescente de supostas violações do direito internacional (Abre uma nova janela) e dificuldades sócio-econômicas.
Mas a Ucrânia está lutando em seus esforços para responsabilizar a Rússia - seja como um Estado ou por meio da responsabilidade criminal individual - já que não pode pedir unilateralmente a nenhum tribunal internacional que dê uma opinião geral sobre o conflito.
Portanto, ele se concentra em questões mais restritas, referindo-as a plataformas de adjudicação e arbitragem autorizadas, como a Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, Arbitragem UNCLOS, e as Tribunal Penal Internacional (CCI) Essas opções são limitadas, mas ainda assim vale a pena - e sua relevância está se revelando muito mais ampla do que o conflito Rússia-Ucrânia.
Política de erradicação cultural
Em 2017, a Ucrânia iniciou um processo contra a Rússia na CIJ com base em dois tratados internacionais: a Convenção Internacional para a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial (CERD), no que diz respeito à Crimeia; e a Convenção Internacional para a Supressão do Financiamento do Terrorismo (ICSFT), no que diz respeito ao Donbass.
No âmbito do CERD, a Ucrânia alega que a Rússia implementou uma política de erradicação cultural de ucranianos étnicos e tártaros da Crimeia na Crimeia, incluindo desaparecimentos forçados, nenhuma educação nas línguas ucraniana e tártara da Crimeia e a proibição dos Mejlis, o principal órgão representativo os tártaros da Crimeia.
Sob o ICSFT, a Ucrânia alega que a Rússia tem apoiado o terrorismo fornecendo fundos, armas e treinamento para grupos armados ilegais no leste da Ucrânia. Em particular, a Ucrânia alega responsabilidade do Estado russo - por meio de seus representantes - por derrubar o infame voo MH17.
Ambos os tratados são vinculativos para a Ucrânia e a Rússia e permitem que um Estado Parte individual encaminhe uma disputa relativa a eles à CIJ, mas certas pré-condições processuais devem primeiro ser esgotadas. Isso inclui uma tentativa fracassada de resolver uma disputa por meio de negociações ou do Comitê CERD (para o CERD) ou negociações malsucedidas e arbitragem (para o ICSFT).
A Rússia questionou o cumprimento das pré-condições pela Ucrânia, mas o CIJ discordou da afirmação da Rússia de que a Ucrânia deveria recorrer tanto às negociações quanto ao Comitê CERD. Pela primeira vez, o tribunal esclareceu que esses procedimentos no âmbito do CERD eram dois meios para atingir o mesmo objetivo e, portanto, alternativos e não cumulativos.
Exigir que os estados utilizem ambos os procedimentos antes de ir para a CIJ prejudicaria o próprio objetivo do CERD de eliminar prontamente a discriminação raciale assegurar a disponibilidade de proteção e recursos internos eficazes.
A relevância desse esclarecimento transcende a disputa Ucrânia-Rússia. Com o aumento das práticas discriminatórias, desde a retórica populista cheia de ódio que põe em risco comunidades vulneráveis até a perseguição em grande escala como a dos Rohingyas, o principal órgão judicial da ONU está enviando uma mensagem mais ampla e clara ao mundo: tais práticas são inaceitáveis e devem ser tratadas com rapidez e eficiência. Se os estados não o fizerem, haverá agora menos impedimentos processuais para fazê-lo internacionalmente.
A CIJ também confirmou que a Ucrânia cumpriu ambas as pré-condições processuais do CISFT e que daria um julgamento sobre a suposta omissão da Rússia em tomar medidas para prevenir o financiamento do terrorismo. O resultado disso será de grande importância para a comunidade internacional, dada a falta geral de jurisprudência internacional sobre questões de terrorismo.
A interpretação do tribunal sobre o conhecimento e a intenção no financiamento do terrorismo, bem como o esclarecimento do termo 'fundos', é particularmente relevante tanto para o caso Ucrânia-Rússia como para o direito internacional.
Como o julgamento final pode levar vários anos, a CIJ concedeu algumas medidas provisórias solicitadas pela Ucrânia em abril de 2017 (Abre uma nova janela). O tribunal obrigou a Rússia a garantir a disponibilidade de educação em ucraniano e a permitir o funcionamento das instituições representativas tártaras da Crimeia, incluindo o Mejlis.
Quando A Rússia contestou as referências da Ucrânia (Abre uma nova janela) para o alegado Deportação dos tártaros da Crimeia ordenada por Stalin (Abre uma nova janela) e os votos de Estado de direito na União Soviética sendo hipócrita (Abre uma nova janela), ao argumentar que a história não importava, o tribunal discordou.
Na verdade, o juiz James Crawford enfatizou a relevância da 'perseguição histórica' aos tártaros da Crimeia e o papel de Mejlis (Abre uma nova janela) na promoção e proteção de seus direitos na Crimeia 'no momento da ruptura e da mudança'.
Essas conclusões são lembretes importantes de que a herança histórica das injustiças infligidas a grupos vulneráveis deve ser levada em consideração quando as nações tratam de seus legados imperiais.
As medidas provisórias do tribunal e a posição do juiz Crawford são particularmente relevantes à luz do A política da Rússia de total - territorial, histórica, cultural - 'russificação' da Crimeia, uma vez que destacam o papel do pano de fundo histórico para avaliar a suposta política discriminatória e de acusação das autoridades de ocupação da Rússia contra os tártaros da Crimeia.
O julgamento da CIJ sobre os méritos disso, bem como de outros direitos humanos e questões de terrorismo na Crimeia e Donbass, será uma consideração importante para a comunidade internacional em sua visão do conflito armado Rússia-Ucrânia e da política de sanções contra a Rússia.
O desenvolvimento deste caso também tem um impacto catalisador mútuo sobre os esforços da Ucrânia para determinar os responsáveis criminais individualmente por atrocidades na Crimeia e no Donbass, por meio de processos internos e do Tribunal Penal Internacional.
