Exclusivo: Comissão enfrentará tribunal europeu por excesso de lei do tabaco

A Comissão Europeia enfrenta um grande desafio devido às alegações de que excedeu os seus poderes ao emitir uma directiva que tenta fazer uma lei, em vez de implementar uma aprovada pelos co-legisladores da UE, o Conselho e o Parlamento. O Supremo Tribunal irlandês irá submeter ao Tribunal de Justiça Europeu a tentativa da Comissão de restringir a venda de produtos de tabaco aquecido que oferecem aos fumadores a oportunidade de mudarem para uma alternativa mais segura, escreve o editor político Nick Powell.

O processo judicial foi instaurado por duas empresas envolvidas na venda e comercialização de produtos de tabaco aquecido na Irlanda, a PJ Carroll & Company e a Nicoventures Trading. Eles desafiaram o Estado irlandês por transpor para a lei uma directiva da Comissão Europeia, alegando que a Comissão tinha excedido os poderes que lhe foram delegados ao abrigo da legislação sobre produtos do tabaco aprovada pelos órgãos legislativos da UE, o Conselho e o Parlamento.

É agora certo que o tribunal de Dublin irá remeter o caso para o Tribunal de Justiça Europeu no Luxemburgo, sendo agora pedido aos advogados de ambas as partes que cheguem a acordo sobre as questões sobre as quais o Tribunal decidirá. São questões que a Comissão também terá de responder, explicando por que se sentiu capaz de alargar os seus poderes delegados para incluir produtos isentos ao abrigo da legislação original.

No seu acórdão, o juiz Cian Ferriter considera que existem argumentos bem fundamentados para declarar a directiva da Comissão inválida. Isso levaria à proibição total de produtos de tabaco aquecido aromatizado, incluindo o glo, o produto no centro do processo judicial. Glo aquece, mas não queima tabaco, por isso seus usuários se beneficiam por não fumar. As empresas que apresentaram o caso argumentaram que a Comissão estava a fazer uma escolha política inválida de proibi-lo.

O juiz resume este argumento no sentido de que a Comissão tinha efectivamente proibido “uma categoria de produto do tabaco que era nova no mercado, que não existia no momento da promulgação da Directiva dos Produtos do Tabaco em 2014 e que não tinha sido objeto de avaliações políticas e de saúde separadas…”.

Ele determina que “é pelo menos discutível que isto envolveu uma escolha política que estava aberta apenas à legislatura da UE e não à Comissão”. Como resultado, remete o caso para o Tribunal de Justiça da União Europeia. Pede também ao tribunal luxemburguês que se pronuncie sobre a metodologia da Comissão, uma vez que esta agiu devido ao aumento das vendas de produtos de tabaco aquecido, mas não teve em conta a menor quantidade de tabaco que contêm, em comparação com os cigarros.

A Comissão deveria ter percebido que se tratava de um terreno juridicamente questionável. Quando adotou a diretiva em 2022, quatro Estados-Membros apresentaram formalmente uma objeção conjunta de que a diretiva envolvia “elementos essenciais reservados aos legisladores europeus”. Acrescentaram que a Comissão estava, portanto, “excedendo os limites dos poderes delegados que lhe foram conferidos”.

Anúncios

Os quatro países alertaram ainda que “esta utilização do poder delegado pela Comissão é problemática e põe à prova o equilíbrio institucional, criando incerteza jurídica e dificuldades práticas para todas as partes envolvidas”. A Comissão foi claramente avisada de que estava a fazer algo juridicamente duvidoso e que provavelmente acabaria em tribunal.

Uma questão que não cabe aos juízes, mas sim aos políticos e aos cidadãos, é: como é que a Comissão entrou nesta confusão? Pelo menos dois fatores parecem estar em jogo aqui. Uma delas é uma tendência institucional para exagerar, para afirmar poderes ainda maiores do que realmente possui. A outra é peculiar à política do tabaco, onde muitas vezes se inclina a seguir as opiniões da Organização Mundial de Saúde em vez de encontrar uma solução que funcione para os cidadãos europeus. Neste caso, recorreu à definição da OMS sobre produtos de tabaco aquecido, em vez de considerar isso como uma questão da competência dos Estados-Membros da UE.

Compartilhe este artigo: