#EFSA: Segurança alimentar - política e ciência simplesmente não podem se misturar

O ex-presidente dos Estados Unidos, Barrack Obama, destacou a mistura explosiva de tecnologia, política e clima e seu impacto na segurança global e na produção de alimentos. Em um discurso na conferência de alimentos Seeds & Chips em Milão, Obama fez uma apresentação equilibrada sobre os riscos enfrentados pelo mundo se os hábitos de consumo e os padrões de produção não evoluírem para lidar com as mudanças climáticas, escreve Martin Banks.

Fazendo o possível para soar imparcial, o ex-presidente destacou que as ondas de refugiados que vêm para a Europa podem ser ligado aos conflitos causados ​​pela escassez de alimentos causados ​​pelas mudanças climáticas. É por isso que, Obama argumenta “[Precisamos] de melhores sementes, melhor armazenamento, safras que crescem com menos água, safras que crescem em climas mais adversos”, especialmente porque “deixo a ciência determinar minhas atitudes sobre a produção de alimentos e novas tecnologias. . Tudo bem para nós sermos cautelosos sobre como abordamos essas novas tecnologias, mas não acho que podemos ser cuidadosos com isso. ”

O discurso do presidente Obama chega em um momento crucial, já que a segurança da cadeia alimentar está novamente sob os holofotes na Europa, levantando questões profundas sobre as interações entre ciência, política e novas tecnologias, interações que podem ser tão tóxicas que realmente dão resultados que são prejudiciais aos consumidores.

Basta olhar para a disputa que atualmente se desenrola sobre o formaldeído, um composto natural comumente usado para evitar que aves (e humanos) contraiam intoxicações alimentares. A Comissão Europeia está tendo dificuldade em aprovar novamente o uso da substância como aditivo para rações devido à forte oposição de ativistas e de alguns Estados membros.

O impasse sobre o formaldeído não deveria ter acontecido: a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) concluiu que o composto não causa câncer poderia ser autorizado como aditivo para rações, desde que medidas de proteção aos trabalhadores fossem tomadas. Em 2014, a agência concluiu que “não há risco para a saúde dos consumidores expostos à substância na cadeia alimentar”. Suas conclusões estão em consonância com os principais órgãos científicos mundiais, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) dos Estados Unidos e a Organização Mundial da Saúde (OMS).

Mesmo assim, as conclusões da amplamente respeitada agência da UE foram questionadas, entre outros, pela Health, and Environment Alliance (HEAL), uma ONG sediada em Bruxelas, que conseguiu persuadir a Polônia e a Espanha a tomar uma ação unilateral e pare de colocar a substância na ração das galinhas.

Anúncios

As consequências surgiram rapidamente. Semanas depois que a Polônia deu sua ordem, um surto generalizado de salmonela - rastreado até uma fazenda polonesa - levou à morte de duas pessoas, uma criança de 5 anos na Croácia e outra na Hungria. Pouco depois, a EFSA informou que foram registrados 218 casos confirmados e 252 casos prováveis ​​de salmonela proveniente de fazendas polonesas entre maio de 2016 e o ​​final de fevereiro deste ano.

O debate do formaldeído mostra as graves repercussões para a saúde que acontecem quando a ciência e a política se chocam. Outro bom exemplo é o do herbicida glifosato. Originalmente comercializado com o nome comercial Roundup, o glifosato responde por cerca de 25% do mercado global de herbicidas. Na UE, os herbicidas à base de glifosato são usados ​​para controle de ervas daninhas em uma ampla gama de culturas, incluindo cereais, colza, milho, feijão e beterraba sacarina. Vários países europeus, incluindo a Alemanha, usam herbicidas com glifosato em quase metade de sua área total de cultivo.

No entanto, apesar do fato de que a EFSA, a Agência Europeia de Produtos Químicos (ECHA), a EPA, um comitê conjunto OMS / FAO e uma série de outros reguladores concluíram que o glifosato não era cancerígeno, uma enxurrada de críticas visando desacreditar a competência dessas instituições como corpos científicos seguiram. Na vanguarda do ataque à EFSA estavam a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) e o Instituto Ramazzini da Itália, que continuaram a promover ativamente a alegada ligação glifosato-câncer.

Vários funcionários proeminentes da Ramazzini (como a diretora Fiorella Belpoggi e a diretora associada Daniele Mandrioli), bem como um cientista ligado a uma ONG ambientalista, assinaram uma carta questionando a decisão do glifosato da EFSA e instando os reguladores a não seguirem sua recomendação. Mas a carta não explica por que mais de 90,000 páginas de evidências e 3,300 estudos revisados ​​por pares apóiam a decisão da EFSA de que o glifosato não é cancerígeno.

Assim como no caso do formaldeído, a Comissão Europeia teve dificuldade em estender a aprovação do glifosato para o mercado, o que levou o presidente da CE, Jean Claude Juncker, a rever as regras de comitologia a fim de quebrar o impasse. Do jeito que as coisas estão agora, a licença do herbicida expirará até o final de 2017, apesar de um coro de vozes insistindo que a substância não é apenas segura, mas crucial para garantir a segurança alimentar europeia.

Na verdade, as decisões da EFSA sobre formaldeído e glifosato e, ainda mais seriamente, as mortes relacionadas à salmonela na Croácia e na Hungria mostram que a crescente politização da ciência na UE está realmente saindo pela culatra. Em vez de seguir o conselho de Obama e deixar que a ciência determine suas atitudes sobre a produção de alimentos e as novas tecnologias, os legisladores estão cada vez mais vulneráveis ​​à desinformação.

Certamente, a questão do formaldeído ilustra as consequências potencialmente mortais de uma tomada de decisão mal pensada baseada em qualquer coisa que não seja evidência científica sólida. Com a UE agora, mais uma vez, discutindo ferozmente a segurança alimentar, talvez seja hora de admitir que política e ciência simplesmente não podem se misturar.

 

 

 

Compartilhe este artigo: