As palavras e atos do governo do Reino Unido ainda não estão sincronizados. Essa é uma receita para problemas.
- O ataque do agente nervoso a Sergey e Yulia Skripal, em Salisbury, no 4 March 2018, não foi apenas uma violação descarada da soberania do Reino Unido. Foi também um fracasso da política do Reino Unido. Após o assassinato de Aleksandr Litvinenko em 2006, o governo do Reino Unido não conseguiu impedir outro ataque com risco de vida a um cidadão britânico por órgãos do Estado russo. Os decisores russos consideraram o Reino Unido desprovido de propósito e resolução, porque a sua retórica firme não correspondia às suas ações.
- A resposta do Reino Unido ao ataque de Salisbury foi muito mais forte. Foram tomadas medidas robustas de natureza política, diplomática e de aplicação da lei, coordenadas com parceiros internacionais. No entanto, esta ainda é essencialmente uma versão mais severa do que tentou após o assassinato de Litvinenko - amplamente "dissuasão por negação" (tornando mais difícil para a Rússia conduzir futuros ataques hostis em solo do Reino Unido). Outros aspectos da política pós-Salisbury do Reino Unido em relação à Rússia parecem mal definidos.
- Consequentemente, há o perigo de que as ações do Reino Unido sejam novamente vistas como fora de sintonia com sua retórica e, portanto, se mostrarão ineficazes como um impedimento. O Reino Unido deve reduzir a distância fazendo uso vigoroso e imaginativo de instrumentos financeiros e de supervisão, a fim de desencorajar futuras atividades inaceitáveis, impondo um custo material à Rússia - ou seja, "dissuasão por punição".
- O governo deve enfatizar que, uma vez que o Reino Unido tenha deixado a UE, considerará seriamente o uso da 2018 Sanções e da Lei contra Lavagem de Dinheiro contra a Rússia (ou qualquer outro estado) se atacar cidadãos britânicos no futuro. Se usasse essa legislação, o Reino Unido deveria instar seus parceiros a adotarem medidas similares - ação multilateral teria mais impacto do que ação unilateral -, mas deveria estar preparada para agir sem a UE, se necessário.
- Enquanto isso, o Reino Unido deve redobrar seus esforços para tornar a supervisão de seu setor financeiro e indústrias relacionadas mais eficaz. Além de aumentar os custos incorridos pela elite da liderança russa, isso fortaleceria a resiliência das instituições do Reino Unido contra os efeitos corruptores dos fluxos de capital ilícito. Reduziria também o dano à reputação decorrente de um desempenho de supervisão que deixa o Reino Unido aberto a acusações danosas de duplicidade de critérios e prejudica sua influência no exterior.
- Tendo como contrapartida o dever do Reino Unido de proteger a vida de seus cidadãos, considerações de custo econômico potencial são de importância secundária. Órgãos do Estado russo assassinaram e tentaram assassinar cidadãos britânicos. A prioridade deve ser minimizar o risco de que eles façam novamente.
- Essa abordagem é menos ambígua do que a atual política do governo do Reino Unido em relação à Rússia parece ser. Ela está enraizada em um julgamento de que o Reino Unido irá dissuadir com mais credibilidade novos ataques contra seus cidadãos, colocando instrumentos financeiros e de supervisão no centro de sua política na Rússia. E reconhece que é insustentável ver o Estado russo como um problema geopolítico e uma ameaça direta a certos cidadãos do Reino Unido, enquanto facilita ativamente o enriquecimento de algumas das elites daquele estado.
