Cientistas não estão impressionados com o susto do câncer 'enganoso' da OMS

A Organização Mundial da Saúde (OMS) divulgou neste mês uma declaração classificando o aspartame, um adoçante sem açúcar e de baixa caloria, como "possivelmente cancerígeno para os seres humanos".

O anúncio reacendeu um debate de décadas sobre os efeitos do adoçante na saúde.

De acordo com a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da OMS, a classificação vem de "evidências" que ligam o aspartame ao câncer, particularmente um tipo de câncer de fígado. O aspartame, um ingrediente comum em refrigerantes dietéticos e outros produtos sem açúcar, foi atribuído para o Grupo 2B - "possivelmente cancerígeno para humanos" no sistema de cinco níveis da IARC para avaliação de riscos cancerígenos.

No entanto, no mesmo anúncio, o Comitê Conjunto de Especialistas em Aditivos Alimentares (JECFA) da OMS concluiu que a associação entre o consumo de aspartame e o câncer em humanos não é convincente. Eles mantiveram a ingestão diária aceitável (ADI) de aspartame em 40 miligramas por quilograma de peso corporal.

Especialistas do setor e órgãos reguladores, incluindo a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA), a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e a Health Canada, questionaram a avaliação da IARC. A FDA emitiu uma declaração destacando "deficiências significativas" nos estudos baseados na IARC e reafirmou sua posição de que o aspartame permanece seguro para consumo nos níveis atuais.

Persistem diferenças intrínsecas entre a abordagem europeia e a americana. O primeiro é famoso por adotar o “princípio da precaução”, segundo o qual qualquer perigo identificado pode ser regulamentado ou proibido, independentemente de apresentar algum risco concreto. Nos EUA e na maior parte do mundo desenvolvido, um equilíbrio entre evidências científicas e avaliação da aplicabilidade no mundo real é usado para gerenciar o risco de qualquer substância específica. No caso do aspartame, até mesmo a abordagem cautelosa da União Européia o considera seguro.

Não está claro para os especialistas o que motivou a classificação. O professor Andy Smith, da Universidade de Cambridge, escreve que “não está claro como o aspartame pode causar câncer, uma vez que é totalmente decomposto em moléculas naturais antes da absorção”.

Anúncios

O Prof. Kevin McConway, professor de Estatística Aplicada na Open University, supostamente argumentou que a classificação da IARC está sendo amplamente mal compreendida, dizendo que “as classificações da IARC são baseadas em perigos, não em riscos”.

Um medicamento ou alimento pode ser classificado como Grupo 1 – “cancerígeno para humanos” – sem que haja risco real de câncer em um cenário realista. Isso significa que metade de todas as substâncias analisadas pela IARC acabam sendo classificadas como “possivelmente cancerígenas para humanos”, ou pior. De fato, o café foi por muitos anos classificado como tal, até que surgiram evidências mais fortes.

Paul Pharoah, professor de Epidemiologia do Câncer, observou ainda que “outros exemplos de classificados como Grupo 2B são extrato de aloe vera, óleo diesel, ácido cafeico encontrado no chá e café. O Grupo 2B é uma classificação muito conservadora, pois quase qualquer evidência de carcinogenicidade, por mais falha que seja, colocará um produto químico nessa categoria ou acima.”

McConway supostamente conclui que “há um risco de confusão pública com as declarações simultâneas, com a IARC dizendo que poderia, possivelmente, haver um risco de câncer do aspartame sob algumas circunstâncias indefinidas, e o JECFA dizendo que eles não vão mudar suas ingestão diária máxima aceitável, baseada na avaliação de risco. Mas, na verdade, eles não são inconsistentes porque estão falando sobre coisas diferentes”.

Argumenta-se que existe o risco de induzir pânico e até piorar a saúde pública.

As bebidas diet e sem açúcar reduzem a ingestão de calorias, reduzindo o risco de obesidade em comparação com as alternativas açucaradas. O chiclete sem açúcar é conhecido por seus benefícios para a saúde mental e capacidade de induzir a produção de saliva, o que reduz o risco de acidez e erosão do esmalte dos dentes.

Argumenta-se que difamar o adoçante aspartame corre o risco de causar mais danos do que o risco sugerido de câncer jamais poderia. O professor Sir David Spiegelhalter, também da Universidade de Cambridge, teria dito que “esses relatórios da IARC estão ficando um pouco ridículos”.

“Como eles dizem há 40 anos, as pessoas comuns podem beber até 14 latas de bebida diet por dia, o que equivale a cerca de um galão velho – cerca de meio balde grande. E mesmo essa 'ingestão diária aceitável' tem um grande fator de segurança embutido”.

Em última análise, argumenta-se que os consumidores devem ser capazes de tomar decisões informadas, tendo em mente que a ameaça de obesidade e problemas de saúde bucal pelo consumo de alternativas carregadas de açúcar pode representar riscos à saúde muito maiores do que o aspartame tem sido (mal) representado.

À medida que os consumidores continuam a navegar pelo cenário em evolução da saúde e da pesquisa científica, argumenta-se que eles devem poder contar com uma comunicação clara das organizações de saúde e relatórios de mídia precisos e completos.

Compartilhe este artigo: