Financiadores de litígios de terceiros: guerreiros da justiça social ou perseguidores de ambulância?

Após anos de disputas legais e décadas de injustiça, as condenações criminais de 39 britânicos sub-postmasters foram liberados em abril de 2021. Acusados ​​de roubo, fraude e contabilidade falsa devido a um sistema de TI defeituoso, o resultado no Tribunal de Apelação Criminal de Londres libertou os sub-postmasters dos horrores de um dos maiores abortos espontâneos da justiça na história recente - escreve Dr Cyril Wideshoven

O resultado foi extraordinário, mas poderia facilmente ter ido para o outro lado.

Sem o apoio do financiamento de litígios de terceiros, a justiça pode ter permanecido fora de alcance, com muitos dos sub-postmasters incapazes de arcar com os custos exorbitantes de uma longa batalha judicial. É em casos como este que os méritos do financiamento de litígios privados são difíceis de contestar.

O que é financiamento de litígios de terceiros?

O financiamento de litígios funciona levantando dinheiro de investidores para cobrir os custos iniciais de advogados e solicitadores em nome dos litigantes. Se o caso for bem sucedido e o litigante receber a recuperação financeira, o produto é dividido entre o litigante e os financiadores.

A prática foi creditada com a ampliação do acesso à justiça, permitindo que mais pessoas tenham seu dia no tribunal. No entanto, questões sérias em torno da prática permanecem.

Para um, Senhor Faulks QC descreveu o financiamento de litígios como 'um fenômeno quase não regulamentado que corre o risco de minar a integridade de nosso tão admirado sistema legal'. Refere-se à prática como 'parasita', a acusação condenatória de Lord Faulks reflete as preocupações de que o financiamento de litígios cria um ambiente em que a motivação por trás do litígio nem sempre é o desejo de corrigir queixas, mas de obter lucros.

Anúncios

Enquanto isso, Lorde Thomas de Gresford deplorou o 'avanço insidioso' do financiamento de litígios no Reino Unido, descrevendo a prática como 'essencialmente um conceito americano'. E na mesma linha, CQ Christopher Hancock levantou preocupações de que o financiamento de litígios de terceiros pode criar potenciais conflitos de interesse se um advogado ou advogado tiver interesse financeiro no resultado do julgamento.

Suspeita histórica

A desconfiança no financiamento de litígios de terceiros não é apenas um fenômeno moderno. De fato, tradicionalmente, o Reino Unido tem uma visão negativa da prática. A lei comum que remonta aos tempos medievais é proibida 'champerty' – a prática de compartilhar o produto do litígio com partes não relacionadas. De forma similar, tribunais medievais defendeu esta doutrina para evitar litígios excessivos e proteger a pureza da justiça.

Apesar da suspeita histórica da prática, uma grande revisão do quadro de contencioso comercial por Senhor Justiça Jackson em 2013, endossou o financiamento de litígios como uma opção e recomendou que o setor buscasse a autorregulação por meio da associação a entidades como a Association of Litigation Funders (ALF). Este órgão representa as empresas de financiamento profissional e exige que os membros subscrevam um Código de Conduta, que impede que as firmas-membro exerçam o controle sobre os litígios que financiam ou fazem com que os advogados de seus litigantes violem seus deveres profissionais. É importante ressaltar que esse marco regulatório mantém o litígio no controle do litigante.

Os financiadores de litígios operam fora dessa estrutura?

Embora o financiamento de litígios de terceiros seja endossado pelo judiciário, a natureza do auto-regulação significa que este código de conduta é voluntário. Não há nada que impeça as empresas de agirem fora dessa estrutura, cabendo aos juízes em casos individuais considerar se os financiadores exercem controle inadequado.

Essa margem de manobra oferece amplo espaço para abuso - uma alegação que foi levantada no caso em andamento entre o República Federal da Nigéria (FRN) e Processos e Desenvolvimentos Industriais (P&ID) sobre um contrato de gás falido.

Como uma empresa de fachada sediada nas Ilhas Virgens Britânicas, a propriedade da P&ID está envolto em segredo. Do pouco que se sabe, 75 por cento do negócio é propriedade de Capital de Lismore, uma entidade opaca sediada nas Ilhas Cayman que é liderada pelo ex-advogado de arbitragem da P&ID, Simas André.

A Lismore Capital comprou sua participação na P&ID em Outubro de 2017, apenas alguns meses após o tribunal arbitral decidir a favor da P&ID. Isso significou que a empresa de Seamus Andrew passou a deter não apenas 75% do negócio, mas 75% da sentença arbitral potencial de US$ 10 bilhões. Possuir a empresa que se beneficiará do prêmio e, ao mesmo tempo, executar a reivindicação é altamente incomum e pode levantar questões sobre potenciais conflitos de interesse.

Ainda assim, em 2020, um Tribunal de Londres concedeu à FRN permissão para contestar a sentença arbitral, encontrando um forte caso prima facie de que o contrato subjacente para o projeto de gás foi perseguido por meio de suborno. O julgamento está marcado para o início de 2023.

Com isso agora parecendo menos claro que a P&ID recuperará a sentença arbitral de US$ 10 bilhões – uma soma equivalente para cerca de um quinto das reservas estrangeiras da Nigéria – parece que a sorte de Seamus Andrew pode estar se esgotando. De fato, apesar de sua posição como representante legal da P&ID e potencial benfeitor do prêmio, Seamus Andrew pode em breve sair do caso de mãos vazias.

Olhando para o futuro

Independentemente das preocupações em torno do financiamento de litígios de terceiros, é claro que a prática veio para ficar, com um estudo de Reynolds Porter Chamberlain descobrindo que o tamanho do mercado de financiamento de litígios do Reino Unido dobrou nos últimos três anos, com o fluxo de processos judiciais e dinheiro detido por financiadores de litígios no país agora superior a £ 2 bilhões.

Para resolver as preocupações, talvez seja hora de as empresas que operam fora da Associação de Financiadores de Litígios serem trazidas para o grupo. Isso permitirá que a prática continue de acordo com seu propósito pretendido – fazer justiça àqueles que, de outra forma, não teriam os recursos para persegui-la.

Compartilhe este artigo: